JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Per me è una lente splendida che per qualità d'immagine è alla pari dei miei Canon 300 2,8 e 500mm su APS. Posto qualche foto scattata a 400mm a tutta apertura in jpg a mano libera e senza pp per chi vuole controllare il dettaglio.
Ottime Asio e Accipiter(caspita ma che fatica con i vostri nomi). Guardando anche le foto dell'oly 300 ,sicuramente migliore, sono sempre più contento del 100 400!! Anche le mie foto in galleria;con il 100 400, sono postate così senza maschere di contrasto ecc ecc ecc!! Bella lente!! Ciao,Raffaele
Io comincio a pensare di avere il monitor fallato. No perché se tutti dicono che va bene vuol dire che è il mio monitor...o peggio magari sono io che ho bisogno dell'oculista Lo dico sul serio...non per scherzare. Adesso voglio andare da un amico che so avere un monitor più recente e vederle li. Sul mio quelle di Asio le vedo senza dettaglio e con fastidioso effetto bordo. In particolare l'effetto si vede nei macrodettagli degli animali e nel passaggio tra alberi e cielo del paesaggio. La seconda e la terza di Accipiter invece sono di sicuro le migliori che ho visto. Il piumaggio grigio lo vedo bello distinto, e anche naturale, nonostante il jpeg piuttosto compresso. La prima invece la vedo impastata. Nei verde e nell'arancio non sembra a fuoco. Può essere il mio monitor che ha i colori sballati? Cavoli se fosse da calibrare non ho idea di come si faccia...
Claudia, le due di accipiter secondo me sono molto buone. Da come le vedo secondo me se si lavora un attimo in PP c'è un buon margine per renderle migliori. Non ho molta esperienza su questo formato, ma nelle foto di avifaunache ho fatto ho notato che se si lavora il RAW come si deve i risultati sono molto migliori rispetto al jpeg in macchina.
In ogni caso sarebbe anche interessante capire a quali scatti paragoni questi messi poco sopra.. se vengono paragonati a scatti fatti con lo stesso formato di sensore a mio modo di vedere sono buoni. Se inizio a paragonarli a quelli che ottengo con la mia d810 e il sigma 150-600S allora le differenze si vedono tutte.. ma il confronto non è molto equo.
“ Può essere il mio monitor che ha i colori sballati? Cavoli se fosse da calibrare non ho idea di come si faccia... Eeeek!!! „
Se non è calibrato è garantito che abbia colori, luminosità e contrasto sballati. Purtroppo, in era digitale, prima ancora di spendere soldi per il miglior corpo macchina e obiettivo, bisogna dotarsi di una piattaforma che consenta di vedere e lavorare senza falsare quanto si è scattato.
Comunque un calibratore con 100 euro si prende
100 frustate gratis per chi non ha il monitor calibrato
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
