user226917 | inviato il 21 Gennaio 2023 ore 12:18
A me quel che c'è basta(quasi), mi manca solo il budget per il 12-100 e il 150-400  e un tele zoom più corto / leggero / normale (tipo 40-200/2.8 Pro IS da 1kg, moltiplicabile, sarebbe la pace dei sensi). Se poi desiderano, mi farebbero piacere anche
- 10/1.4 o 10.5/1.4 Pro sulla scia del 20 Pro
- 75/1.8 II (tropicalizzato) o un 100/1.8 sempre tropicalizzato
- 150/2 Pro IS
- 200-600/8 IS da 1kg
- 25-100/2 Pro IS
|
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 12:28
Scusate ma si è fatto un paragone col numero di lenti per sistema e nel m43 le 30 oly + 30 pana fanno quasi lo stesso numero dei competitors. Quindi non mi pare ci sia lo svantaggio di avere meno lenti e più difficoltà a scattare. Sicuramente entrambi i marchi hanno dovuto sviluppare meno lenti perché comunque erano presenti dalla controparte, quindi sviluppare una lente per venderne, potenzialmente, la metà forse non aveva senso. Questo è anche uno svantaggio di avere un sistema condiviso (già bistrattato perché le dimensioni contano ) perché alla fine si vendono meno pezzi totali, anche se attiri con 2 proposte simili ma diverse? E da qui la scelta pana di sviluppare più i video per prendere una fetta diversa? |
user226917 | inviato il 21 Gennaio 2023 ore 14:22
Manca un 20mm equivalente luminoso. Manca un 14-16mm equivalente luminoso.. Mancano fissi lunghi luminosi (tipo 200, 400, 500) per il target naturalistico che hanno scelto, mancano le versioni tropicalizzate di molti obiettivi della prima ora (17, 25, 45, 75), manca un decentrabile. Alcuni di questi esistono in compatibili (10/2 Laowa, ma è manuale). Ma c'è spazio.
Una buona carta dovrebbe essere offrire obiettivi inediti o comunque con caratteristiche innovative o poco comuni (il 150-400 è stato uno dei primi telezoom con TC incorporato,che ora tutti stanno a ruota copiando come idea), e il secondo 300-800 equivalente nel panorama fotografico dopo il lanciamissili Sigma degli anni 2000.
Più che incontentabili, vorremmo quelle focali che renderebbero sostanzialmente superfluo avere un doppio corredo per alcune cose. Poi c'è chi è satollo già così, buon per lui. |
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 14:33
Io sono un felice possessore di 3 voigtlaender e non mi lamento
20 equivalente c'è il nocton 10.5 f0.95. scusate se è poco.
Io sento solo la mancanza di un tilt&shift  |
user226917 | inviato il 21 Gennaio 2023 ore 15:14
Io il Voigtlander 10.5 l'avrei voluto come il Nokton per Sony, tutta un'altra cosa...di questo non so che farmene (un obiettivo f/0.95 che per rendere bene deve chiudere a 5.6 è "damn crap" direbbero oltreoceano) |
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 15:52
Io né ho 3 il 10,5, 17,5 e il 25 ( sicuramente sarà mio anche il 42,5) e vanno benissimo già a f1,2. A f0,95 sono molto buoni. Se non sai che fartene non è un problema io li uso lo stesso. Certo che a f0.95 bisogna essere capaci a mettere a fuoco. Obiettivi per pochi, mi rendo conto. |
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 16:01
Il senso del mio intervento è che se si va a vedere i parchi ottiche di altri Brand, parlo di ottiche dedicate senza adattatore, ce ne sono pochi che reggono la varietà del Micro. |
user226917 | inviato il 21 Gennaio 2023 ore 16:09
A livello di nitidezza il CV 10.5 sotto i 2.8 lascia a desiderare. Prova il Nokton 21/1.4 e poi capisci cosa vuol dire "molto buono" (quanto a nitidezza). Se devo usarlo sopra i 2.8 ci sono altri obiettivi più convenienti (AF, o zoom). |
| inviato il 21 Gennaio 2023 ore 16:16
Purtroppo o per fortuna non sono tra i malati di nitidezza come la maggior parte di quelli iscritti al forum, per cui amen |
user226917 | inviato il 21 Gennaio 2023 ore 16:47
Nemmeno io, infatti ho cambiato il 17 pro col 20 pro, ma c'è sempre un minimo, e per 1100€ questo minimo PER ME è abbastanza più alto di quanto dà quel Voigtlander. |
user236867 | inviato il 21 Gennaio 2023 ore 16:57
“ A volte penso che tu lo faccia apposta per provocare!;-)
Allego link le pagine di noti produttori che producono e vendono lenti con mount Micro4/3: „
io ho considerato solo le lenti native costruite direttamente dal produttore (non dai terzi)
Nel caso di olympus è anche necessario farlo, dato che quelle dei terzi ( e quelle panasonic) non sono totalmente compatibili e non funzionano perfettamente in afc..
Non è affatto una provocazione, è una selezione necessaria....
Per tutti gli scopi dove non è richiesto L'afc avevo già consigliato addirittura di usare tranquillamente tutte le lenti EF di canon o per Canon adattate col metabones...
Dovete leggere !!!!!!!! leggere e rileggere !!!! e cercare di comprendere quello che c'è scritto....
Non vi dovete mai soffermare sul dito che vi indica la luna..... Guardate la luna !!!!!
Che fatica che mi fate fare.....
E pensare che qui siamo fra di noi micro 4/3isti..... Immaginatevi quando ho a che fare con quelli che usano FF e vedono solo FF....
L'ho scritto l'11 gennaio, pagina 2.....
“ Vi ricordo comunque che se non serve l'autofocus continuo, e vi accontentate di un afs normale, o meglio ancora se usate manual focus, si possono montare praticamente TUTTE le ottiche canon EF con l'adattatore ( + ovviamente le sigma tamron laowa samyang ecc ecc... Con attacco EF), a me piacerebbe adattarci il sigma 105 f1,4, ci si guadagna anche la stabilizzazione. „ |
user236867 | inviato il 21 Gennaio 2023 ore 17:12
“ parlo di ottiche dedicate senza adattatore, ce ne sono pochi che reggono la varietà del Micro. „
I numeri sono :
257 lenti sony
265 nikon f/z
238 canon ef/rf
137 micro 4/3
132 fuji |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
