| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 19:15
Io non so come funziona esattamente l'high res Olympus ma il file finale risultante ha più dettaglio (non mostruosamente di più ma lo ha) e una maggiore pulizia nelle ombre. Grazie a Murphy per i link dove dai risultati si capiscono bene questi aspetti e basta anche guardare altri samples online.
Esistono poi diversi metodi per ridurre il rumore digitale. Ad esempio se invece di uno scatto se ne fanno 10 contemporaneamente e anche in raffica (non per forza ma si può) e si allineano, si "sommano" e poi si fa una "media" il "rumore digitale" diminuisce a qualsiasi ISO si scatti. Quindi a parità di ISO, diaframma, luce, tempo di scatto alla fine sommando scatti apparentemente identici tra loro (che identici non sono perchè la distribuzione del rumore è casuale) si avrà un file più pulito. Provare per credere. Sono cose che però si sanno già da tempo e questa tecnica è usata soprattutto coi cellulari ma, anche se non sempre in modo proficuo, si può applicare a qualsiasi attrezzatura fotografica. Anche in questo caso in caso di soggetti in movimento escono fuori artefatti. Anche se usando tantissimi scatti si possono ridurre e anzi si può usare questa tecnica per "creare" lunghe esposizioni partendo da singoli file ad esposizione normale.
Il sistema di oly però mi sembra essere più evoluto anche se assieme agli altri è ancora acerbo e deve essere migliorato.
Un singolo file a 3200 ISO è notevolmente diverso dalla somma di più file sempre scattati a 3200 ISO anche se effettuati nelle medesime situazioni. La loro "somma media" (semplifichiamo in questo modo) sarà nettamente migliore. Più scatti si fanno e più la distribuzione del rumore sarà casuale e migliore sarà il risultato finale. Se volete vi faccio qualche esempio pratico. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 19:26
Se stampi in piccolo, differenze non si notano.
Ma il file ottenuto col pixel shift è migliore per dettaglio, cromatismo, rumore nelle ombre.
Se non ricordo male questa tecnologia è stata introdotta dalla Hasselblad.
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 20:38
“io sostengo sempre che la pratica vince sempre sulla teoria”.
Questa frase, quì dentro, dovrebbero studiarsela in tanti e ripetersela quando citano i datasheet (quì di professorini da ds ce ne sono anche troppi) come se fosse la bibbia.
Vale piu' la pratica che la grammatica. Quasi sempre. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 20:43
Bisognerebbe anche avere le conoscenze basilari di ciò di cui si parla. Si eviterebbero tante incomprensioni, tanti attacchi inutili, tante baggianate scritte solo per sentirsi protagonisti e soprattutto si avrebbe molto più rispetto dei ragionamenti portati avanti da ognuno di noi e cosa più importante si capirebbe molto di più la scelta personale senza scendere in inutili polemiche.
Perchè sui ragionamenti personali a meno che non siano palesemente sbagliati non bisognerebbe mai metter becco e bisognerebbe averne rispetto. Se poi appunto sono palesemente sbagliati è giusto intervenire per non far passare informazioni errate in un forum pubblico.
Tornando all'High res per come la vedo io è un valore aggiunto ma solo se riusciranno effettivamente ad eliminare gli artefatti dati dal movimento. Poi certo chi farà still life o fotograferà quadri o architettura ne avrà comunque giovamento.
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 20:45
banjo911, prova a prendere un 300mm f4 per FF e montalo su una m43, vedi che angolo di campo ha (anche i millimetri che alcuni modelli segnalano a display) poi vedi se gli f4 diventano f9 come sostengono qui e ti rendi conto della cavolate che alcuni sostengono e del fatto che purtroppo spulciando su internet trovano pure riscontri in articoli scritti in maniera impeccabile e con citazioni di dati statistici e formule matematiche che non lasciano scampo a dubbio alcuno. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 20:50
“ scusa @Ubrigantu, ma se con high res arriva al sensore 8 volte la luce di uno scatto normale, non migliora il rapporto snr? A me risulta di si. „
Sì, in teoria il segnale è quello di otto scatti. Poi siccome a differenza di Pentax e Sony Olympus usa il pixel shift anche per aumentare la risoluzione, muovendo il sensore di mezzo pixel (se non ricordo male), una parte del migliore snr chiaramente si perde.
La controprova sarebbe ridurre lo scatto hi-res alla risoluzione nativa e vedere se ci sono miglioraramenti come rumore. Ma credo che in giro si trovino senza problemi prove in tal senso.
Io posso condividere una prova veloce che ho fatto stasera, scatto (stupidissimo) sottoesposto di 5,5 stop e recuperato in post, normale e con pixelshift (su Sony a7r3).
Questi i crop al 100%.
drive.google.com/file/d/1xXVDEtDz6Mducpa6uXJC4OUM9Vbd9i0X/view?usp=sha
drive.google.com/file/d/1ySpNzMVgcWPYlJcFUnjl0mZiDDnMgYJh/view?usp=sha
per me qualche differenza si nota. 
Se dovessi scommettere, direi che anche in Olympus possa succedere la stessa cosa (una volta normalizzato l'output).
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 20:53
150-400 f4.. euro 3500...dico..se vinco me lo regalate?  |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 20:55
“ banjo911, prova a prendere un 300mm f4 per FF e montalo su una m43, vedi che angolo di campo ha (anche i millimetri che alcuni modelli segnalano a display) poi vedi se gli f4 diventano f9 come sostengono qui e ti rendi conto della cavolate che alcuni sostengono e del fatto che purtroppo spulciando su internet trovano pure riscontri in articoli scritti in maniera impeccabile e con citazioni di dati statistici e formule matematiche che non lasciano scampo a dubbio alcuno. „
Mi dispiace ma sei ignorante, nel senso che ignori quello di cui parli e non perdi occasione per farlo sapere a tutti. Peraltro dicendo anche delle bugie riguardo frasi dette da altri che purtroppo sono frutto della tua pessima fantasia.
Ti correggo ancora una volta visto che l'ignoranza va combattuta soprattutto se portata avanti con vanto come sai fare benissimo.
Un 300 montato su 4/3 rimane un 300mm ma visto che il sensore è un "crop" del FF avrai un angolo di campo di 600mm con una profondità di campo "simulata-percepita" di f8 ma il diaframma rimarrà sempre un f4 e mai nessuno ha scritto il contrario.
La cosa negativa è che mai potrai avere uno stacco con un "equivalente 600 f8" rispetto ad un 600 f4 su formato pieno perchè l'equivalenza vale sia per focale che per diaframma (ripeto scatti a f4 ma hai la profondità di campo equivalente di un f8 su FF, fatti i calcoli se riesci col pallottoliere). Ecco perchè ad esempio parlo di 300 f2 e di 400 f2.8...fai due conti in questo caso è veramente facile. Ecco perchè il 300 f4 esistente non ti darà il risultato di un 600 f4 su FF ma somiglierà a quello di una FF a 600 ma a f8...parlo di ASPETTO perchè appunto su 4/3 scatterai a f4 così come su FF. E a meno che tu non debba scattare su posatoio a 5 metri non serve per forza diaframmare su FF, questa è una cosa che porti avanti da "ingnorante" perchè è evidente che un 600 non l'hai mai visto nemmeno da lontano.
Se esistesse un sensore FF da circa 75 mpxl (ci stiamo arrivando purtroppo) in pratica potresti scattare anche in modalità 4/3 avendo esattamente lo stesso file di una micro 4/3 nativo da 20 mpxl. E sai perchè? Dai non te lo dico perchè anche una scimmia tarda lo sa già, sarebbe un insulto alla tua esimia intelligenza. Ma non è magia .
Il problema del sensore 4 volte più piccolo è che ha un rapporto segnale rumore che la porta spesso ad avere un "rumore" di circa due stop peggiori rispetto ad una FF.
Ecco perchè a me piacerebbe e pure tanto avere un 400 f2.8 per micro 4/3 perchè "simulerei" nell'angolo di campo e nel diaframma un 800 f5.6 ma potrei appunto scattare a f2.8 "recuperando" proprio quei due stop di cui prima.
Ovvio che con una FF da 42-50 mpxl con un 800 avrei comunque un file decisamente migliore e anche qui è facilissimo capire il perchè e spero che ci arrivi da solo ma è altrettanto vero che un 800 f5.6 non lo brandeggi come un "moderno" 400 f2.8 e personalmente sarei disposto ad un peggioramento della qualità d'immagine a fronte di un peso minore ma di una qualità comunque abbastanza buona per ogni utilizzo in naturalistica, arrivi a capire anche questo ragionamento o ti sembra strano? Se lo spiego a mio nipote di 4 anni lo capisce.
Banjo visto che il ragionamento sembra che tu non lo capisca o forse vuoi solo far polemica, spero che adesso sia tutto più chiaro.
Ho scritto di getto e dal cellulare ma spero di aver chiarito i FINTI dubbi che avete. Perchè se non lo fate per pura polemica onestamente mi dispiace per voi, sono sincero. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 20:59
“Banjo visto che il ragionamento sembra che tu non lo capisca o forse vuoi solo far polemica, spero che adesso sia tutto più chiaro.”
Guarda che io ho scritto vale piu' la pratica della grammatica. Tutto il restante cinema lo stai facendo tu. Anche perche' il 400 F2.8 attacco Olympus puoi continuare a sognartelo. Tanto non te lo fanno. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 21:01
No Banjo è due o tre interventi che secondo me fai battutine e sembra che tu non voglia seguire il ragionamento completo.
Se non lo faranno secondo te col 600 canon in casa mi metterò a piangere? |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 21:02
un terrapiattista che da dell'ignorante ad un premio nobel...
cinzia io te lo regalo il 150-400 solo se tu mi regali la em1x perchè quando sostenevo dei due processori mi avete preso in giro... |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 21:03
“Se non lo faranno secondo te col 600 canon in casa mi metterò a piangere?”
Non ti fa gia' piangere la A7RIII che ci hai attaccato dietro? |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 21:04
No Antonio sembra che qualcuno non lo capisca, ma il bello è che sono sempre e solo chi quelle focali probabilmente non le ha mai utilizzate e pontifica su ciò che ignora. Per fortuna la loro credibilità con il tempo è divenuta asintotica all'asse delle ascisse.
Se gli spieghi che un crop m4/3 di un 300/4 montato su una aps-c o su una MF ha lo stesso identico aspetto di un file (al netto di risoluzione/rumore, che dipendono ovviamente dalla densità e non dal formato) che puoi ottenere da una G9+300/4, e non quello che viene fuori dal 600 di Banjo a tutta apertura, apriti cielo.
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 21:04
“ Non ti fa gia' piangere la A7RIII che ci hai attaccato dietro? MrGreen „
Perchè tu fai il ragionamento sbagliato che la A7rIII serva per il 600. Guarda oltre |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 21:05
“ un terrapiattista che da dell'ignorante ad un premio nobel... „
I il Nobel per l'ignoranza. E' decisamente tutto tuo e so che ne vai fiero. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
