| inviato il 26 Luglio 2018 ore 12:25
“ .. Daje... ma se queste sono le esigenze non ci sono già altri prodotti (già sul mercato) in grado di soddisfarle?.. „
Si certo ... discorrevo solo sul fatto che si tende sempre solo ad associare il fatto di sensore piccolo = più rumore ... quando del rumore a me in realtà mi interessa praticamente niente !!!
Se ho esigenza di FF (canon nikon sony o chichessia) lo prendo non per il meno rumore ma per altre caratteristiche ... |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 12:29
io sono passato a olympus con la em-1, quasi per caso, venendo da una 5dII che ancora ho ed utilizzo più poco se non strettamente necessario.
Cosa chiederei a olympus? sinceramente? niente.
non ho ancora fatto l'upgrade alla em-1 II, trovo che per me, anzi PER ME, il sistema sia perfetto cosi com è.
anche potessi, disegnarmi una macchina o un sistema, sarebbe molto molto simile a quello che ho.
Una ritoccatina ai menù, senza dubbio, forse un doppio slot.
Con la fotografia ci lavoro (come secondo lavoro) e la olympus mi porta sempre a casa il miglior risultato.
Non ho mai sentito nessuno lamentarsi per poco sfocato, per poca definizione per qualcosa insomma.
Detto ciò, l'unica paura che ho è che il sistema collassi ad un certo punto, ma quello non può garantirlo nessun brand
aggiungo però, olympus mi ha fatto innamorare del suo mondo, cosa che canon o nikon non hanno fatto in precedenza, magari per cose stupide come un'email interessante, come un'assistenza attenta e puntuale, con prezzi che non sono da pazzi, con accesori che catturano l'attenzione, con delle piccole accortezze che non ho trovato in altri brand.
inutile negare che un sistema fotografico non è tante piccole e grandi cose |
user126294 | inviato il 26 Luglio 2018 ore 12:31
Pure io che scatto a bassi iso ed il rumore non mi interessa,comunque con OMD E-M1 MK 2 ti spingi fino a 6400 iso e il jpeg che sforna lo stampi in A3 senza pensieri posticci (orf e p.p a seguito)
Giuliano |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 12:31
@lorenzo
“ per sociale intendi che il tutto finisce sui social... e schermi 16:9 ? „ Buono l'umorismo. 
Per sociale si intende reportage in genere, reportage sociale.
Hai ragione nel dire che in verticale è meglio il formato 4/3. Io non faccio quasi verticale |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 13:04
non capisco perchè un sistema PARALLELO e non compatibile dovrebbe minare l'attuale. è un prodotto diverso che si rivolge ad un altro utente, diverso da chi oggi SCEGLIE (e non si accontenta o adatta) il M4/3.
scusate ma a volte leggendovi dite che il M4/3 vi piace e vi soddisfa, che non cambiereste mai, ma mi fate pensare che lo abbiate scelto come ripiego se basta avere un alternativa dello stesso brand per farvi venire dubbi..
ottiche FF di dimensioni leica M con autofocus non si possono fare... forse il formato 4/3 rispetto al 2/3 potrebbe ridurre di un 5% le dimensioni rispetto alle attuali sony... |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 13:14
“ ottiche FF di dimensioni leica M con autofocus non si possono fare „
@Ubrigantu
quanto realmente occupa un motore autofocus?
Tempo fa smontai il mio vecchio 12-60 4/3 SWD, e sinceramente il 50% del obiettivo era vuoto. Al centro del barilotto c'era lo schema delle lenti con l'elettronica "avvolta attorno", e poi tanti piedini che bloccavano quel piccolo cilindretto al barilotto esterno, ma c'era almeno 1cm buono di spazio vuoto tutto attorno al barilotto. Credo che con alcuni accorgimenti delle attuali tecnologie di produzione, non dico che quel cm si possa togliere, ma almeno ridurre soprattutto con le ottiche fisse. Un po come leica fa con i suoi obiettivi manual focus, ridotti all'osso e a vederli non si direbbero obiettivi per FF. |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 13:25
Ubrigantu, ho mollato il FF cinque anni fa e non ne sento il bisogno o la mancanza.
Non per motivi ideologici, eh?
Avessi soldi da buttare una FF con qualche fisso luminoso (magari Leica) me la prenderei: proprio per farci un giretto ogni tanto.
Ma ad una condizione: poco ingombro e zero catafalchi. 
Ho solo detto -e mi pare che sia chiaro- che andare a fare una FF, come ad alcuni piacerebbe, ha poco senso: a meno che questa FF abbia ingombri ridotti, cosa possibile con lenti del peso e delle dimensioni della Leica.
Quello sì aprirebbe uno spazio a Olympus: perché le ottiche sono eccezionali, e le macchine davvero ben costruite. E avrebbero il plus della compattezza, da sempre una priorità per la casa.
Cosa che non ha Sony e che dubito che avranno Nikon e Canon.
|
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 14:06
“ non capisco perchè un sistema PARALLELO e non compatibile dovrebbe minare l'attuale. è un prodotto diverso che si rivolge ad un altro utente, diverso da chi oggi SCEGLIE (e non si accontenta o adatta) il M4/3. „
perchè devono farlo da zero, e per fare una cosa da zero serve progettazione (= costi) servono test (=costi) servono nuove linee produttive (=costi) e considerato che parliamo di una fascia consumer i costi devono essere aggressivi, quindi poco margine di guadagno..
mossa troppo rischiosa ora per olympus; |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 14:23
Andando su FF olympus andrebbe contro il suo "must" dall'epoca dell'analogico: fare sistemi con ingombri contenuti. Con lenti che NOI VOGLIAMO sempre più performanti in termini di nitidezza, aberrazioni, velocità e precisione di messa a fuoco, tropicalizzazione, stabilizzazione doppia (obbiettivo + camera), gli obbiettivi sono sempre più grandi e pesanti, chiediamo tutte queste cose e poi non lamentiamoci. Anche Olympus i miracoli non li può fare e quindi penso che anche per questo motivo il FF non sia nei loro interessi
Leica serie M è un caso a se stante. Le sue lenti sono manual focus, non sono tropicalizzate, non hanno lo stabilizzatore, l'atttacco alla camera è relativamente "piccolo" e lo stabilizzatore in macchina, ammeso che gli interessi, non ci starebbe.
Quindi, non fatevi illusioni |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 14:46
“ non capisco perchè un sistema PARALLELO e non compatibile dovrebbe minare l'attuale. è un prodotto diverso che si rivolge ad un altro utente, diverso da chi oggi SCEGLIE (e non si accontenta o adatta) il M4/3. „
da parte mia non ci vedrei nulla di male, anzi...
diciamo che è un pò strano a livello marketing, a livello di messaggio, forse.
Io ad esempio non ho scelto il m43 per le misure ridotte o per il peso, l'ho scelto per tanti altri fattori, molti dei quali anche peggiori di peso e dimensioni
tengo comunque un paio di full frame perchè ci ho scattato per 10 anni, perchè ho il loro sistema abbastanza completo, mi fanno da secondo corpo quando ne ho bisgono e perchè non mi piace vendere le cose.
Se domani oly se ne esce con un ff, sarei curioso, ma allo stesso tempo stranito e impaurito che sia una via diversa da quella seguita fin'ora, con il rischio e la paura che abbandonino magari il m43 nel giro di 2/3 anni (come è successo in parte in sony) |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 14:59
“ diciamo che è un pò strano a livello marketing, a livello di messaggio, forse.
„ Oggi nel commercio parte tutto dal marketing |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 16:17
“ Sony sta infatti facendo ottiche eccellenti, ma gigantesche, pesanti e costose su corpi macchina minuti: e, aldilà del fatto che oramai mi infastidiscono le dimensioni di un 35-100 2.8 MrGreen, io non prenderei mai Sony solo per questo motivo. „ Quoto alla stragrande!!
“ scusate ma a volte leggendovi dite che il M4/3 vi piace e vi soddisfa, che non cambiereste mai, ma mi fate pensare che lo abbiate scelto come ripiego se basta avere un alternativa dello stesso brand per farvi venire dubbi.. „ Anche io come @Preben Elkjaer, ho avuto FF per anni e anni con tutte le ottiche pro che puoi immaginare...per me il m43 nn è stato un ripiego, ma è stata una meravigliosa scoperta! Per quanto mi riguarda col M43 sono rinato, sotto tutti i punti di vista...
|
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 16:35
Sinceramente, mi sto adesso avvicinando a m4/3, non sarei proprio contento di vedere Olympus buttarsi su FF, sarebbe un passo rischioso x Oly mettersi in concorrenza con i big poi darebbe spazio a dubbi sulla volontà di continuare sul micro, già Olympus non è nuova a passaggi del genere vedi il sistema OM non sviluppato lato autofocus poi il 4/3, insomma i precedenti non sono piacevoli.
Invece vedrei con favore una ML x medio formato 44x39 , magari sensore stabilizzato, corpo tropicalizzato ecc tutte cose che Oly.sa fare bene tanto x sensori sempre Sony ci pensa. Un Mf così potrebbe attrarre sia gli stessi utenti m4/3 sia ff senza diminuire il sistema centrale m4/3, del resto lo stesso Maitani pare avesse indicato come sensore ideale un formato 4x4 purtroppo inascoltato |
| inviato il 26 Luglio 2018 ore 16:45
Insomma, chi è un utilizzatore del m/3 sia sereno e contento così. Se pensa che il sensore non sia sufficientemente performante le alternative ci sono..ma inevitabilmente deve considerare che generalmente i pesi aumentano |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
