| inviato il 23 Giugno 2018 ore 19:34
Paolo non sono a casa ora. Quando torno guardo se ho qualcosa |
user117231 | inviato il 23 Giugno 2018 ore 20:27
Orf orfff....orf....
sembra il latrato di Pluto !!!  |
user126294 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:00
Buongiorno e buona domenica.......come va con la granella?avete smanettato sti raw?
Un cordiale saluto.
Giuliano |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:10
Zero granella per quanto mi riguarda nell'orf di Najo78!
Tra l'altro foto scattata con il Pana 8-18, il mio prossimo acquisto |
user126294 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:27
Si,la granella non c'è.... quindi appare dopo lo sviluppo "maldestro"? |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:44
La granella appare anche con la D750, se si esagera con lo sviluppo, persino a 100 iso.  |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 10:53
Rispondo un po' a tutto quello che stato scritto.
La granella della foto fatta a 200 iso non è dovuta alla pp sbagliata, ma alla poca luce che c'era... non si può paragonare una foto con una discreta luce, ed una con ottima luce, se pur sempre a 200 iso...
Con la pp puoi nascondere la granella, spiattellando tutto, ma mica puoi fare miracoli...
Pensare che con ff le foto vengano molto meglio è sbagliato, vedere invece che le foto ad alti iso con ff siano più pulite è normale, sopratutto se si parla della stessa era tecnologica...
Spesso mi viene da ridere quando leggo: se non avessi avuto una ff, questa foto non l'avrei potuto fare
Ecco forse la giusta frase sarebbe: grazie al fatto che ho una ff, ho ottenuto meno rumore sulla foto...
Chi pensa che ff faccia miracoli, non ha mai realmente messo a stretto paragone i due/tre/quattro formati...
Il problema dei cellulari che tutti decantano le grandi potenzialità, non saranno per la tenuta iso, ma per le lenti, fin quando non faranno delle lenti ad hoc per questi aggeggi, sarà inutile paragonarli...
Cioè spendete 1700€ di una lente per avere aperture da 1,4
Snobbando lenti da 500€solo perché hanno mezzo stop in meno, e poi vedete minato il futuro delle reflex/mirrorless??
Secondo me l'unico futuro minato è quello dei fotografi, non quello delle macchinette.
Il vantaggio delle m4/3 è portabilità, peso, prezzo (non sempre quest'ultimo)
Svantaggio meno resistenza ad alti iso.
Poi ci sono cose meno lavorabilità del file, ma non dipende strettamente dalla grandezza del sensore...
Profondità di campo ridotta?? Non è un reale vantaggio...
Spesso in situazioni dinamiche usare aperture 1,4 su ff diventa impossibile, dove una m4/3 ci lavora più tranquillamente, dato che come se fosse a 2,8...
Adesso grazie a eye focus di sony questo limite è stato valicato, ma ci si deve concentrare sempre su una singola persona, altrimenti vale sempre quello che ho scritto sopra...
Ps scattare a 1,4 con m4/3 significa avere due stop in meno rispetto a una ff che magari scatterà a 2 stop più alti, tipo 800 di oly, contro 3200 di Sony...
|
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:14
Poi scarico i file.
A me non è piaciuta la resa del file della em5II nelle lunghissime esposizioni. Lì il rumore comincia a diventare fastidioso perché emerge quello cromatico. Cmq parlo di oltre 120 sec di esposizione. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 11:48
ho scaricato un orf a 200 iso dove c'era cielo uniforme.
Io di granella non ne vedo almeno di non tirare il fattore a valori inutili.
Per quanto mi riguarda uno file come questo per il web è nitido e pulito... poi fate voi.
www.dropbox.com/s/1fjyktyig2rk3bo/Y-PA270516.jpg?dl=0
|
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 12:07
qui ho sviluppato la foto come se fosse il file di una a7rIII cioè intervenendo su recuperi, contrasti, colori ecc... Dosando il tutto in modo diverso ovviamente. Chiaramente preferisco il file Sony ma, almeno a iso base, non sfigura il sensorino.
Diciamo che i pregi del sistema Olympus sono altri rispetto all'estrema lavorabilità del file... però ragazzi! Ce n'è a sufficienza per soddisfare le esigenze di tutti noi pipparoli da web e stampe in formato fino all'a2.
Il punto è saper scegliere quello che ci aggrada di più come caratteristiche in un pianeta in cui si deve comunque scendere a compromessi. Poi tutto è lecito, tutto indispensabile ma anche tutto superfluo.
Il file: www.dropbox.com/s/3fhg98vxfvn9xth/Y-PA260040.jpg?dl=0
Voglio solo aggiungere che per quanto mi riguarda un sistema m43 non ha senso se si proietta come spese ai livelli dei formati maggiori. Se uscirà la em1mkIII credo che il vero affare sarà l'acquisto della mkII attorno alla 800 €. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 12:42
Esattamente lespauly...
Fin quando si parla di “meglio” ci sarà sempre il meglio (anche della D850) ma quando si parla di compromesso, entrano in gioco diversi fattori, come esigenze peso e soldi...
Ho provato a fare dei confronti tra la 73 e la xt2 con obiettivi come 85 1.4 gm e il 56 1,2 xf... dico l'unica foto dove ho trovato un vantaggio avvertibile anche ad a3 era a 100iso, dove fuji neanche ha questo valore nativo... il resto si il file Sony era tendenzialmente più pulito di uno stop, ma aveva anche meno shape... |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 12:45
Lespauly, il tuo ultimo intervento è, a parer mio, equilibrato e condivisibile.
La sola cosa su cui dissento, è l'asserzione secondo cui il m4/3 non vale un investimento "importante". Per me lo vale, perché da anni (oramai sono 5...) mi sono abituato non solo alla qualità (come dicevi tu più che soddisfacente: vedere in Cansiglio le stampe di Andnol e i relativi crop: senza granella, ovviamente), ma anche alla praticità del sistema, dove per praticità intendo pesi, ingombri, ecc.
Per me è l'insieme delle caratteristiche che fa la differenza, e che -per quanto mi riguarda- al momento non mi fa rimpiangere assolutamente il FF (tantomeno l'APS-C che, a parer mio, ha tutti gli svantaggi del FF senza avere reali guadagni sul lato IQ).
Quindi anche spendere 1000 euro per un 42.5 o un 45 1.2, per me, ha senso.
Ma, come si suol dire, "le opinioni sono come i co.glioni: ognuno c'ha i suoi" (Giorgio Gaber).
|
user81826 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 13:06
Mah, io è vero che attualmente utilizzo aps-c, però se fossi nelle condizioni affiancherei quasi sicuramente un sensore più grande, o 24x36 o 44x33, conscio dell'importanza assolutamente limitata delle dimensioni del sensore, almeno per quegli utilizzi dove il trasporto di peso e spazio occupato non sarebbero così importanti.
Fatta la dovuta premessa, dire che l'aps-c ha gli svantaggi del ff e gli svantaggi del sensore piccolo non ha alcun senso, è una miscredenza popolare oggettiva e non questione di opinioni. È una via di mezzo tra i due sistemi, sia come costi che come ingombri che come qualità, che si prenda una D7200, una T2, una K3II, una A6500 poco cambia. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
