user46920 | inviato il 25 Maggio 2017 ore 23:40
“ ...io mi baso anche sull'esperienza „
non è vero  ... è dall'inizio che stai dicendo alcune cose assurde, basandoti su altre assurdità che hai letto in rete, mentre io ti ho già ripetuto 3 o 4 volte ormai che dipende tutto dalle pupille (senza contare chi già te lo aveva fatto notare prima di me), ma tu invece insisti a parlare di "diametro delle lenti" 
Va bene essere "de coccio", ma ignorante no ... se 2+2= 4, tu non puoi continuare ad ignorare la cosa: insistere è diabolico !!!
Siccome NON hai nessun dato circa le pupille delle tue ottiche, NON puoi basarti sul diametro delle lenti per avere la certezza che quella determinata situazione funzioni.
E' solo possibile fare delle prove ogni volta e stabilire se in quel caso funziona si o no. punto.
Il resto sono solo insulse chiacchiere inutili e perdite di tempo per tutti quanti, dietro a discussioni che non hanno alcun senso, se non il continuare a dire e ripetere delle idiozie.
Se lo capisci stavolta, bene  ... se invece hai intenzione di continuare a ripetere lo stesso mantra, allora sarò io a mollare questi discorsi assurdi.
|
| inviato il 26 Maggio 2017 ore 9:04
La spiegazione sta nel fatto che si parla di due cose diverse, una è la luminosità massima ottenibile in un sistema ottico, l'altra è la corretta esposizione di un soggetto. Nelle tue prove tu ottieni la giusta esposizione con e senza l'account ottico perché stai utilizzando un valore di diaframma inferiore alla luminosità massima ottenibile dal tuo sistema ottico, se uso il mio 300 ed 2,8 a f 11 con 1/125 di secondo , la giusta esposizione è sempre f 11 con 1/125 anche con il moltiplicatore 2x , ma se avessi bisogno di 2,8 di diaframma , montando il 2x non potrei esporre correttamente se non allungo il tempo di apertura dell'otturatore a 1/30 di sec. Perché la luminosità massima del mio sistema è diventata 5,6. |
user46920 | inviato il 26 Maggio 2017 ore 10:47
Marcello, questi discorsi purtroppo sono solo delle perdite di tempo, perché tu insisti a non voler capire e a non voler accettare le cose come stanno realmente.
La situazione è che i "raynox" funzionano meglio con ottiche buie, mentre i duplicatori posteriori, con ottiche luminose. punto.
fine del discorso.
Il resto son solo insulse chiacchiere inutili e perdite di tempo per tutti quanti, dietro a discussioni che non hanno alcun senso, se non il continuare a dire e ripetere delle idiozie. |
| inviato il 26 Maggio 2017 ore 11:55
Il diaframma a tutta apertura del tuo obiettivo potrebbe non corrispondere alla luminosità massima possibile, anzi non corrisponde di sicuro perché i costruttori cercano di migliorare la resa limitand l'apertura del diaframma a valori inferiori di quelli possibili eliminando vignettatura e distorsioni |
| inviato il 26 Maggio 2017 ore 12:04
Non nomino il mio samyang 10mm che ha una lente frontale enorme, oltre gli 80mm...ma è solo f/2.8.  |
| inviato il 26 Maggio 2017 ore 12:46
“ l 300 ef 2,8 L is Canon è lungo 198 mm ed ha una lente frontale di 108 mm, secondo i tuoi ragionamenti dovrebbe avere una luminosità massima di 1,85 Eeeek!!!Eeeek!!!Eeeek!!!, invece purtroppo è limitato a 2,8 „
Marcello aveva parlato di Focale / Ø Lente Frontale , quindi 300 / 108 = f/2,78 - quindi a te il conto torna
“ Non nomino il mio samyang 10mm che ha una lente frontale enorme, oltre gli 80mm „
Tu invece hai acquistato un 10 f/0,125 senza saperlo
Per la cronaca, il Novoflex 400 f/5,6 ha un diametro di lente "utile" di 72mm..... 400 / 72 = f/5,56 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
non sono molto convinto che la tua interpretazione di quali siano le pupille sia piu' corretta della mia 
lo vedi dal fatto che, nei tele, obiettivi molto luminosi hanno lenti frontali molto ampie che poi svasano verso la parte posteriore 
