| inviato il 23 Settembre 2016 ore 9:45
“ Romby io so solo che con D750, a parità di sw usato, riesco a d avere maggior dettaglio fine rispetto a X-t2. Un motivo ci sarà? „
Si, come scrivevo qualche pagina indietro l'x-trans ha si il vantaggio di poter rimuovere il filtro ma questo non è tutto guadagno "puro".
La disposizione non regolare mette in difficoltà qualsiasi calcolo. Spiegato bene qui:
chromasoft.blogspot.it/2012/05/demosaicing-fuji-x-pro1-and-its-x-trans
Secondo, mentre con il bayer classico si abbassa la risoluzione con un filtro LP, con l'x-trans si abbassa a causa della matrice stessa: in conversione il dettaglio massimo ottenibile è dato dal canale (rgb) MENO risolvente.
L'x-trans ha più punti verdi ma MENO punti blu e rossi rispetto al bayer classico.
Se da una parte questo può dare l'impressione di essere più risolvente di un bayer con filtro LP dall'altra si ha comunque una risoluzione minore di un bayer senza LP.
www.dpreview.com/forums/post/50782477
Comunque, nel blog chromasoft sono spiegati bene i problemi che si hanno nel convertire un x-trans (problemi non valicabili, partendo da un punto, in alcune direttrici mancano proprio le informazioni di un determinato colore).
Fuji è sempre stata molto brava a "nasconderli" puntando su altri aspetti (la "magia" dei colori, la risoluzione quando era in concorrenza con bayer con LP... ecc...).
Questo ha portato anche a scagliarsi contro i software di sviluppo (e Fuji, opportunamente, non ha mai avuto il coraggio di proporre un suo software ottimizzato... tipo sigma per il foveon... sarebbe emerso che il problema non è solo software).
Passando a 24mpxl il problema si attenua perchè entra in gioco anche la lente non più in grado di risolvere l'alta risoluzione. L'x-trans rimane inutile (si può togliere il filtro anche con un bayer classico) ma le differenze vengono ridotte.
Per finire questo è quello che dichiara Fuji per il sensore dalla nuova fiammante MF GFX:
"X-Trans works perfect for APS-C. Not having the X-Trans sensor, will reduce the complexity of signal processing, so RAW file conversion and workflow will get much easier, so we decided, for this moment, we go with Bayer."
Più chiaro di così... |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 11:37
Non capisco perché insistano con l'x-trans a questo punto, non sarebbe meglio metter su un sensore bayer normale? |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:12
“ Non capisco perché insistano con l'x-trans a questo punto, non sarebbe meglio metter su un sensore bayer normale? „
Ci hanno costruito sopra un successo insperato. Sono anche riusciti a far credere che x-trans è anche sensore innovativo (e non la mera distribuzione dei filtri su un sensore normalissimo) e colori spaziali...
Mica possono farlo sparire nel nulla. Ci faranno ancora qualche giro poi sparirà... spero.
Un pò come è successo con Canon è il suo formato APS-H... |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:13
“ Non capisco perché insistano con l'x-trans a questo punto, non sarebbe meglio metter su un sensore bayer normale? „
marketing?  |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:16
Sulla medio formato però hanno cambiato strada; forse lì per ritratti e foto in studio l'XTRANS poteve essere una valida alternativa.
Certo se vado per foreste allora cambia tutto. |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:22
X Trans non è solo marketing.
Il fatto che i file abbiano più informazioni da processore e la differente costituzione del filtro sono un punto di partenza per il software. Questo da vantaggi e svantaggi. Penso che la distrivuzione del colore dia ai file un suo look diverso dai bayern.
Il fogliame da problemi (con certi software)
Dire che Processare 50mpx x Trans è lungo e richiede molta capacità e che è questo è il motivo per cui non lo usano non vuole dire che è inutile. Vuole dire che il processore non c'è la fa..
|
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:27
Pensate solo a quanto pesa in più un file x-trans rispetto al bayer, vi da l'idea delle informazioni in più che contiene, tutto traffico in più per i vari processori di immagini. |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:45
“ Pensate solo a quanto pesa in più un file x-trans rispetto al bayer, vi da l'idea delle informazioni in più che contiene, tutto traffico in più per i vari processori di immagini. „
Cosa intendi? Pesa come un qualsiasi altro raw di qualsiasi altra macchina. Sempre il doppio, in mega, rispetto al numero di pxl.
Il file non viene compresso, altre macchine comprimono ma il file prima di essere sviluppato deve essere prima decompresso.
Dal punto di vista dell'informazione è la stessa: un numero a 14bit per pixel. Poi il convertitorre ha a che fare con una distribuzione diversa dei filtri ma l'informazione sempre quella è (in peso). |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 12:55
Infatti... i file compressi hanno dimensione simile ad altri da 24 mpx... invece c'è da chiedersi se convenga o meno usare file non compressi e se SI quando!
|
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 13:01
“ Fuji è sempre stata molto brava a "nasconderli" puntando su altri aspetti (la "magia" dei colori, la risoluzione quando era in concorrenza con bayer con LP... ecc...).
Questo ha portato anche a scagliarsi contro i software di sviluppo (e Fuji, opportunamente, non ha mai avuto il coraggio di proporre un suo software ottimizzato... tipo sigma per il foveon... sarebbe emerso che il problema non è solo software). „
Comunque questo è il punto della discussione... hanno creato una chimera che stanno mungendo alla grandissima!
Vale l'equazione fuji:fotocamera=apple:computer C'è sempre qualcuno che sosterrà che senza la mela non si può usare decentemente un computer. |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 13:24
Ma Lespauly...permettimi...l'ultimo tuo intervento...ca@@ata!!!! (senza offesa e con rispetto).
Ormai anche i muri sanno perfettamente quali sono i limiti del sistema X-Trans. Bene. Se uno fosse interessato a quel sistema si informa, reperisce notizie, impressioni d'uso, prove sul campo (e possibilmente le fa lui stesso agli X-Days - che ne fanno con buona periodicità su tutto il territorio nazionale) e palpa con mano il tutto...resa, demosaicizzazione e software vari o di proprio abituale uso compresi.
E stabilisce se è un sistema che fa per lui o meno.
Fujifilm fa marketing né più né meno che tutte le altre aziende. Non vende nessuna chimera e non munge alcuno. Le chimere in testa per il 90% ce le facciamo noi non conoscendo (o con la nostra ignoranza che è la stessa cosa).
Ripeto...i limiti del sistema X si conoscono. Ognuno valuta secondo esperienza e necessità.
Per me, personalmente per me, per i miei scopi...è in testa alle APS-C e PER ME tale sistema ha fatto in modo che non sentissi più necessario un corredo (ampio) reflex FF...per un insieme di ragioni. E nessuno asserisce che senza Fuji (Apple) non si può fare ottima fotografia, al posto di macchine reflex, magari FF (PC). E' un'idea che ti sei fatto tu.
Piuttosto si vuole asserire il contrario...cioè che non è vero che per fare ottima fotografia ci voglia solo e per forza un corredo reflex, magari professionale (corpi e ottiche) e solo FF. Questo sì. E' enormemente ben diverso... |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 13:48
vedi Roomby, il punto è questo... Io dico questo: a livello di QI Xpro2 e Xt2 non fanno niente di meglio rispetto ad una D7200 o a una 80D. Questo per rimanere sulla stessa dimensione del sensore. Anzi risulta molto limitante in certi campi. E' evidente e tastabile con mano (anche se perdonami ma ad un X-Day uno non prende la macchina, va in montagna, torna in negozio e si mette a desmosaicizzare i file... senza contare che gli X-Day non li fanno ovunque in Italia). Però c'è sempre qualcuno che se ne esce con frasi tipo "io non sto a guardare le immagini al 100%" oppure "la vera fotografia è un'altra". Peggio ancora c'è sempre qualcuno che si mette a fare paragoni insensati con altre marchi, formati, e risoluzioni. Cavolo, c'è chi sostiene che la XPro2 faccia meglio della D810!!!
Poi che qualcuno si trovi meglio con la xt2 per innumerevoli motivi non lo metto in dubbio e lo rispetto tantissimo! Quello che rispetto meno è la mancanza di obiettività.
Vorrei anche far presente che ci avviamo verso i monitor 6k con reti internet super veloci... chi vende certe foto non vende subito la stampa. Spesso si caricano le foto sui siti ad altissima risoluzione, si fa promozione con presentazioni a definizioni super con proiettori in 4k. La fotografia non sono solo matrimoni e vendita di foto a gente che non capisce una pippa e gli basta sapere che quella in chiaro è la sposa!!!
Qui si parla di opinioni di una macchina professionale che ha dei grandissimi limiti nella QI. Ma non si può dire. Guai a dire che si trova insensata una cera scelta tecnica. Meglio passare le ore a dire che la D500 fa cagare, che la D800 è un mattone.
Mi ripeto: massimo rispetto per le scelte dei singoli. Non giudico chi prova maggiore piacere a scattare con una xt2 rispetto a una d500... fra l'alto anche condivido l'esperienza migliore. Ma se scriviamo su un sito di fotografi amatori o meno dobbiamo essere anche capaci di essere obiettivi! A questo sistema do voto 7,5 non certo 10... poi qualcuno può stare li a dar colpa ad Adobe o a tutti gli altri software che non si capisce perché dovrebbero boicottare Fuji (perché tra tutte le cazzate lette qui, oltre alla mia che era una provocazione, si è letto pure questo!).
 |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 14:03
“ Qui si parla di opinioni di una macchina professionale che ha dei grandissimi limiti nella QI „
Beh, dai, come sei categorico ().
Diciamo una macchina semi-professionale che ha dei limiti nella QI.
In quella professionale l'x-trans lo hanno ucciso... strano...
“ invece c'è da chiedersi se convenga o meno usare file non compressi e se SI quando „
Non conviene se c'è l'opzione "copressi senza perdita" (lossless). In decompressione viene ricostruito il file originale tale e quale.
Dipende anche dalla compatibilità che si vuole mantenere. I file non compressi sono subito riconosciuti dai vari software; il supporto a quelli compressi arriva dopo...
Si può discutere la sceta tra non compresso e compresso con perdita. Va valutato caso per caso e capire dove è la perdita. In genere è estremamente limitata e in zone particolari dell'immagini: fortissimi contrasti e ombre aperte in post. |
| inviato il 23 Settembre 2016 ore 14:23
uso fuji e merrill, l'effetto acquerello sui verdi e sulle rocce c'è anche in jpg o sui raw svillupati in macchina. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
