user3736 | inviato il 08 Settembre 2016 ore 1:40
R cris....mi fa piacere che hai fatto tesoro di quel che sostengo....però davvero mi dispiace che mi prendi per il c.ulo. ..amen....
Cmq ...per molti...è un dato di fatto...
Il diaframma rappresenta un'opportunità di scatto...esporre a tempi veloci o iso bassi. ...
Ci sta dover pensare a che aspetto avrà la foto mentre decido a che diaframma scattare...generalmente è una cosa che facevo col formato pieno...quando troppo spesso,scattando a cuor leggero a diaframma aperto ,ti ritrovi con foto che piacciono solo a chi le ha scattate...
Mi pare che per alcuni la fotografia sia solo far ritratti a fagiane con aria depressa in perizoma in un capannone abbandonato...e li...sfoderare il quarto di faccia a fuoco con mezzo metro di realtà percepibile sia Una maniera per fare rumore...
Una foto deve essere funzionale allo scopo per cui la scattiamo...ridurre OGNI valutazione a sto sfracassamento del diaframma doppio è SBAGLIATO ....
Su focali come il 25...45....pur essendo dei "miseri" 1.8 ...di separazione ce n'è già tanta...
Accetto questo tipo di ragionamento da parte di chi...abituato a scattare abitualmente con 24 e 35 1.4 si troverebbe insoddisfatto dell aspetto offerto dai 12 e 17 ....superati i 50 mm equivalenti credo di poter dire che la pdc esigua si ritorce contro...
Poi ...davvero sapete ogni volta cosa vi aspetta? Per assurdo in posti dove di luce ce né poca e i soggetti sono vicini....la zona a fuoco è sempre troppo poca....
Scatto abitualmente con 2 ep5 e 2 fissi 1.4 - 1.8 a iso 1600-3200 in posti dove chi per lavoro sta li con roba ff DEVE scattare a f4 a iso 10MILA.... nonostante abbiano su gli 1.4 ....da PROFESSIONISTA ...chi rientra prima della spesa se per scattare a iso 10mila devo spendere 7000 euro di solo 2 corpi macchina? |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 1:45
Otto entrambe abbiamo ragione e torto sulla luminosità del canon....
I t-stop reali si misurano sul sensore e cambiano da corpo a copro, 1.7 che avevo scritto è il valore che avevo trovato con un determinato corpo canon, il primo che mi è uscito. Tu hai trovato un altro valore su un altro corpo...
Su altri il valore è diverso...
www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF50mm-f-1.2L-USM-mounted-on-Canon-EOS-12
|
user3736 | inviato il 08 Settembre 2016 ore 2:01
Comunque. ...il gap fa a farsi benedire appena si prende in considerazione l'uso del focal reducer....ragazzi con sti aggeggi si stravolge tutto....per carità il metabones fa una versione da 500 euro e una da 1000 ...ma il fattore di crop da 2 passa a 1.28...e si espone a ben 1.3 stop di guadagno dal diaframma reale... spalmato su più ottiche da adattare è una soluzione STREPITOSA un esempio micidiale è il 50 1.8 stm che diventa un 32 f1.2 stabilizzato con un ottica da 100 euro....
un tamron 28-75 f2.8 diventa un 18-48 f1.8 costante stabilizzato con 220 euro e meno di mezzo kilo....un 100 f2 diventa un 64 f1.4 stabilizzato! E così via ....un sigma 24 1.4 Art diventa un 15 f1 stabiluzzato kazzo!!!!
e non venite a dire che peggiora la qualità. ..
ho già provato il metabones ultra col tamron 16-300 accoppiata eccellente diventa una focale equivalente a 22- 420 millimetri e si espone a f2.4-4.4 !
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1930375
ma siccome non ci si potrà fare avifauna di aironi in picchiata...non se ne può far niente....
|
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 2:02
Concordo sul fatto che lo stabilizzatore non sarebbe stato male anche sul 40-150mm f2.8, ma comunque penso che questa soluzione sia benvenuta anche sul 12-100mm f4; qualcosa di simile la propone anche Panasonic con il Dual Is di GX8. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 2:28
“
Comunque. ...il gap fa a farsi benedire appena si prende in considerazione l'uso del focal reducer..
e non venite a dire che peggiora la qualità. ..
„
Beh teoricamente la resa non migliora sicuro...aggiungi lenti, superfici vetro/aria, e l'ottica comunque la sfrutti tutta fino ai bordi eliminando anche il vantaggio di tagliarli via...come possa migliorare la resa resta per me un mistero! (stesso discorso vale con i moltiplicatori...)
Tornando in topic, visto cosa riesce a fare il 300, lo stabilizzatore sarebbe stato gradito anche sul 40-150, ma quanto avrebbe influito sulle dimensioni (ed il prezzo)? Già così è un discreto "cannoncino" e tutto sommato il suo sporco lavoro lo stabilizzatore sul sensore lo fa più che bene.
Il 12-100 se proprio dovessi dire, lo avrei voluto invece - anche se so che molti si professeranno contrari - ad apertura variabile, un 2.8-4 non mi avrebbe assolutamente infastidito. Naturalmente, con nessun compromesso sulla IQ, solo quelli (inevitabili) sulle dimensioni. Ma poi avrebbe fatto una concorrenza spietata al 12-40Pro. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 5:49
mi interessa molto il 12-100, affiancarlo al 7-14 e al 100-400 Lumix hai
una copertura di focali di ottima qualità senza eguali, e se la qualità dell'ottica è come di
consueto nei parametri di Olympus questo corredo farebbe gola a molti
soprattutto per chi viaggia molto, il 30 macro ok, ma per il 25 io preferivo
un 17 f1,4 o un 45 f1,4, dal prezzo abbastanza abbordabile. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 5:55
Otto72: “ se devo riprendere una partita di pallavolo in una palestra dove c'è una lampada (vecchia) sì ed una no perché il comune non ha i soldi per cambiarle, è bene che rifletta se un 12-100/4 (apertura che su ff mi permette di azzardare in quasi ogni situazione) tutto sommato basti o se forse non sia meglio portare un paio di fissi 1.8 „ boh... |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 6:05
Tralasciando i problemi di PDC e chi li soffre...
Anch'io spero che il 12/100 sia una grande ottica, mi permetterebbe di fare tutto con soli due obiettivi abbinandolo al 100/400 |
user3736 | inviato il 08 Settembre 2016 ore 8:04
Quelli che prenderebbero a cuor leggero il 12-100 definitivamente. ..non hanno a cuore ,sulle focali da 12 a 35 ...che a f4 stiamo generalmente parlando di iperfocale? |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 8:50
25 f/1.2 lo aspetto con trepidazione... e sinceramente mi interessa relativamente poco, se la dimensione sarà "BIG" rispetto al f/1.8, l'importante, almeno per me, è che la costruzione sia come gli altri PRO!
|
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 8:58
Iperfocale... automatica!
Meglio di così! |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 11:37
Dire che il full frame sia stato scelto da " standard " di riferimento si può dire solo aggiungendo: dagli uffici marketing, perché di standard in fotografia c'è poco o nulla. Basti pensare che per le pellicole per molti anni hanno convissuto standard diversi anche se riportavano alla stessa sensibilità (ASA, poi divenuto ISO, lineare, il din logaritmico, e poi il BSI britannico e sicuramente ce ne sarà stato un russo che non conosco), lo standard dell'attacco flash che penso sia stato imposto in qualche modo è stato ignorato subito da minolta è stato ignorato subito e poi appena si sono inventati funzionalità aggiuntive ogni casa ha fatto come gli pare...
Con questo intendo che il doversi riferire al formato leica per ogni cosa non è perché è uno standard unanimamente accettato o decisa dalla federazione mondiale della fotografia artistica applicata e quel che vi pare.
Ma è dovuto al fatto che non hanno mai scritto sulla scatola degli obiettivi l'angolo di campo in caratteri uguali alla lunghezza focale accanto alla lunghezza focale, ed essendo al momento dell'avvento del digitale il formato Leica quello più utilizzato ci si è riferiti a quello. Anche perché "l'elite" che usava i formati maggiori gli angoli di campo li sapeva.
Il valore T non varia in funzione del sensore, può variare da sensore a sensore solo se si ottiene per interpolazione utilizzando il sensore in questione per misurarlo e quindi il diverso valore è solamente dovuto all'errore analitico. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 14:34
Penso che a breve vedremo anche un medio-tele luminoso. |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 18:07
Non penso che la stabilizzazione sul 12-100 riguardi solamente l' hi-res a mano libera, anche perché vorrebbe dire che questa modalità potrebbe essere utilizzabile solo con obiettivi di questo tipo.
Inoltre, anche a 100, non credo ci sia questo gran bisogno del dual-IS (utilizzo il 14-150II senza problemi).
Ho trovato invece interessante l'opinione di alcuni utenti su dpreview secondo i quali il 12-100 potrebbe essere una lente più orientata ai video, vista l'apertura costante e la stabilizzazione supplementare...magari per puntare su qualche feature in questo reparto della m1mkII (4k?). |
| inviato il 08 Settembre 2016 ore 21:53
4K sicuro...
in effetti,ragionandoci un po'..sarebbe proprio una lente ottima anche x video.. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
