| inviato il 03 Febbraio 2015 ore 9:34
Una rondine non fa primavera..... |
user39791 | inviato il 03 Febbraio 2015 ore 9:37
Due rondini???? Posso arrivare ad uno stormo, volendo.
|
| inviato il 03 Febbraio 2015 ore 9:49
Filiberto: lo sanno cani e porci che a diaframma 1,2 son più quelle che si sbagliano di quelle che vengono bene.
Te lo dice uno che di luminosi ne ha avuti tanti,ma tanti..... |
user39791 | inviato il 03 Febbraio 2015 ore 10:01
Giuliano se uno compera un'ottica 1,2 pensando di andare in giro e sparare foto al volo a 1,2 con una percentuale di fuoco perfetto al 100 per 100 ha sbagliato acquisto. Con le manuali di una volta in certi condizioni non conveniva manco fotografare. Con i moderni autofocus e un po di esperienza si arrivano a delle percentuali più che accettabili.
|
| inviato il 03 Febbraio 2015 ore 10:12
Allora non parlare di stormi,fai disinformazione. Usare il diaframma 1,2 è molto critico tanto che molti preferiscono un 1,8 o un 2,0. Con le manuali di una volta ( a telemetro ,tipo Leica M) la precisione era ed è superiore all'AF.
Con le reflex invece no.....erano soldi buttati. |
user39791 | inviato il 03 Febbraio 2015 ore 10:20
“ Una volta che è tarato e (magari) usi ai servo (per compensare mosso modello/a - fotografo) „
E' esattamente ciò che faccio pure io!
“ Allora non parlare di stormi,fai disinformazione. Usare il diaframma 1,2 è molto critico tanto che molti preferiscono un 1,8 o un 2,0. „
Però se uno non capisce che a f2 è meno difficile mettere a fuoco che a 1,2 non è disinformazione che faccio io, è sua impreparazione fotografica.
|
| inviato il 03 Febbraio 2015 ore 10:21
Io per esperienza, preferisco usare il 50 con la 6d col vetrino che con la 5d..
Vedo se sta a fuoco da prima in quel modo, e ripeto ..1.2 ha senso a mio avviso solo in certi casi..studiati. |
user39791 | inviato il 03 Febbraio 2015 ore 10:25
Uly il carattere di certe ottiche viene fuori particolarmente a TA. Se devo usare abitualmente il 24 1,4 a 2,8 mi prendo il 24 70 2,8II, ad esempio.
|
| inviato il 03 Febbraio 2015 ore 10:32
Ti sbagli..
Il 24 1.4 a 2.8 si magna lo zoom e stacca molto meglio... Ma i re a 2.8 sono il 35 e il 50 che sembrano a ta per come staccano..
Presto mi faro il 50l ..e raramente lo userò a 1.2.. Ha senso solo in casi limitati quella apertura. |
user39791 | inviato il 03 Febbraio 2015 ore 10:39
Sono 3 ottiche che ho e che conosco bene, è vero che il 35 e in particolare il 50 mantengono una notevole capacità di staccare anche se si chiude il diaframma. E' altrettanto vero che la resa a TA amplifica nettamente questa caratteristica, senza contare la vignettatura che trovo indispensabile per conferire un certo mood alle foto.
il 24 1,4II a 2,8 non si mangia il 24 70 2,8II, dammi retta. La resa è simile e il fisso vince nettamente solo sulla distorsione, che nello zoom non è drammatica.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=7
La differenza la noti solo per il fatto che lo zoom a 2,8 vignetta un po, mentre il fisso a 2,8 lo fa meno. |
| inviato il 03 Febbraio 2015 ore 11:04
“ Giuliano1955avatarsupporterinviato il 03 Febbraio 2015 ore 8:31[!]
Quando leggo questa frase mi viene da sorridere....
Cigno: infatti concordo con Cristian.
La lunghezza focale è però il contrario di ciò che tu scrivi per quanto riguarda gli zoom.
Un 70-200 2,8 Nikon regolato su 200mm. alla messa a fuoco minima di 1,30m. diventa un 135mm.
Per questo lo vendetti dopo poco tempo. Era una presa in giro!
Solo all'infinito era effettivamente un 200mm. o giù di lì ( 5mm. in più o in meno a quella focale non fanno differenza) „
Scandaloso... Dici che anche il 70 200 2.8 II IS è uguale...?
“ Il 24 1.4 a 2.8 si magna lo zoom e stacca molto meglio... Ma i re a 2.8 sono il 35 e il 50 che sembrano a ta per come staccano..
Presto mi faro il 50l ..e raramente lo userò a 1.2.. Ha senso solo in casi limitati quella apertura. „
Non sono un fanboy, per questo ti dico di valutare meglio (eventualmente in diverse condizioni) lo zoom che citi. Non sono della tua zona altrimenti ti offrirei un caffè. Lasciando perdere chi mangia chi, non so se è la mia copia, ma trovo che a 24 2.8 non via sia la differenza che dici. Se vogliamo parlare del carattere delle lenti, ok. Sono d'accordo , ma ti assicuro che non mi sono posto problemi di cambiare obiettivo proprio perché lo trovo assolutamente ottimo e complementare.
|
| inviato il 03 Febbraio 2015 ore 11:05
Io ho utilizzato diverse volte i diframmi 1.2 su 50 e 85L. La situazione era in aiservo e con distanze dal soggetto più ampie. È difficile la maf ma non impossibile. Almeno per me. Io poi uso sempre raffica. Non metto mai scatto singolo. Una la porto sempre a casa. |
| inviato il 03 Febbraio 2015 ore 11:15
Patrick: il 50 è lento in af come l'85? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
