| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 0:36
Esiste google, non è difficile vedere con cosa scattano i vari fotografi naturalisti più conosciuti e anche quelli meno conosciuti. Non credo serva litigare. 
Tornando al 150-400, sul peso non è trapelato proprio nulla di concreto?? |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 0:38
“ Antonio, l'unico professionista come dici tu che usava attrezzatura di prim'ordine per fotografare selvatici che ho conosciuto io (Nikon a pellicola e poi Canon nel digitale) beh, aveva tutto gratis Confuso „
Quindi ne fate sempre e solo una questione di cifre? Io penso che la qualità di certi servizi sia il valore aggiunto.
“ Ora che è vecchio fa solo paesaggi perché era stufo del peso e degli appostamenti al freddo. „
Beh io parlavo di quando faceva per mestiere il fotografo naturalistico di fauna-avifauna.
Inoltre ho un bel pò di Oasis a casa e vengono riportati i dati di scatto, beh non ho mai letto di attrezzature al di sotto di una 35mm. Anzi spesso scattavano con le medio formato Hasselblad in primis.
Dipende appunto dalle finalità.
“ Tornando al 150-400, sul peso non è trapelato proprio nulla di concreto?? „
Finora è trapelato solo un ipotetico anno di uscita: 2020. Poi il nulla |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 0:44
""" La E-M1X non mi sembra poi così castrata, per lo Sport c'è l'ottimo 40-150mm f2.8, il 300mm f4 e questo 150-400mm f4.5 che sta per arrivare, senza contare diverse opzioni Panasonic come il 100-400mm, il 35-100mm f2.8 e il 200mm f2.8, poi probabilmente arriverà a breve anche altro... """"
------------
Concordo. Ma per sfruttare il potenziale di una macchina specialistica, occorrono obiettivi altrettanto specialistici.
Il 35-100 (che ho) e il 40-150, sono obiettivi eccellenti ma per la em1x occorre anche qualcosa di più. Altrimenti ci dobbiamo accontentare come i fifisti, a cui basta il sensore grande e kilate di ferro e plastica da sgobbarsi sulle spalle....
|
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 0:46
“ sono obiettivi eccellenti ma per la em1x occorre anche qualcosa di più. „
Questo lo condivido pienamente. L'ho già scritto altre cento volte.
“ a cui basta il sensore grande....MrGreen „
Infatti come obiettivi di solito preferisco la bottiglia di vetro a quella di plastica. Però per un miglior effetto flou ogni tanto ci attacco anche quelle di plastica . Purtroppo mancano gli obiettivi infatti ne esisteranno solo qualche centinaio...troppo pochi e tutti da 15 Kg |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 1:53
Qualcuno mi spiega una cosa? Sicuramente l'avrà già chiesto qualcuno ma non ho avuto modo di leggere la risposta.
Perché ogni volta che si parla di m43 arrivano gli utilizzatori di ff e apsc a ricordare che chi compra m43 è un cog.lione perché i sensori grandi sono "più meglio"?
Ma chi ve lo fa fare? Avete bisogno di conferme sul fatto che le migliaia di euro spesi in attrezzatura, siano stati spesi nel migliore dei modi?
Comunque, per ritornare nell'argomento. Il 100-400 Panasonic sta sui 1500 e il 300 f4 sui 2300.
Secondo me il 150-400 sta massimo sui 4000/4500 euri |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 2:14
Chin guarda che quello che accade è esattamente il contrario di quello che hai scritto |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 3:18
Però è divertente dai! Perchè , invece di annoiarvi non leggete tutte le str..zate che si scrivono per giustificare le proprie scelte con spirito positivo e vi fate 4 risate ? Si leggono cose che neanche nei film di F.Franchi e Ciccio Ingrassia , da sbuzzarsi dalle risate, da tutte e due le fazioni , mm che raddoppiano , iso che devono raddoppiare c'è né per tutti i gusti , pensare che la Nikon vende una macchina che ti consente scegliere il formato di registrazione dell'immagine ma , come per miracolo , quando selezioni il formato non cambia né la focale , né gli iso , chissà come hanno fatto , sono maghi . |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 6:53
Credo che si risolverebbe molto se, invece di parlare di focale, si parlasse di angolo di campo |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 7:06
Il formato 24x36, nato da un esperimento di Oskar Barnack che usò la pellicola, nata per il cinema con fotogrammi 18x24, in modo orizzontale raddoppiandone la superficie utilizzata, era fino a non molto tempo fa, chiamato piccolo formato! Non c'è nulla di magico nel cosiddetto full frame (full di ché?) era solo un compromesso che continua ad esistere nel digitale per pura forza di inerzia. A me piaceva molto di più il 6x6 ma macchine ed obiettivi erano troppo pesanti da portare in giro (giravo per l'Italia per fare assistenza tecnica per le centrali telefoniche) e, obtorto collo, dovetti scendere al piccolo formato. Io penso che verrà il tempo che anche il 4/3 verrà considerato troppo grande .... |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 7:21
""" Credo che si risolverebbe molto se, invece di parlare di focale, si parlasse di angolo di campo """"
----------
Certo, ci si riferisce all'angolo di campo, ci mancherebbe. 400mm è sempre 400mm, f4 è sempre f4. Convenzionalmente si prende a riferimento il ff, ma solo per capirsi e non per fare inutili confronti, che invece ama fare qualche utilizzatore di formato pieno (che poi di "pieno" ha soprattutto l'ingombro....).
La differenza la fa il formato, visto che la stessa lunghezza focale dà angoli di campo e pdc diversi. Può essere visto come vantaggio o svantaggio secondo i casi. A favore di ff un po' di gd e tenuta iso in più (almeno questo....).
In avifauna/sport è un vantaggio restringere l'angolo di campo. Nella street è un vantaggio ridurre i pesi ecc. ecc..
Se n'è accorto anche qualche fifista che ha capito improvvisamente che per l'uso che fa del mezzo, a casa ha ormai uma discarica abusiva di materiale inerte da smaltire come rifiuti ingombranti.....
Condivido la conclusione che nel prossimo futuro anche m4/3 sarà ritenuto troppo grande e obsoleto (la ruota gira per tutti....). Il comparto foto dei cellulari, sempre più performante, lo fa intuire a chi vuol capire. È l'inevitabile evoluzione del digitale. |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 7:31
Tanto tra poco riprendono le danze loro. Stavolta parto prima....
Si fa per sdrammatizzare, senza astio. |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 8:51
Grizly, per quanto riguarda l'angolo di campo è così, vantaggi e svantaggi dipende dal punto di vista.... Per quanto riguarda invece la pdc col micro rispetto al full frame hai SOLO svantaggi, perché col full frame puoi chiudere il diaframma e avere la stessa pdc |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 9:09
Bbbbbbaaaasssttttaaaaaaaaaaaaaaaaa |
| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 9:10
A me sembra che in questa discussione vi siano veramente poche persone competenti e settore avifauna o vero che possono parlare con competenza. Consiglio vivamente prima di battere i tasti sul PC di fare un aggiornamento sulle propie capacità. State parlando del nulla.le cose che contano non sono certamente quelle per cui vi state scannando.
Cordiali saluti a tutti e state buoni se potete.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
