| inviato il 25 Aprile 2012 ore 10:47
pienamente d'accordo con quanto scritto sopra. |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 13:10
no ragazzi, non si stava facendo un confronto sul dettaglio della foto in generale, ma sulla sharpness al 100%.
E ho solo fatto vedere che la 5D old è spaventosa, da questo punto di vista. Va da sè che è ovvio che una macchina da 13 megapixel avrà un minore dettaglio di una da 36, ma il comportamento della prima FF canon, al 100% mi sembra decisamente più vicino a quello della D800E che alla D800 liscia.
@saverio: oilà! ottimo acquisto, la 5D è un evergreen :) |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 17:13
@Ermoro la foto dell'airone è croppata al 50% con un 70-200 con TC-2 la tua dovrebbe essere 300 2.8 + TC1.4, la tua 800 la mia 1000, non ho mai detto che quella foto è di una qualità eccelsa, però può andare.....quella del crop era anche quella sbagliata e l'ho detto ma tu sei di legno...
|
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 17:14
senza contare che non ci ho perso assolutamente tempo e ho messo il raw......visto che parli tanto metti un raw come ho fatto io, poi li apro assieme e ti dico.... |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 17:44
Scusa Blade, ma se consideri che per altro la 7D ha 45mpx FF.....dove le vedi tutte ste differenze con la foto che ha postato Ermoro? Le sto guardando e riguardando affiancate....la grana, il dettaglio, la croccantezza......di radicali non ne trovo, faccele notare! |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 18:16
@Cos78 no! ma cos io non nego i problemi che hanno le grandi densità...dico però che non si può paragonare D800 a 7D, che nikon rinnovando tutta la gamma di ottiche con la serie G è arrivata più preparata, che la D800 con più anni di tecnologia gestisce meglio questa densità con un DR imparagonabile che permette di lavorare bene a 1600 iso come la 7D lavorava a 400 ISo, non ho detto che la 7D dopo i 400 non può lavorare, mi riferisco al DR, AC oggi si corregge molto meglio di prima, in sostanza con le dovute ottiche e accortezze e i conosciuti limiti la D800 è una macchina che se la si sa controllare offre capacità elevate, vogliamo negare questo? io credo di no..... ci fossilizziamo sulla visione al 100 delle foto che è ridicolo, ma evitiamo sapientemente il discorso gamma che fa la vera differenza, eru ha fatto vedere la foto del secchio ma solo pochi hanno raccolto.....che vi devo dire, continuate a comprare filtri DNG per compensare quello che oggi nikon permette e canon ancora no, poi guardate le foto al 100% che tanto è l'inutilità dell'inutilità con immagini così grandi.....
Cos78 ti metto due foto gentilmente mi indichi quale secondo te è più nitida, o quale preferisci o meglio ancora se secondo te la differenza tra le due è tale da vedersi in stampa o compromettere una foto.... ovviamente poi ti mando i nef e ti dico tutto......
|
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 18:22
@Barone la mia è fatta con uno zoom con TC2 la sua con un fisso con TC1.4 se questo non ti basta.....la mia a 1000 iso, per te queste non sono differenze? inoltre mica ho voluto dire che la 7D non fa foto, dico solo che è una macchinetta poco matura, con una scarsa gamma, che ne limita ulteriormente l'utilizzo, oltre al fatto della grande densità che le accomuna.... se mettiamo una 7D su cavalletto e una D800 a 100 iso se permetti....  la 7D non è ne carne ne pesce la D800 credo sia una delle due cose e cmq può fare anche l'altra non sei d'accordo? |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 18:27
E ti metto il RAW senno non ti fidi.
Alla fine stiamo li ... lo vedono anche i muri. 800, 1000, cambia poco visto che tu stavi a 1/5000 e la mia a 1/2000
“ non ho mai detto che quella foto è di una qualità eccelsa, però può andare „
E allora fai pace col cervello e finiscila di fare confronti assurdi con considerazioni assurde, in linea di massima le differenze sono risibili. |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 18:30
allora te la metto così...la 7D non l'hai capita... e fa bene Juza ad usarla....e canon ha capito tardi che doveva rivedere prima il suo parco ottiche ...il raw è sempre gradito, almeno parliamo con fatti e non solo a parole cmq mi fido mi fido.... |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 18:30
beh 1000 iso su un 36 mpx ff del 2012 contro 800 iso su un 45 mpx ff o 18 aps-c 1.6x del 2009, onestamente mi aspettavo un bello stacco, invece non vedo tutta questa differenza tra grana e roba varia....
visti i 1000 e rotti di differenza non mi aspetto molto di piùà dalla 7D (avendola, se fosse comparabile la DR con tutto che il sensore Sony è famoso per questo, la D800 sarebbe un vero salto indietro, invece mi fa piacere che la vecchietta bistrattata si stia difendendo bene
Continuerò comunque a predicare l'esposizione a destra piuttosto che il recupero da sinistra DELL'ISTOGRAMMA!!!!! |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 18:30
A domani... |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 19:59
“ e canon ha capito tardi che doveva rivedere prima il suo parco ottiche ... „
no canon ha capito prima come catturare negli acquisti quelli che non potevano spendere per una 1, quelli che si adattano e le foto le fanno cmq, è tutti quelli che sono convinti che la foto si debba vedere in crop al 100% per far vedere le foglie o l'intestino di volatile.
Le ottiche che già c'erano non solo risultano ben adeguate alla 7 ma vanno bene anche per il futuro, l'aggiornamento è un altro modo per far spendere soldi perché se si pensa di prenderle per l'ulteriore salto in avanti sulla resa che le porta davanti a tutto il resto...si spende inutilmente, ah no...si possono sempre postare i croppetti di foglie per far vedere che su una la venatura si vede meglio....no comment.
L'eventuale spesa val la pena per il peso che porta un reale vantaggio per tantissime persone.
Ma dato che molto spesso alcuni non si rendono nemmeno conto di quanto siano inutili le foto fatte, figuriamoci se si vogliono rendere conto dell'inutilità di alcune cose che le producono.
E non è la definizione delle attuali ottiche a limitare gli attuali sensori a quelle densità, perché di vetri eccellenti ce ne sono, ma la dimensione dei pixel e delle microlenti eccessivamente stressate quando i raggi non risultano perfettamente allineati (cosa impossibile ai lati soprattutto perché le stesse microlenti sono ottimizzate per un angolo), e ovviamente le limitazioni riguardano altri parametri di cui si è parlato qualche trilione di volte.
|
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 20:48
“ no canon ha capito prima come catturare negli acquisti quelli che non potevano spendere per una 1, quelli che si adattano e le foto le fanno cmq, è tutti quelli che sono convinti che la foto si debba vedere in crop al 100% per far vedere le foglie o l'intestino di volatile. „
Ti quoto su tutto Mactwin, principalmente è marketing... Le foto belle le fai anche con un corpo entry level e una buona lente, io ad esempio mi sono appena stampato questa mia foto www.juzaphoto.com/shared_files/uploads/25540.jpg in formato 100x150cm ed il risultato è assolutamente fantastico... Scattata con una misera 1100D da 12mp... Poi è ovvio che chi ha determinate esigenze o ci lavora ha necessitá di avere corpi più prestanti.
Un saluto,
Giuseppe |
| inviato il 25 Aprile 2012 ore 20:50
Kyagi, necessita poche...diciamo per lo + 'comodità' |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
