| inviato il 16 Luglio 2013 ore 1:08
“ Forse intendevi dire che ne scegli una o al massimo due. „
intendevo ciò che ho scritto/detto. se si fanno 4ieidi0000iee55 foto per fare un ritratto non si è ritrattisti ma..scattini.
Basilico faceva ritratti alle zone urbane principalmente. Benché si possa fare anche un ritratto ad un fiore (nulla in contrario a definirlo tale), non è certo la stessa cosa che fare un ritratto ad una persona.
forse, e va detto...potrebbe anche essere la stessa cosa. capire come funziona un fiore è l'equivalente a capire come funziona un viso.
Ma per definizione, ritratto è di una persona.
“ Io sono un judoka „
Io invece pratico il tajijquan da 23 anni. La conoscenza della pratica ti aiuta sicuramente a capire certi movimenti ma...siamo lontani dal ritratto.
Io faccio dei ritratti in light painting dove il soggetto deve stare fermo quasi 3 ore. Il risultato è che dopo un po' si sfianca e finalmente mostra se stesso. (anche le parti che non vorrebbe mostrare).
ps, a volte li butto via perché dopo ore di lavoro non sono stato capace di tirarne fuori un bel niente.
(del soggetto intendo)
|
user1802 | inviato il 16 Luglio 2013 ore 8:21
Callisto... fai delle esposizioni di 3 ore per un ritratto? |
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 10:38
Vabbè, per tornare a bomba che poi ci si perde: alla semplice domanda a mio parere non corrisponde una semplice risposta. Dato per scontato che si parli di fotografia ripeto il mio parere, tanto per mettere un checkpoint tipo DB2: è che il ritratto esista in quanto categoria semantica, un sottogenere comune a moltissimi generi fotografici, integrato ed integrabile in questi. La dove la presenza umana, fisica o meno, è percepibile come parte decisiva dell'immagine per me è ritratto: reportage, glamour, moda, sport, architettura, scena e quant'altro volete.
Non sono d'accordo che la fotografia sia un mezzo di comunicazione qualsiasi, nessun mezzo di comunicazione è qualsiasi, sono tutti specifici ed hanno caratteristiche tali per cui, ad esempio, in altri casi è possibile il ritratto puro. Se io devo fare un ritratto di una persona prefrisco scrivere. Altri dipingono (anche senza alcun legame con la rappresentazione reale, cito a caso Picasso e Kandinsky per una serie di ragioni, anche personali  ). Altri ancora scolpiscono, disegnano e via discorrendo. Oppure fanno (malamente?) photo art imitando la pittura.
No, secondo me in fotografia il ritratto "puro" non esiste. |
user1802 | inviato il 16 Luglio 2013 ore 10:55
E che sarebbe un ritratto "puro"? |
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 13:10
Un ritratto che non sia contemporaneamente qualcos'altro. Come l'acqua distillata. |
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 17:31
“ Callisto... fai delle esposizioni di 3 ore per un ritratto? „
3 intere onestamente non ci son mai arrivato ma 2,5 h si. (quasi solo facciale peraltro)
Poi magari faccio un glamour o un nudo con la medesima tecnica e in un oretta me la cavo senza problemi.
|
user1802 | inviato il 16 Luglio 2013 ore 19:37
Dicendo che la fotografia è un mezzo di comunicazione come un altro intendevo che deve rispettare determinate regole.
Emittente, ricevente, messaggio, canale, codice...
Poi chiaramente la fotografia non è la stessa cosa che una telefonata! Giusto...
“ è che il ritratto esista in quanto categoria semantica, un sottogenere comune a moltissimi generi fotografici, integrato ed integrabile in questi. La dove la presenza umana, fisica o meno, è percepibile come parte decisiva dell'immagine per me è ritratto: reportage, glamour, moda, sport, architettura, scena e quant'altro volete.
„
Così dicendo torniamo al pto di partenza di chi dice afferma che la foto del giocatore di football... non sia un ritratto. L'unico ritratto "puro" allora... a mio avviso... rimane solo la persona stessa... e forse nemmeno quella.
|
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 19:52
troppe disquisizioni teoriche..
un ritratto una volta sfaceva col pennello e prima ancora con la pietra. .
non penso che di fronte ad un quadro, ci fossero detrattori se il ritratto era fatto su un cavallo dinanzi una scena ovvero a piano americano con un'ambientazione rupestre...
era un ritratto cmq.
poi se oggi esce fuori daun reportage di McCurry o ieri usciva fuori da qualche scatto di guerra di Capa, poco importa.. . sono ritratti anche quelli e in alcuni casi non solo fini a se stessi essendo anche un mezzo portatore di emozioni più grandi di quelle che solo una persona può dare senza una storia dietro.. . |
user1802 | inviato il 16 Luglio 2013 ore 20:06
“ troppe disquisizioni teoriche.. „
QUOTONE PAUROSO !!!!
Ritrattando la mia risposta precedente (e nn é un gioco di parole)
Ecco quello che secondo me é l'unico ritratto "puro" che esista.
|
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 20:35
Pare fosse un autoritratto |
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 21:31
Karibu continui ad accusare gli altri di pippe mentali e disquisizioni teoriche ed il primo che se n'e' uscito citando wikipedia e la serie dei tagli dal primo libricino degli scatti alle persone sei tu. Se vogliamo fermarci all'ovvio, senza approfondimenti, possiamo farlo sempre e in tutti i campi.
Il topic e' partito dal fatto che sfogliando le foto sul forum di questa categoria vedo molto raramente la voglia di raccontare qualcosa delle persone "ritratte", al massimo vedo il tentativo di trasformare i soggetti in modelli scimmiottando pose poco naturali.
Secondo molte correnti di pensiero sul genere lo stato d'animo di chi si appresta a fare un ritratto e' quello di mettersi al servizio del soggetto, cercando di carpirne un aspetto della sua essenza per poi rappresentarlo con il mezzo usato.
Questo aspetto e' ritenuto fondamentale da molti ed anche da me.
In teoria dovremmo riuscire a raccontare aspetti interessanti proprio delle persone che ci stanno vicino o che conosciamo meglio, penso invece che spesso si prende la macchina fotografica in mano con uno scopo diverso, quello di realizzare lo scatto che ottenga dei "Mi Piace"
Tutti sono chiaramente liberi di pensarla diversamente, a mio avviso conoscere una persona dinamica e sforzarsi per renderla cosi' nella foto e' interessante, cosi' come lo e' con una persona allegra, triste, schiva, espansiva, forte o debole. |
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 22:13
“ Il topic e' partito dal fatto che sfogliando le foto sul forum di questa categoria vedo molto raramente la voglia di raccontare qualcosa delle persone "ritratte", al massimo vedo il tentativo di trasformare i soggetti in modelli scimmiottando pose poco naturali. „
senza sarcasmo ma abbi pazienza, cosa ti aspettavi?
fare un ritratto con la R maiuscola non implica certo ciò che maggiormente si tratta in questo ( e per l'amor di Dio, in altri luoghi) sito. Per fare un ritratto non serve l'ottica migliore, non serve la fotocamera migliore, non serve la post produzione. serve sensibilità signori.
Codesta cosa non è alla portata di tutti. (tutti possono avere una fotocamera ma non tutti possono essere ritrattisti. L'istruzione difficilmente potrà sopperire alla sensibilità).
ecco la differenza tra un fotografo e uno che fa foto. |
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 22:18
senza andare a toccare i grandi recenti e passati della fotografia, il discorso é che cio che dice marinaio é collegato alla grande massa di ritratti fini a se stessi che ci stanno sul forum.
sono il primo ad averne postati tanti senza anima magari ottimi tecnicamente col soggetto ammiccante e penso che aver messo moda e ritratto insieme sia la causa di tale affollamento.. .
se faccio un book su richiesta e il cliente vuole quei lavori non posso dirgli.. . devo catturare la tua anima per far uscirela tua essenza.. . dico ok.. lei dice bella mi piaccio tantissimo e stop.
poi pero sono d'accordo che il ritratto d'autore. .. un po come il film d'autore sia diverso e meriti una ricerca. .. che farebbe davvero piacere fare piu spesso.. . ritrarre lanima.. lessenza.. .
un po come paragonare c era una volta in america con transformer. .
sono film entrambi, pero assecondano scelte e target completamente opposti.
ps sorry per litaliano da tablet.. . |
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 22:18
“ Per fare un ritratto non serve l'ottica migliore, non serve la fotocamera migliore, non serve la post produzione. serve sensibilità signori. „
credo che proprio perchè marinaio ne è consapevole ha voluto tirare fuori questo topic. e credo sia il primo a cogliere i limiti del sito sull'ambito specifico... |
| inviato il 16 Luglio 2013 ore 22:31
Il limite non è del sito. é nella mancanza di sensibilità. questo vale ovviamente in tutto il mondo.
Non ci sono siti che presentino ritratti migliori di altri, a patto che ovviamente non siano siti che presentano foto di ritrattisti già affermati.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
