user117231 | inviato il 15 Novembre 2018 ore 6:48
Ubrigantu..
a quest'ora del mattino, senza ancora l'effetto del caffè....io non so nemmeno cosa ho scritto.  |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 6:51
“ volevo dimostrare questo, ma l'unica cosa che si è dimostrato è che se un lettore è alla ricerca di informazioni credibili e nozioni FOTOGRAFICHE non è su questo sito che deve venire a informarsi. qui si afferma tutto il contrario di tutto „
anche tu ti sei contraddetto e corretto via via nella discussione. sei partito dicendo che per lo sport il sensore più piccolo è più adatto e ora dici che il formato del sensore non c'entra nulla con la scelta del genere.
sei partito dicendo di non mischiare cipolle con carote ma ora il minestrone piace anche a te.
morale della favola tu stesso sei artefice delle colpe che accrediti agli altri, cioè di voler portare per forza acqua al proprio mulino. |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 6:54
@Antonio Guerrera scrive: """"Clipper un 300 f2 serve per avere qualcosa che equivalga nella resa ad un 600 f4 su ff. """
Si intende per resa la pdc?
Ma se la ridotta pdc non è lo scopo, non ho bisogno che la mia m43 abbia un"apertura f2 per avere la resa di un f4 in ff (e comunque ben vengano obiettivi più luminosi, per vantaggi che vanno oltre questi confronti tra formati).
Anzi, in avifauna o sport, al contrario, cerco pdc maggiore.
Peraltro, con un sensore che è 1/4 dell'altro, ho bisogno di 1/4 della luce per illuminare alla stessa luce la stessa porzione di sensore (con densità che, ad oggi, è superiore nel m43, pur se con pixel più piccoli).
Ovvio che, a pari angolo di campo, diaframma e qualità ottica, non si può comunque avere la pretesa di avere la stessa resa in termini di dettaglio tra i due formati, osservabili a buoni ingrandimenti sul monitor. E neppure si può attendere che abbiano lo stesso rumore oltre i 3200 iso, dove con m43 non c'è bisogno di andare spesso, o stessa possibilità di cropprare o stessa gamma dinamica. Ma la pdc e la superiore stabilizzazione del sensore aiutano il m43 ad ammortizzare molto il gap, con il vantaggio di ingombri e pesi minori.
E' una scelta basata su quello che è il miglior compromesso per ognuno di noi. Sono sistemi diversi, non c'è un meglio e un peggio in termini assoluti, perchè il giudizio è sempre relativo alle esigenze di ciascun fotofrafo.
Per tutto questo credo che la nuova Oly avrà un senso, anche con l'attuale parco ottiche. Avrà ancora più senso con le ottiche che le dedicheranno.
Si vedrà. |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 7:50
“ Dipende; io non so fare i conti della pdc, ma presumo che con un 300mm f2 sia in tutti i casi molto ridotta. „
@Clipper io ho scaricato questa App (puoi usarla anche dal sito):
dofsimulator.net/en/
 |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 7:56
Ancora ci si ostina ad affermare che nell'avifauna e nello sport disporre ALLA BISOGNA di una maggiore PDC (e sensibilità non drammaticamente elevate) sia un limite e non una risorsa, profumatamente pagata da massa di professionisti evidentemente rin×ti che non hanno capito che con una D500 (corpo pro a cui non manca NULLA) ed un 200-500 f/5.6 (o 70-200 f/4) ci si può fare tutto alla metà del costo.
Per fortuna, coloro che restano su queste posizioni con integralismo sono quelli che i generi non li hanno mai praticati, ma non perdono comunque occasione per salire in cattedra con la pretesa di convincere invece chi in quelle situazioni le foto LE FA della bontà delle loro tesi.
Rob da matt |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 8:18
Ubrigantu
Ho letto tutto il pappardellone....
Ma quando scrivi che oggi a 6400 iso tutte le camere vanno bene affermi qualcosa di molto opinabile.... E sicuramente riferito a condizioni di luce estremamente buone |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 8:29
Come siete arzilli di primo mattino |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 9:03
Basterebbe dare uno sguardo alla storia degli ultimi 10 anni per ricostruire una situazione assolutamente diversa da quella favoleggiata da qualcuno.
Nella fotografia naturalistica, la fortuna dei formati minori (in realtà, di uno, l'aps-c) l'ha fatta la DENSITA' dei sensori.
Dieci anni fa, nel fullframe, avevamo sul mercato una Nikon D3, una rocciosa ammiraglia che implementava un autofocus all'avanguardia, un'adeguata cadenza di scatto (9fps), ma oltre ad un prezzo non certo alla portata di tutti, aveva un sensore da "soli" 12mpx, che ne rendeva limitante l'utilizzo a coloro i quali non potevano permettersi costosissimi supertele ben moltiplicabili.
Poco dopo, uscì la ancor oggi acclamata D700, che mutuava dall'ammiraglia sistema af e offriva una cadenza di scatto di pochissimo inferiore, ma sempre 12mpx aveva.
Esisteva pure la Canon 1Ds3, la quale con i suoi 21mpx costituiva sicuramente - dal punto di vista "dell'ingrandimento" - un indubbio improve, era dotata anche lei di un autofocus sportivo, ma ad un prezzo ancora più assurdamente elevato, univa una cadenza di scatto non certo da fotocamera sportiva.
La vecchia 5D si portava in dote i soli 12mpx, un autofocus che faceva rimpiangere quello delle migliori reflex a pellicola, ed una cadenza di scatto anch'essa inadeguata.
La sua erede - la 5D2 - faceva un deciso balzo per quanto riguarda la densità del sensore, sdoganando le alte risoluzioni (per l'epoca) a prezzi accessibili, ma manteneva ahimè autofocus e cadenza di scatto della sua progenitrice.
E quindi il formato ridotto, che poteva contare su fotocamere come D300 e 7D, dal corpo roccioso, autofocus reattivo e cadenze di scatto adeguate, unite ovviamente alle elevate densità del sensore, ha costituito a lungo la scelta ideale per coloro che praticavano il genere; e sono rimaste nei corredi anche di coloro che non avevano problema a mettere nel "carrello della spesa" una costosa ammiraglia FF.
Con gli ultimi anni, si è invece assistito ad un fenomeno diverso, con l'arrivo delle elevate densità su corpi FF dotati di ottimi sistemi autofocus (D800/5D3, 5Ds poi) un'aliquota apprezzabile di chi pratica il genere ha iniziato a valutare anche il formato maggiore; che offre a questo punto la capacità di "ingrandire" il dettaglio assolutamente interessanti (la d800 era equivalente grossomodo ad un aps-c da 15mpx) non più disgiunta da sistemi autofocus all'altezza, ed ad un costo abbordabile. Con il vantaggio - a parità di "ingrandimento" - di poter ricentrare comodamente in post composizioni errate, evitando ali o zampe tagliate o soggetti inelegantemente ai margini del frame.
Nel frattempo, sono arrivati anche gli "zoommoni" (150-600) con qualità assolutamente dignitosa che permettono di riempire discretamente con il soggetto anche il fotogramma di una fullframe.
La D850 ha sublimato questa evoluzione, coniugando il miglior autofocus disponibile per DSLR (e per certi versi, ancora il migliore in assoluto), un sensore iperdenso e performante, una cadenza di scatto da sportiva (9fps) con un corpo professionale dotato anche delle ultime innovazioni (schermo touch e tiltabile). Ed infatti, viene adottata per il genere da un sempre crescente numero di estimatori del marchio (e non solo, è anche - talvolta - incentivo al cambio di brand).
Nella fotografia sportiva, l'esigenza della focale "più lunga possibile" è minore, un 300/4 su aps-c o un 400/5.6 (o il classico 100-400) sono in grado di coprire la maggior parte delle esigenze, con un distinguo sugli eventi motoristici, dove per i primi piani ritornano utili i 600, 700 e 800mm dei supertele variamente moltiplicati.
I formati maggiori - che in passato erano il fullframe per Nikon, e l'aps-h per Canon - si sono affermati soprattutto per la flessibilità che avevano nell'affrontare situazioni variegate dal punto di vista dell'illuminazione, potendo gestire sia la partita a mezzogiorno nello stadio, che la gara di nuoto nella piscina illuminata così così.
Non che non si potessero affrontare le stesse situazioni anche con fotocamere aps-c, che infatti si sono viste anche loro affacciarsi a bordo campo e negli autodromi.
Le prestazioni di una moderna D500 - che eredita il 99% dell'af della D5, coprendo tra l'altro tutto il frame - anche in termini di gestione delle alte sensibilità - non sono certo inferiori a quelle di una D3, né tantomeno a quelle di una 1DIII o 1DIV; e se quelle all'epoca venivano considerate fotocamere di riferimento, corpi come D500, 7D2 et similia (che ricordo, sono corpi pro con costruzione "rugged", ergonomia di prim'ordine, mirini grandi e confortevoli) avrebbero dovuto decretarne la definitiva affermazione.
Invece no, il professionismo non si è ACCONTENTATO, quando il mercato ha offerto loro le varie D4/1DX/D5/1DX2, ha continuato a comprare le costosissime ammiraglie che nel frattempo offrivano risoluzioni maggiori, alti iso migliorati, e...autofocus non molto dissimile dalle sorelle aps-c pro.
Cosa hanno continuato a comprare costoro? Il sensore.
Così, secondo me, è andata la storia. |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 9:20
Niente ragazzi è un troll e afferma cose che vanno bene solo nel suo mondo fatato.
La cosa grave è che le spaccia per fisica e realtà inconfutabili.
Bruttissima cosa la convinzione e mi fermo qui...DACCORDOOOOOO |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 9:24
Ottima disamina Otto..
A sto punto vorrei capire cosa spinge i tecnici Olympus a buttar fuori una macchina che nasce sconfitta già in partenza..
Può essere che voglia raccogliere quella parte di naturalisti che vogliono solamente la compattezza di un 300 4.0 con un corpo super perfomante provando a creare una nicchia tutta nuova?!?
Un motivo ci deve essere...non credo siano talmente stupidi da pensare di fare la guerra a dei carrarmati con uno scooter... |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 9:39
“ Ottima disamina Otto..
A sto punto vorrei capire cosa spinge i tecnici Olympus a buttar fuori una macchina che nasce sconfitta già in partenza..
Può essere che voglia raccogliere quella parte di naturalisti che vogliono solamente la compattezza di un 300 4.0 con un corpo super perfomante provando a creare una nicchia tutta nuova?!?
Un motivo ci deve essere...non credo siano talmente stupidi da pensare di fare la guerra a dei carrarmati con uno scooter... „
Kuro secondo me ha senso fare una 4/3 superprofessionale e anche se ho un corredo FF sto pensando di migrare ad un sistema più compatto. Ovvio che se si perde la compattezza e la leggerezza, per me, non ha senso cambiare.
Le dimensioni del sensore sono cose ovvie ed obiettive e finchè un sensore avrà una superficie di 864 mm2 e l'altra di 225 mm2 ci saranno dei vantaggi innegabili e ormai riconosciuti dal mondo tranne una o due persone al massimo.
A MIO MODO DI VEDERE Olympus dovrà anche pensare a degli obiettivi specialistici che ad oggi non esistono ancora. Se vuoi rivaleggiare in un mondo di squali ben attrezzati DEVI OSARE di più. Non puoi rivaleggiare presentando un corpo 4/3 che ingombra quanto una 1DxII o una D5 e poi avere come "supertele pro solo un 300 f4 che per quanto favoloso possa essere e lo è non compete coi supertele e non è supportato da un sensore con certe prestazioni. Ad oggi è così e col prossimo modello dovranno dimostrare di aver miglorato sensibililmente le prestazioni del sensore e di aver implementato un af in stile A9. Altrimenti 3000 euro una 4/3 grande quanto un'ammiraglia FF avrebbe molto poco senso.
Vedremo, io non parto negativo PER FORZA ma ho le mie riserve perchè con l'attuale tecnologia miracoli non se ne fanno.
Puoi fare fauna o avifauna con 4/3 e 300 f4? Certamente si e si ottengono anche buoni risultati e anzi ti dico che tra un'eventuale aps-c con 100-400 e una Oly M1 MarkII con 40-150 f2.8 e 300 f4 preferirei la seconda ipotesi se partissi da zero (anche accollandomi costi maggiori e forse anche pesi...ma lo vedo come un corredo comunque leggero), ma se devo guardate a tale sistema in modo più serio lo devo rapportare a ff + ottica supertele e qui sono dolori. Ecco perchè un eventuale 300 f2 potrebbe invece mescolare le carte. Per il motivo che avrebbe una resa in termini di profondità di campo equivalente di un 600 f4 giocando però, cosa più importante, con due stop di vantaggio che ad oggi sono quelli che differenziano i due sensori.
Quindi potrei scattare con la 4/3 a 300 f2 avendo un file che "somiglia" a quello scattato con FF con 600 f4 e facendo un esempio pratico potrei scattare con la FF ad esempio a 1/2000s ISO 800 f4 mentre con la 4/3 a 1/2000s ISO 200 f2 (oppure sempre a 800 ISO ma a 1/8000s). Nel mio caso "perderei" 30 mpxl utili ma potrei fregarmene per un sistema compatto e di qualità. Questo ragionamento con un 300 f4 NON POSSO FARLO.
Scrivo dal cellulare eventualmente perdonatemi
P.S. i prezzi non potranno e non dovranno MAI essere simili a quelli dei corredi FF perchè una 500 Abarth piccola e veloce non sarà mai una Giulia Quadrifoglio verde (anche se dovrei andare di Ferrari et similia). Ma se la pompo (vedi 300 f2 ) possibilmente in alcuni casi le posso rompere le scatole.
P.P.S. io faccio il "tifo" per Olympus sia perchè pare non se la stia passando bene sia perchè è un marchio storico e secondo me ha la capacità di farci una "bella sorpresa". Mi deluderebbe una "normale" evoluzione della già ottima M1 MarkII grossa il doppio |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 10:18
Una caratteristica che si dimentica spesso quando si parla di micro4/3 (forse la più importante) è il fatto che sia stato progettato per essere un sistema "telecentrico", ovvero un sistema ottico che ha la particolarità di convogliare la luce verso il sensore in modo perfettamente perpendicolare ad esso.
In questo modo, mediamente, le prestazioni fotografiche sono le medesime sia al centro, sia ai bordi, anche con ottiche utilizzate a tutta apertura.
|
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 10:20
Ma dove l'avete letto che è grande quanto una d5. A me pare più piccola e non di poco. Aggiungendo poi un supertele, le differenze di peso e ingombro diventano ancora maggiori. Se non fa per voi, passate avanti, ma non venite a raccontare che le differenze non ci sono. come non volete che si dica, (giustamente) che non ci sono differenze di resa. |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 10:28
No problem Antonio,anche io vado di cellulare
Mah..mi fido di Otto che reputo sempre obiettivo e so che valuta le cose provando,xciò rimango perplesso..
Antonio,ti invito a guardare il 300 2.8 fatto da Olympus x sistema 4/3 ormai 15 anni fa...enorme!
Bellissimo come quasi tutte le ottiche TOP pro ma davvero pesante all'inverosimile.
Ma perché? Semplice,se vuoi una qualità altissima devi mettere vetri grossi e pesanti,non ci sono caxxi!
L'ottica in questo senso nn ha fatto passi da gigante come i sensori.
Se vuoi risolvenza,qualità e minime aberrazioni devi fare schemi ottici e usare materiali simili,poi magari lavori con lenti free form che nn potevi usare 20 anni fa ma nn ci guadagni un abisso..a meno che usano lenti in materiale organico all'interno di uno schema ottico ma materiali più sottili e leggeri portano anche un numero di abbe più basso quindi meno luminosità xciò ( si mi fermo qui,basta tecnicismi ) dubito..ma nn sono certo un tecnico e nn voglio millantare conoscenze che nn ho.
Tutto questo x dire che,caro Antonio,dubito davvero che possano pensare a un 300 2.0 da €4000,io credo che la loro idea sia di prendere una fascia di utenza che non voglia la perfezione dei dettagli ma il puro piacere di fare un genere fotografico con qualcosa di leggero e portabile..
I rumors di un 150-400 pro mi fanno pensare a questo...
Poi siamo al solito discorso,ognuno sceglie il suo grado di "accettabilità" di una foto e fa una scelta.
Non giudico e nn credo sia meglio quello che usa il treppiedi con una FF con 600 f4 rispetto a uno a mano libera con m43 con 300 f4...semplicemente sono alla ricerca della stesso genere fotografico ma con 2 risultati sostanzialmente diversi.
Ma di una cosa sono certo. Nessuno dei due si merita di essere insultato intellettualmente come spesso avviene in maniera implicita su questo e altri forum. |
| inviato il 15 Novembre 2018 ore 10:29
“ ...perchè una 500 Abarth piccola e veloce non sarà mai una Giulia Quadrifoglio verde (anche se dovrei andare di Ferrari et similia... „
Su una pista da motard (o su strade tortuose di montaga) una 500 Abarth è più performante di una Giulia Quadrifoglio, a Monza o in autostrada sarà l'inverso..... se poi devo andare fuoristrada, non mi serve ne la abarth ne la quadrifoglio...
Credo che sia tutto relativo.
Vedremo dove avrà vantaggi e svantaggi la nuova Oly, ma prima deve uscire. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
