| inviato il 07 Agosto 2017 ore 8:55
" @diebu mica ho capito cosa vuoi dire "
Intendo dire quello che ha detto anche Silvano, descrivendolo bene con un caso pratico e reale. Se sfochi tutto ciò che non è il soggetto, cioè l'ambiente in cui si trova, che ritratto ambientato è? Il ritratto ambientati descrive qualcosa del soggetto attraverso l'ambiente in cui si trova ma se questo non è leggibile allora addio ambiente.
Se ad esempio fotografo un calzolaio al lavoro ma tutto tranne lui è sfocato come faccio a capire CGE è un calzolaio e non un ceramista, un incisore, ecc.?
Insomma, OK lo sfocato, quando serve, ma non deve essere SEMPRE E COMUNQUE la priorità come invece sembra essere diventato ai giorni nostri. |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 9:34
“ Insomma, OK lo sfocato, quando serve, ma non deve essere SEMPRE E COMUNQUE la priorità come invece sembra essere diventato ai giorni nostri. „
Infatti ...
Oggi per molti è diventata una fissazione in tutti gli scatti (bokeh, stacco dei piani etc) e devo dire che anni fa lo era anche per me.
Poi lentamente ho imparato anche a tener conto dello sfondo soprattutto nel ritratto ambientato in esterni. Addirittura, sempre a Venezia, ho cominciato a fare anche 3-4 scatti chiudendo anche fino a f5,6 sempre con il 135L2 della Canon.
Il passaggio totale al Micro4/3 mi ha fatto anche apprezzare da subito un altro tipo di sfondo/sfocato che è, a parer mio, accettabilissimo. |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 9:38
La peculiarita' del 35 o del 50 sul ff o ancor meglio sul grande formato non e' quello di sfocare ma di esaltare il soggetto con una sorta di effetto tridimensionale che ovviamente con formati minori sono difficili da tirar fuori.
come gia detto su i tele questo effetto e molto mitigato, anche se a dirla tutta tra un 75 chisuo a f5,6 e un 100mm+XL chiuso anche lui alla stessa F trovo comunque delle differenze. |
user122030 | inviato il 07 Agosto 2017 ore 10:06
“ difatti a rigor di logica l'apsc sembra quello più equilibrato perchè consente senza troppi problemi di fare un po di tutto sia lo sfocato che il tutto a fuoco, il m4/3 e il ff sono più estremi in un verso e nel'altro non credete? e poi se parliamo di lenti se non sbaglio con un apsc è sufficiente una lente economica f3,5 per sfocare, con un m4/3 che apertura occorre e quanto costa la lente? „
hmmm |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 10:27
Lente m4/3 economica che sfoca: 45mm f1.8  |
user122030 | inviato il 07 Agosto 2017 ore 10:36
ma rimane comunque un 3.6 
alla fine l'unica cosa che mi frena su olympus é:
- il dover magari tagliare ogni foto (esempio queste foto; sono tutte croppate a 3:2? www.stevehuffphoto.com/2013/04/19/olympus-75mm-f1-8-field-test-on-the- )
- luminosità "limitata" per gli obbiettivi (a parte pezzi enormi e costosi)
per l'utlimo punto mi sento come se andassi via con qualcosa un po' "storpio", e avendo in programma viaggi importanti come bhutan e myanmar (per quello le foto in prima pagina sono piene di monaci buddisti :D )... |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 11:48
Il full frame va saputo gestire, non è da tutti. Ci devi arrivare per gradi e devi essere preparato sulla teoria fotografica, insomma devi essere un buon fotografo altrimenti quello che tirerai fuori molto probabilmente sarà peggiore di quello che tirerai fuori con una qualsiasi m4/3. Per non parlare delle lenti, il ff poco digerisce fondi di bottiglia davanti. Io ho avuto una full frame fino a poco fa, sono passato al m4/3, i risultati COMPLESSIVI mi appagante di più. A volte ci vuole un po' di umiltà ad ammettere che risultati mediocri sono molto spesso colpa nostra e non dell'attrezzatura. Per questo a volte certi consigli mi fanno ridere, vuoi più sfocato? Compra una full frame... Anche se fino ad oggi hai scattato foto solo con il telefono |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 12:29
quoto Alphaman, con il quale ormai condivido anche il percorso a ritroso da FF verso m4/3 |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 13:15
“ Il full frame va saputo gestire, non è da tutti. Ci devi arrivare per gradi e devi essere preparato sulla teoria fotografica, insomma devi essere un buon fotografo altrimenti quello che tirerai fuori molto probabilmente sarà peggiore di quello che tirerai fuori con una qualsiasi m4/3. Per non parlare delle lenti, il ff poco digerisce fondi di bottiglia davanti. Io ho avuto una full frame fino a poco fa, sono passato al m4/3, i risultati COMPLESSIVI mi appagante di più. A volte ci vuole un po' di umiltà ad ammettere che risultati mediocri sono molto spesso colpa nostra e non dell'attrezzatura. Per questo a volte certi consigli mi fanno ridere, vuoi più sfocato? Compra una full frame... Anche se fino ad oggi hai scattato foto solo con il telefono „
Ma dove sta scritta questa regola, cosa significa "saper gestire"?
E cosa poi?
Il FF digerisce con più facilità i fondi di bottiglia, ovvero stressa meno le lenti, è meno denso di un formato ridotto e quindi non richiede grandi risolvenze...
Purtroppo è la sacrosanta verità, se vuoi più sfocato ed eventualmente un marcato stacco dei piani il ff è la soluzione migliore |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 13:24
Come volevasi dimostrare... Hai preso la patente da tre giorni? Se hai i soldi prenditi una Lamborghini, tanto i pedali sono 3 come su una Fiat punto. La mia comunque non era una regola, solo un opinione personale basata sulla mia personale esperienza. |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 14:09
Con la Lamborghini, se non la sai guidare, magari fai pure un incidente, con una FF quel sarebbe il problema? |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 14:23
Per esempio fare una foto ad una tavolata di amici ed avere a fuoco solo il capotavola  |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 14:35
Soprattutto sembra che, se non hai la moto di Valentino Rossi, e se non guidi come lui...non puoi dire che è bello andare in moto... |
| inviato il 07 Agosto 2017 ore 14:49
Ogni oggetto ha bisogno di un certo periodo di tempo per poterlo "domare" e tirarci fuori il massimo.
L'ottica più ostica è stato appunto il 75 Oly: mi sembrava di aver capito tutto e subito invece no !
Rimane la mia preferita anche se in certe situazioni è limitante come lunghezza focale anche se tanto non cambiava essendo passato dal 135L2 Canon a soli 15 mm equivalenti in più (150).
In pratica sono passato dopo 7/8 anni di FF con la maggior parte degli scatti con il 135 ad un 150 ma su corpo ML con moltiplicazione 2x. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
