| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 7:56
Io parlavo del tuo ipotetico 24/80 5.6
|
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 8:04
Giuliano: come pdc si, ma come luminosità per i tempi di scatto rimane un f2.8. Non esiste solo la pdc a questo mondo!!!!
Non a tutti e non i tutti i generi serve per forza una pdc di campo ridotta se no gireremmo tutti soltanto con medio formato e banchi ottici....
Tu fai molti ritratti e mi rendo conto che per te sia una caratteristica da guardare.
Cerca una macchina per paesaggistica (genere che non disdegna leggerezza visto che spesso ti trascini più obiettivi e cavaletto con te, magari in posti scomodi da raggiungere). Sono il primo a dire che soldi (e capacità di trasporto) permettendo è meglio una D810 con un bel corredo di pesanti lenti! Con il peso di un 70-200 f2.8 ci trasporti un bel corredo m43 che ha funzioni proprietarie impossibili nelle reflex. Poi bisogna considerare l'uso finale delle foto. Comprare una D810 solo per postare foto a 2 megapixel su Facebook è uno spreco! |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 8:04
Si, più buio ma, alla resa dei conti ,con gli stessi risultati dell'altro per molte fotografie.
Quello che io volevo dire è che gli ingombri sono minori nel 4/3 ma bisogna capire bene perchè.
Certi paragoni non sono approppriati.
Un 24-70 2,8 su ff è un 'altra cosa, no? |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 8:06
Io partirei su di una 6d, prezzo basso e qualità alta, ma è solo la mia opinione.
Canon ti offre un parco ottiche enorme e di qualità, spesso a prezzi ragionevoli, cosa che spesso conta ben più del corpo sulla scelta di un sistema. Per paesaggio il "vecchio" 17-40 rimane sempre interessante e il nuvo 16-35 è superbo.
Discorso simile per la d610, che pero' non conosco molto. Nikon ha fatto uno zoom ultrawide (18-35G leggero, non troppo costoso e decisamente interessante). Nikon di contro ha qualche buco in più nel lato ottiche (es un 135 o un 200 fisso moderno)
Sony FF ha due tasti dolenti per chi fa paesaggio: prezzo delle ottiche (e ingombro notevole delle medesime) e colori (almeno sulla a7s che ho) che danno qualche grattacapo.
Le ottiche adattate sulle sony sono sempre più dolori che gioie, specie sui grandangoli spinti o sui tele.
Scegli in funzione delle ottiche, i corpi FF oggi sono tutti buoni come qualità di immagine, almeno in raw.
Per il paesaggio quello che ti offre una mirrorless è vedere nel mirino in tempo reale se stai bruciando le alte luci, quello in più che ti offre una reflex è un po' più di dettaglio nel mirino e una durata della batterie circa tripla (in una giornata di scatto intenso vuole dire 2 batterie contro 5 o 6.
|
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 8:13
Dipende giuliano,come velocità sono identici,come pdc ne ha meno il ff...ma non per tutti e tutto é un vantaggio. |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 8:23
Infatti. Nessuna polemica nei confronti dell'uno o dell'altro sistema.
Soltanto capire bene pro e contro. |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 8:40
Io ho preso una X-T1, per paesaggio va bene ma, ovviamente, con ottiche fisse 12mm Samyang, 14-16-18-23-25 Fuji o con il 10-24mm (anche il 16-55 potrebbe andare) se vuoi avere il massimo della qualità.
Come qualità d'immagine siamo al livello di qualsiasi reflex, anzi, i colori e la gamma dinamica sono a mio avviso migliori.
Resta il fatto che per avere un corredo buono, ci spendi davvero molto. Certo, le ottiche sono spesso anche superiori a quelle della concorrenza, hanno sistemazioni sulla distorsione in camera ecc. ma comunque costano.
Se vuoi fare paesaggi, notturne e per te il peso non è un problema tuttavia vai di Canon 6D. Tenuta ISO eccezionale, punto AF centrale ottimo (meno gli altri) e parco ottiche accessibile con tante opzioni. |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 8:43
@Giuliano
Vero. Hai fatto bene a voler precisare, ma sei caduto nell'errore opposto al mio.... Dal pdv della velocità al pdv della pdc.
Certo che il 12-40 su m43, il 17-55 su apsc e il 24-70 su FF hanno diverse pdc, ma condividono la stessa velocità e circa lo stesso angolo di ripresa. A seconda dei gusti e dei bisogni sono buoni tutti e tre.
Anche chi usa FF la usa per praticità, leggerezza e risparmio economico rispetto alle Medio formato digitali, anche nei generi dove quest'ultime sono "migliori", ma non vedo questo accanimento nel forum (non parlo a te, ma in generale) contro i "poracci" che usano "solo una FF". Come mai? Il sistema agognato dai più non può essere criticato ed è sempre il migliore per vivere di status riflesso derivato dal possedimento di una determinata camera?
Ormai moltissimi fotografi non hanno mai scattato un rullino e molti sistemi nuovi cominciano ad essere maturi nella qualità e nel parco ottiche (l'ultima generazione di corpi macchina m43, eccetto poche eccezioni ha fatto solo un miglioramento piccolo rispetto alle precedenti mentre stanno uscendo molte lenti ottime che mancavano fino a poco tempo fa). Siamo sicuri che non sia solo un nostalgico aggrapparsi al mito del popolare 35mm? |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 9:44
No, conosco bene m4/3,aps-c, e FF ( mi viene da ridere perché ai tempi dell analogico era il Klein Bild ovvero il piccolo formato) e passo indifferentemente da uno all'altro.
Io volevo solo dire che anche il m4/3 può essere pesante se deve offrire caratteristiche di sfocato simili al formato più grande.Poi è chiaro che la cosa può servire oppure no, oppure essere anche controproducente in determinati campi.
Se per esempio fotografo generalmente in condizioni di luce normali con un 24-80 per FF 3,5 -5,6 ho un obiettivo piccolo e compatto al pari di un 12-40 2,8 per M4/3.
La profondità di campo sarà la stessa e la qualità di immagine di un sensore 4 volte più grande certo non peggiore.
Il formato 4/3 può essere molto compatto ma ....pure ingombrante e sbilanciato se vogliamo scimmiottare il formato più grande.
Un esempio: l'85 1,2L Canon pesa un kg.
Un 42,5mm corrispondente come pdc per 4/3 .....quanto peserebbe????? |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 11:20
Come hai detto te ad ogni sistema i suoi pregi e difetti.... Mi fa sorridere quando per la leggerezza e le dimensioni si vanno a citate i fissi pancake per le FF... Lo stesso vale al contrario nella pdc nell'esempio fatto da te per l'85mm. Ognuno sceglie il sistema (o i sistemi) che gli piacciono e si può permettere. La fotografia è l'ennesimo campo tecnologico in cui esistono e convivono molti standard alternativi.
Mi ricordo sempre il mio primo professore di informatica ad ingegneria: "Il bello degli standard è che c'è ne sono tanti fra cui scegliere". |
user81826 | inviato il 14 Dicembre 2016 ore 11:24
Prima di passare ad un sistema infatti solitamente si guardano le ottiche.
Quando sono passato a Fuji l'ho fatto conscio del fatto che le ottiche che mi interessavano di più (ma non solo), erano nettamente più piccole di quelle che mi interessavano in Canon, quindi ho preso la mia decisione. Confronti teorici sono invece difficili da fare e non portano ad una soluzione certa poiché un 85f/1.2 ff non ce l'hai né in Olympus, né in Fuji.
|
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 14:08
Per fuji ci sta il Samyang 85 1.4, che come noto è manuale ma ha una qualità sublime.
Ripeto comunque quanto ribadito sopra, cioè per il sistema ML Fuji le ottiche di altre case sono limitate e il corredo XF costa non poco. Quindi è un elemento da tenere in considerazione.
|
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 14:12
Si, ma c'è di meglio.... |
| inviato il 14 Dicembre 2016 ore 23:25
“ Comprare una D810 solo per postare foto a 2 megapixel su Facebook è uno spreco! „
questo è uno dei motivi che mi ha fatto abbracciare in toto il M4/3: non lavorando come fotografo e non guadagnando soldi sulle foto che faccio, spendere di più per portarmi dietro un corredo più ingombrante (e performante, ovviamente) ma ottenere gli stessi risultati in in termini di appagamento sarebbe stato appunto "uno spreco", dal mio personalissimo punto di vista. E comunque ci sono chicche quali la stabilizzazione sul sensore (che aiuta sempre, anche se si fa paesaggistica: non puoi sempre montare il cavalletto!), la funzione live composite per catturare facilmente fulmini, startrails, lucciole, light paintings, sciami meteorici ecc. ecc., la funzione alta risoluzione che è sbalorditiva (su soggetti perfettamente statici. Per fare macro veramente un plus), il display completamente articolato che per chi fa astrofotografia è utilissimo, la possibilità di selezionare l'otturatore meccanico oppure quello elettronico...insomma, come già detto un gran bel fotografare.
Parlando di gamma dinamica, in Islanda ho fatto questa foto architettonica: iso 1000 controluce con recupero totale delle ombre: io tutta questa grana non la vedo! Almeno, un fotografo dilettante come me si accontenta e gli amici che la vedono su fb non noterebbero la differenza con un formato maggiore, credo 
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2126480&l=it |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 0:02
Bellissime foto ho visto, dimostrazione che avere una ferrari non fa di chiunque un grande pilota :)
la fotografia dovrebbe tornare ad essere fotografia, e meno seghe su quale pixel sia migliore. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
