user46920 | inviato il 02 Agosto 2016 ore 2:17
“ ragazzi perdonate se ne approfitto ma non mi va di aprire un topic apposito per una domanda semplice e secca come questa:
su questa foto non ci sono i dati di scatto e non riesco a capire se si tratta di un 24, di un 28 o di un 35.
secondo voi? „
direi un 28mm, ma potrebbee essere anche un 24 |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 2:45
Occhio: si ma il limite della visuale non vedi praticamente niente, mentre man mano che ti avvicini al punto centrale aumenta "la risoluzione". Quando guardo un'immagine l'occhio continua a spostarsi perché sfrutta la parte centrale della nostra vista per vedere bene un'immagine. Quello che intendevo, è la difficolta a stabilire fino a che angolo è la vista utile per paragonarlo ad un obiettivo dato che la qualità degrada man mano che si va hai bordi, di conseguenza non trovo giusto paragonare l'occhio umano a un obiettivo. O se proprio prenderei solo la parte più performante che nell'immagine da te portata sono 20°. Questo è il mio parere, premesso che non ho studiato autonomia dell'occhio ne niente sull'argomento, quindi sono sempre pronto a cambiare idea se riesci a convincermi 
Riguardo quello che dicevo nelle pagine prima dimmi pure se trovi qualcosa di sbagliato ma non credo proprio di aver detto castronerie, o magari non ho fatto passare bene il messaggio.
Riassumendo:
Nella teoria un obiettivo da infiniti mm e a distanza infinita dal soggetto, arrivano tutti i raggi di luce a angolo 0° e quindi non c'è prospettiva ma è una proiezione (forse assonometria in effetti non era proprio corretto). Comunque ogni elemento è riprodotto nella stessa scala. Diminuendo i mm e le distanze (aumentando l'angolo dei raggi di luce) si entra nella prospettiva e le proporzioni a una certa distanza non equivalgono più a quelle di una distanza differente.
Quindi teoricamente, nel primo esempio, si ha tutto proporzionato e esattamente come è nella realtà.
Poi se uno preferisce una focale rispetto a un'altra è puramente soggettivo
Loris
PS: Correggo il messaggio precedente con Proiezione al posto di assonometria |
user46920 | inviato il 02 Agosto 2016 ore 3:34
Qui bisogna che ci decidiamo: o prendiamo l'occhio umano come paragone, oppure utilizziamo l'ottica telecentrica e la proiezione ortogonale, come riferimento.
beh, senza pensarci nemmeno un attimo, direi che l'occhio umano sia quello che serve come paragone e riferimento alla fotografia, ed anche perché nessuno di noi possiede né possiederà mai alcun obiettivo telecentrico.
Detto questo, decade completamente il discorso del “ tutto proporzionato e esattamente come è nella realtà „ e si riapre il discorso della focale Normale e geometricamente oggettiva nel rappresentare la stessa "visione umana" (detto in parole povere).
Chiuso anche questo discorso ed assodato, continuo a ripetere che il campo visivo dell'occhio o degli occhi entrambi o che tutto il discorso aperto da Giuliano V, non ha alcuna attinenza con lo schiacciamento dei piani o con la sproporzione tridimensionale delle varie focali.
per cui non saprei veramente cos'altro dire .. di certo non sono qui per convincerti, ma solo per chiarire alcuni passaggi che andavano chiariti.
Spero tanto che sia servito a qualcosa .. anche se a volte è ovvio che non è vero! .. e questo, purtroppo, ne è un altro esempio.
“ PS: Correggo il messaggio precedente con Proiezione al posto di assonometria „
no, no, non basta: aveva proprio "ragione" Sballone ... ora non ricordo bene, ma aveva detto una cosa coerente e tu gliel'hai confutata con queste stramberie (... povero Sballone!  ) |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 8:16
ps: ma voi non dormite? :))) |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 8:46
“ ps: ma voi non dormite? :))) „
Di notte si pensa meglio
Cigno: Ok, te parti da un punto di vista completamente differente che in parte condivido, ma rimango ancora alla mia idea. Mi sembra più concreta (personalmente). |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 8:52
Ci ho riflettuto tutta la notte...  non riuscivo a prendere sonno : 35mm
Ora dormo un'oretta in ufficio... notte!
|
user46920 | inviato il 02 Agosto 2016 ore 9:16
questo era il tema dello Sballone in cui aveva "ragione"
“ In più nei tele lo schiacciamento dei piani dovrebbe creare l'effetto ingrossamento „
e non capisco perchè dargli torto? .. l'assenza di qualsiasi prospettiva non è argomento della fotografia comune e siccome l'immagine telecentrica manca totalmente della profondità, viene rappresentato esclusivamente uno spazio bidimensionale, esattamente come nelle proiezioni ortogonali, in disegno tecnico.
Io, ma credo poi chiunque, in questa visione non ci vedo assolutamente nessun collegamento con la fotografia, né tanto meno con il tema affrontato in questo Topic.
Per di più, bisognerebbe rendersi conto anche di una cosa fondamentale e cioè che usando un'ottica telecentrica per fare un semplice primo piano a qualche bel faccino, sarà poi necessario usare un sensore con una dimensione maggiore del volto ritratto, quindi ad esempio 45x30cm .. 
“ ma rimango ancora alla mia idea. Mi sembra più concreta (personalmente) „
ecco .. l'importante è crederci |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 17:40
non riesco mai ad abituarmi ai roboanti termini del cigno come boyata o altri, come se l'uso colorito per screditate l'altrui pensiero dovesse eleggerlo a messia dopo aver esposto il suo.
Nel mio intervento vado oltre il semplice occhio, che cigno per semplificarsi la vita non considera (crede di semplificarsela ma in realtà dimostra solo le sue ansie, senza portare un contributo olistico, ma ristretto ai campi che gli sono congeniali).
dicevo appunto che si vede anche con il cervello, che si usa la materia grigia e le nostre esperienze, e lì, il cigno è perduto poichè non si può usare il goniometro.
Quindi ripeto il mio pensiero:
nonostante UNO occhio umano abbia un angolo simile a quello di un 43mm su ff, Noi vediamo con 2 occhi, in modo differente sia a seconda delle condizioni di luce, (quando c'è poca luce la fovea lavora meno), sia secondo un livello più contemplativo o attento. Quindi ribadisco che il nostro modo di vedere, in cui gli occhi sono solo organi che collaborano con altri organi, quali appunto l'encefalo, può essere più pragmaticamente essere assimilato a quello di uno zoom 20mm - 200mm, che non a caso è un range altamente utilizzato in fotografia che non prevede specializzazioni particolari (es. caccia fotografica).
per la focale di Zen butto lì un 24 ma forse meno.
tra il bianco e il nero c'è un universo. |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 18:22
Sinceramente non vedo il perché lo schiacciamento dei piani dovrebbe creare un effetto ingrossamento, elimina solo la profondità percepita (a causa della differente prospettiva) ma non crea un effetto ingrossamento. Secondo me.
Mi scuso con Sballone se il messaggio è sembrato un po' imperativo e critico ma non era mia intenzione volevo esporre il mio punto di vista
Non conoscevo l'esistenza di queste ottiche telecentriche Sarebbe una gran cosa usarli per il mio lavoro (rilievi facciate edifici) credo però che uscirebbe una lente un po' mastodontica
“ l'assenza di qualsiasi prospettiva non è argomento della fotografia comune e siccome l'immagine telecentrica manca totalmente della profondità, viene rappresentato esclusivamente uno spazio bidimensionale, esattamente come nelle proiezioni ortogonali, in disegno tecnico. „
Quoto non è un argomento che riguarda la fotografia, credo però sia sfuggito il concetto iniziale da dove sono partito.
Tutti parlavano del fatto che gli obiettivi tele ingrassano, in realtà sono quelli che si avvicinano di più alla realtà perché si avvicinano di più alla proiezione, che ha la proprietà di avere tutto proporzionato (Nota:si avvicinano non raggiungono).
Non ho mai detto che con obiettivi telecentrici si hanno ritratti perfetti ma solo che si hanno tutto proporzionato e quindi tecnicamente sbagliato dire che ingrassano rispetto alla realtà.
Spero di averlo spiegato meglio
Poi i ritratti spaziano dal 20mm eq al 800mm eq in base ai propri gusti, esigenze, ispirazioni, ecc.
“ sarà poi necessario usare un sensore con una dimensione maggiore del volto ritratto, quindi ad esempio 45x30cm „
Non è solo la prima lente che deve prendere i raggi luminosi ad essere grande? Il sensore può anche essere un m43, l'immagine viene ridotta dal sistema ottico. Resta il fatto che non è proprio comodo da portare in giro
Riguardo il discorso dell'occhio umano sono più d'accordo con Ooo che con cigno
Io chiudo qui il discorso altrimenti diventa un po' pesante, ci tenevo comunque a spiegare bene il mio ragionamento |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 19:43
Mamma mia quante parole...
Pensate a farli i ritratti..... |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 21:21
Per una volta stra daccordo con il mio omonimo!
Il "pensare fotografico" è fatto assai soggettivo, spesso istintivo... ma meno calcoli, trigonometrici e geometrici e più scatti sarebbe l'auspicio da rivolgere ad ogni "fotografatore"!
Progettare, ideare o anche idealizzare (sbagliando e approssimando) ma comunque al fine di scattare foto!
Ci ho provato in questo topic ... non volevo fare caciara e tanto meno addentrarmi in calcoli che credo, all'atto pratico, non servano assolutamente a nulla
A mio parere sia chiaro... |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 21:26
Go capio ciò...non è il tele ad ingrassare....È IL GRANDANGOLO CHE DIMAGRISCE!!!!! |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 21:39
Boh... io ne ho preso uno ma non ho perso neanche un etto!
|
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 21:46
L'hai preso prima o dopo i pasti??? |
| inviato il 02 Agosto 2016 ore 21:50
Durante...
Sbagliai (?) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
