| sent on 14 Gennaio 2012 (0:01)
Ciao a tutti.
Da poco mio fratello ha preso d'occasione una Panasonic m4/3 (non ricordo il modello) con lo zoom 14-42.
Non mi ero mai interessato al 4/3, ma devo dire che il rapporto qualità/comodità non è mica male! 
Sto cercando di informarmi, ma non trovo tutte le risposte.
So che c'è un fattore di crop 2x rispetto al FF, che agli alti iso sono indietro rispetto alle reflex classiche, che l'AF non è un fulmine...
Panasonic e Olympus propongono questo sistema, con le loro ottiche. Queste ultime si possono scambiare indifferentemente, tipo obiettivo Oly su macchina Panasonic?
Che differenza c'è tra 4/3 e m4/3?
Leggo in giro che il 4/3 standard è stato dichiarato morto, poi rileggo che da poco Olympus ha dichiarato di voler continuare lo sviluppo. Voi ne sapete qualcosa di più?
Se volessi prendere una 4/3, la vorrei con il mirino (son tutti elettronici?), il mirino elettronico è buono? (oggi ho girato i vari negozi qui e manco uno ne aveva una per provarla, altrimenti non chiederei).
Infine, qualcuno di voi utilizza qualcuna di queste macchine e potrebbe consigliare un modello da pescare nell'usato, per non farmi spennare in negozio? 
Grazie a chi vorrà rispondermi!
Ora, per non fare la figura del pigrone, continuo a cercare informazioni sul web...  |
user1856 | sent on 14 Gennaio 2012 (0:13)
io ho avuto per due volte un corredo 4/3 che è fermo da anni a livello di lenti (e come corpi siamo un po' indietro rispetto alla concorrenza, vedi ammiraglia e5).
le lenti pro e top pro sono ottime dal punto di visto risolutivo.
non sono ottime quantoa prestazioni velocistiche.
il sistema sembra morto comunque.
poi c'è il micro 4/3 che è un sistema senza specchio con il sensore delle medesime dimensioni di quello 4/3 ovvero rapporto dei lati 4:3 e FOV di circa 2X.
qui il sistema è vivo e vegeto e ci sono diversi corpi e molte ottiche: è il sistema mirrorless più esteso direi.
per il resto ti consiglio di provarle: io stò aspettando che esca una nex con sensore FF ma se il sensore 4:3 basta per le tue esigenze, ci sono ottimi prodotti in vendita! |
| sent on 14 Gennaio 2012 (0:25)
Oppure su macro 4/3... Pentax 645D |
| sent on 14 Gennaio 2012 (8:46)
Ma la qualità d'immagine di queste macchine m4/3 è paragonabile a quella del 4/3 classico o di una aps-c? Che a vederle così piccine non mi ispirano fiducia |
| sent on 14 Gennaio 2012 (10:46)
ho da poco dato via il mio corredo pentax ( k5 e varie ottiche ) per puntare a qualcosa di meno ingombrante, e ho trovato una panasonic gh2 corredata da 14 45, 45 200, 20 1.7 a cui ho affiancato in seguito lo zuiko 45 1.8. nel mio piccolo ho trovato esattamente cio' che cercavo: pesi e ingombri ridotti, foto ottime fino a 1600 iso nativi e 3200 con una leggera passata in lightroom, il mirino elettronico e' ampio, luminoso, definito e infarcito di info ( almeno in questa, quello delle altre mirrorless non l' ho mai provati ), autofocus estremamente reattivo e preciso fino a discrete situazioni di luce, al buio non e' una scheggia ma si difende, mentre gli inseguimenti non sono a livello di canon o nikon ovviamente ma qualcosa comunque si tira fuori. il sensore e' si un 4:3, ma puo' scattare anche in 3:2, 16:9 e 1:1 nativamente senza croppare ulteriormente l' immagine, www.nikon-discount.net/samyang_75mm_f35_umc_mtf_per__micro_43.html , a fondo pagina per saperne di piu'. il sistema e' vivo e in fermento, sono stati appena rilasciati i primi 2 zoom motorizzati dedicati ai videomakers, estremamente piccoli e leggeri, tra cui il 14 42 che e' in effetti un piccolo pancake collassabile, mentre a breve saranno rilasciati i primi 2 zoom pro 12 35 e 35 100 f2.8 ( la luminosita' e' ancora da definire, voci parlano addirittura di f2 ), mentre olympus il mese prossimo presentera' il primo corpo mirrorless tropicalizzato e espressamente dedicato ai professionisti. il 4/3 classico stando a quanto detto alla manifestazione polyphoto di domenica scorsa, non e' morto, e a breve ci saranno novita' tanto nei corpi che nelle ottiche, con un travaso di tecnologie tra i sistemi classici e il m4/3 che sembrano essere davvero interessanti. questa e' la mia esperienza, my two cents  |
| sent on 14 Gennaio 2012 (11:05)
Il sistema 4/3 è altro che morto, a breve ne vedremo delle belle, i corpi e gli obiettivi sono tra i migliori nel panorama reflex digit, con la e5 hanno colmato un bel gap sià di velocità che di tenuta iso, ma se ne parla poco per via della pubblicità assente.
Io uso 5d2 ed e5 oly quindi di paragoni ne ho da fare, e volte i risultati sono sconcertanti a favore della 4/3 tipo usabilissima a ta senza fronzoli,a volte il contrario come la gestione della pdc che sul 4/3 ad ochhio è il doppio e a 5.6 hai praticamente tutto a fuoco, quello che manca sono dei bei fissi luminosi, probabilmente pensavano col 14-35 e 35-100 tutti e due EFFEDUE di allontanare lo spettro dei fissi.
|
user1856 | sent on 14 Gennaio 2012 (11:31)
“ Il sistema 4/3 è altro che morto, a breve ne vedremo delle belle, i corpi e gli obiettivi sono tra i migliori nel panorama reflex digit, con la e5 hanno colmato un bel gap sià di velocità che di tenuta iso, ma se ne parla poco per via della pubblicità assente. „
mi spiace deluderti ma la ammiraglia e5 in quanto a velocità è molto indietro ancora ad una canon 1d mark III che è ammiraglia di ormai due generazioni fa...
sinceramente era paragonabile alle semi-pro di altr corredi come per dire 7d o d300s con qualche feature in più (es mirino oscurabile) e molte in meno (prestazioni af in primis).
i corpi sono buoni, ne ho avuti diversi ma per diverse cose sono tra i peggiori in assoluto, ad esempio il mirino è veramente piccolo... passarci un giorno a lavorarci stanca molto di più che con una semipro di altri brand.
e per un ammiraglia non è poca cosa visto che dovrebbe offrire il massimo che un dato brand può offrire.
una portaerei insomma che ha una pista di decollo un po' strozzata.
i vetri top e top pro sono molto buoni ma peccano in velocità.
lo zuiko 300/2.8 ad esempio costava da solo come un canon 300/2.8IS e una 1d mark III ma come velocità era pessimo e inoltre non forniva stabilizzazione di immagine a mirino.
sarebbe stato buono ad un costo assai inferiore.
di ottimi rapportati al prezzo ho bellissimi ricordi con l'11-22 che è una perla per dire!
il 50-200 (ambo le versioni) invece era otticamente valido ma prestazionalmente scarsissimo.
“
Io uso 5d2 ed e5 oly quindi di paragoni ne ho da fare, e volte i risultati sono sconcertanti a favore della 4/3 tipo usabilissima a ta senza fronzoli,a volte il contrario come la gestione della pdc che sul 4/3 ad ochhio è il doppio e a 5.6 hai praticamente tutto a fuoco, quello che manca sono dei bei fissi luminosi, probabilmente pensavano col 14-35 e 35-100 tutti e due EFFEDUE di allontanare lo spettro dei fissi. „
ecco, il fatto che a f/5,6 hai spesso tutto a fuoco può essere un vantaggio oppure una pecca terribile.
i due zoom f/2 non allontanano minimamente lo spettro dei fissi per due ragioni:
- la PDC è pari ad un f/4 su FF e se vuoi sfuocare di più non puoi... f/4 non ti permette spesso di staccare il soggetto... spesso neanche f/2 su FF basta ed ecco il perchè di ottiche f/1.4 ancora oggi molto vendute!
- la differenza di rumore ad alti ISO con una FF è tale per cui con uno zoom f/2.8 puoi scattare su FF ai medesimi tempi o con tempi anche più brevi....
Senza contare che prestaionalmente (parlo di velocità) il 35-100/2 non è confrontabile con un 70-200/2.8ISII montato su rispettiva ammiraglia (o anche su una semi-pro tipo 7D)
Inoltre non ci sono una caterva di ottiche:
- mancano dei tele fissi lunghi
- mancano dei tele fissi meno luminosi (f/4 per dire)
- manca un tele macro sui 100mm e più
- manca una lente una che sia da ritratto
- mancano obiettivi specialistici (es T&S)
insomma manca molta roba e da anni non se ne vedono più di uscite... il 100 macro l'abbiamo aspettato per anni ed era pure in road map ma non si è mai visto!
ci sono anche state petizioni e raccolte firme per chiedere tra le altre un tele fisso f/4 tipo 300/4 oppure 400/5,6 ma nulla.... per dirne una, i ritratti con una e-5 son soliti farli col 50/2 macro che è assolutamente un buon macro e non ottimale come lente da ritratti se viene confrontato con lenti da ritratto pure che puntano meno sul microcontrasto e saturazione e più sulla morbidezza dei passaggi tonali... insomma una lente o è ottima per le macro o è ottima per iritratti...oppure va bene per entrambe ma è lungi per essere ottimale nelle due situazioni.
il 50/2 cos'è per te? ;)
Ecco, il 4/3 sulla carta era molto buono 9 anni fa quando è uscito... oggi è un sistema con cui si possono fare ovviamente ottime foto ma a livello tecnologico è assai indietro se parliamo di prestazioni... e manca di troppe cose mentre è pieno di zoom standard ridondanti... |
| sent on 14 Gennaio 2012 (13:23)
Quoto in toto.
L'11-22 è eccezionale.
Fidati che con la e5 son riusciti a migliorare di molto l'af e afc, chiaramente non a livelli di top di gamma di altri sistemi ma più che sufficiente per le utenze medio alte ma non d'azione. |
user1856 | sent on 14 Gennaio 2012 (14:32)
“ Fidati che con la e5 son riusciti a migliorare di molto l'af e afc, chiaramente non a livelli di top di gamma di altri sistemi ma più che sufficiente per le utenze medio alte ma non d'azione. „
provata la E5 che è ammiraglia e il c-af è lontano da semipro come 7d o d300s... anzi direi che preferisco l'af della d7000 che è una consumer... ma non solo per il corpo quanto per mancanza di vetri ultrasonici nel corredo zuiko a parte quei pochi... |
| sent on 14 Gennaio 2012 (16:15)
Credo di parlare con cognizione di causa e premetto che non voglio scatenare un vespaio...
Uso Olympus dal 2007, ho avuto E510-520-620 E3 ed E5, per le lenti le ho avute quasi tutte, non ho mai provato il 90-250, ed al momento ho tenuto solo 8mm fisheye, 50 macro, 7-14 e 14-35, da un paio di mesi ho una Canon 7D il pompone ed il 100 macro.
“ " Il sistema 4/3 è altro che morto, a breve ne vedremo delle belle, i corpi e gli obiettivi sono tra i migliori nel panorama reflex digit, con la e5 hanno colmato un bel gap sià di velocità che di tenuta iso, ma se ne parla poco per via della pubblicità assente. "
mi spiace deluderti ma la ammiraglia e5 in quanto a velocità è molto indietro ancora ad una canon 1d mark III che è ammiraglia di ormai due generazioni fa...
sinceramente era paragonabile alle semi-pro di altr corredi come per dire 7d o d300s con qualche feature in più (es mirino oscurabile) e molte in meno (prestazioni af in primis).
i corpi sono buoni, ne ho avuti diversi ma per diverse cose sono tra i peggiori in assoluto, ad esempio il mirino è veramente piccolo... passarci un giorno a lavorarci stanca molto di più che con una semipro di altri brand.
e per un ammiraglia non è poca cosa visto che dovrebbe offrire il massimo che un dato brand può offrire.
una portaerei insomma che ha una pista di decollo un po' strozzata. „
Le cose non stanno così.Se parliamo di E3 ed E5 ti posso assicurare che hanno un mirino bello grosso e luminoso al pari della 7D.
Mi sa che sei rimasto alla E510/E620 che aevano effettivamente un mirino piccolo piccolo
“ i vetri top e top pro sono molto buoni ma peccano in velocità.
lo zuiko 300/2.8 ad esempio costava da solo come un canon 300/2.8IS e una 1d mark III ma come velocità era pessimo e inoltre non forniva stabilizzazione di immagine a mirino.
sarebbe stato buono ad un costo assai inferiore.
di ottimi rapportati al prezzo ho bellissimi ricordi con l'11-22 che è una perla per dire!
il 50-200 (ambo le versioni) invece era otticamente valido ma prestazionalmente scarsissimo. „
Si, i Top Pro lunhi (300 e 90-250) sono lenti, ma non costano come un 300 + 1D, direi che sono allineati a Canon e anche Nikon.
Stabilizzazione....Olympus ha scelto di stabilizzare le reflex, e ti assicuro che il sistema è molto molto valido, direi impeccabile.
Il 50-200 ha un unico difetto:è troppo corto e non è il massimo moltiplicarlo col 2X...Ma ti assicuro che è una lente di alta qualità ad un costo molto contenuto (circa 1000€ nuovo)
“ "
Io uso 5d2 ed e5 oly quindi di paragoni ne ho da fare, e volte i risultati sono sconcertanti a favore della 4/3 tipo usabilissima a ta senza fronzoli,a volte il contrario come la gestione della pdc che sul 4/3 ad ochhio è il doppio e a 5.6 hai praticamente tutto a fuoco, quello che manca sono dei bei fissi luminosi, probabilmente pensavano col 14-35 e 35-100 tutti e due EFFEDUE di allontanare lo spettro dei fissi. "
ecco, il fatto che a f/5,6 hai spesso tutto a fuoco può essere un vantaggio oppure una pecca terribile.
i due zoom f/2 non allontanano minimamente lo spettro dei fissi per due ragioni:
- la PDC è pari ad un f/4 su FF e se vuoi sfuocare di più non puoi... f/4 non ti permette spesso di staccare il soggetto... spesso neanche f/2 su FF basta ed ecco il perchè di ottiche f/1.4 ancora oggi molto vendute!
- la differenza di rumore ad alti ISO con una FF è tale per cui con uno zoom f/2.8 puoi scattare su FF ai medesimi tempi o con tempi anche più brevi.... „
Non mi sembra il caso di confrontare FF col 4/3...Semmai con APS-C.
Per quanto riguarda il rumore, al momento mi trovo meglio con la E5 che con la 7D, è solo questione di esporre bene (con la 7D che ho da poco, ancora non mi riesce bene)
“ Inoltre non ci sono una caterva di ottiche:
- mancano dei tele fissi lunghi
- mancano dei tele fissi meno luminosi (f/4 per dire)
- manca un tele macro sui 100mm e più
- manca una lente una che sia da ritratto
- mancano obiettivi specialistici (es T&S)
insomma manca molta roba e da anni non se ne vedono più di uscite... il 100 macro l'abbiamo aspettato per anni ed era pure in road map ma non si è mai visto!
ci sono anche state petizioni e raccolte firme per chiedere tra le altre un tele fisso f/4 tipo 300/4 oppure 400/5,6 ma nulla.... per dirne una, i ritratti con una e-5 son soliti farli col 50/2 macro che è assolutamente un buon macro e non ottimale come lente da ritratti se viene confrontato con lenti da ritratto pure che puntano meno sul microcontrasto e saturazione e più sulla morbidezza dei passaggi tonali... insomma una lente o è ottima per le macro o è ottima per iritratti...oppure va bene per entrambe ma è lungi per essere ottimale nelle due situazioni.
il 50/2 cos'è per te? ;) „
Usare un 50+EC20?100 mm f4 tropicalizzato...Mancano dei lunghi fissi, ma per il resto sono coperti.
Ritratti col macro?Al limite col 35-100, o col 150 e ti assicuro che vengono una bellezza.
“ Ecco, il 4/3 sulla carta era molto buono 9 anni fa quando è uscito... oggi è un sistema con cui si possono fare ovviamente ottime foto ma a livello tecnologico è assai indietro se parliamo di prestazioni... e manca di troppe cose mentre è pieno di zoom standard ridondanti...
„
Tutto ciò per dire che Olympus rispetto a Canon ed anche Nikon su alcune cose è abbastanza indietro, mentre per altri aspetti è sicuramente alla pari (se non forse un pelo più avanti).
Ovviamente tutte opinioni personali, mi raccomando.
Dario
|
| sent on 14 Gennaio 2012 (16:36)
Interessante come si sta sviluppando la questione.
Per quel che serve a me, però, il 4/3 standard è ancora troppo "grosso". Gli obiettivi non sono tanto più piccoli di quelli delle reflex con aps-c, e comunque i costi sono abbastanza alti.
Se invece valutassi il micro 4/3, perderei in qualità?
Perchè da quel che ho capito il sensore è il medesimo, cambia l'attacco ed ha il mirino elettronico. Però in giro ci sono ottime recensioni su alcuni obiettivi m4/3 (il leica 25 1,4, lo zuiko 45 1.8 sembrano ottimi, e gli zoom kit comunque sembrano onesti). Il tutto a prezzi ben più contenuti.
Siccome cerco un qualcosa che non mi faccia notare troppo (purtroppo sono io a non essere rilassato a scattare in mezzo alla gente con il bianchino), credo che il micro4/3 sia meglio, mi rimane solo il dubbio sulla qualità del sistema sensore/obiettivi.
Poi le prestazioni in velocità dell'AF le lascio a chi ne ha bisogno, a me basta che sia discreto |
user1856 | sent on 14 Gennaio 2012 (16:58)
“ Le cose non stanno così.Se parliamo di E3 ed E5 ti posso assicurare che hanno un mirino bello grosso e luminoso al pari della 7D.
Mi sa che sei rimasto alla E510/E620 che aevano effettivamente un mirino piccolo piccolo
„
no, mi sa che non hai mai messo l'occhio in un mirino grande e luminoso... E3 ed E5 le ho usate veramente tante volte, così come altre fotocamere e quando passavo dal mirino della e-3 a quello della 5dII... vabbè ma che lo dico a fare... le cose stanno così e senza che riprendo una delle mie innumerevoli immagini messe su qtp anni fa ne faccio una ex novo:
confronto tra i mirini delle ammiraglie e con lo specifico poi tra ammiraglia oly e canon (ho usato la e-3 che hai citato anche per mostrare le differenze pari periodo... meno male che il mirino delle ammiraglie oly è bello grosso ...
“ Si, i Top Pro lunghi (300 e 90-250) sono lenti, ma non costano come un 300 + 1D, direi che sono allineati a Canon e anche Nikon. „
due anni fa il 300/2.8 costava 8300€.... il 300/2.8IS canon costava 4500€ e con 3'800€ prendevi (male) una 1dIII....
“ Stabilizzazione....Olympus ha scelto di stabilizzare le reflex, e ti assicuro che il sistema è molto molto valido, direi impeccabile. „
direi che ha pro e contro.... prima di tutto non stabilizza l'immagine a mirino e questo dopo ore a far foto porta a stancarsi rispetto ad un mirino la cui immagine è stabilizzata (a cui si somma la piccolezza del mirino di cui sopra).
poi l'immagine arriva non stabilizzata al modulo af e da cui prestazioni inferiori come ben sappiamo.
terzo, dipende dalla mano delle persone... io con e-3 e 50/2 guadagnavo massimo 2 stop in uso non macro.
in uso maco non guadagnavo neanche uno stop.
con 5dII e 100L in macro guadagno più di uno stop e oltre 3 in uso normale.
insomma già ai tempi di qtp rimarcavo i contro del sistema su sensore e a parte le prolisse discussioni con tutti, l'unico vero vantaggio che ha è quello di stabilizzare tutto.
per il mio uso preferisco stabilizzare al meglio alcune cose....
“ Il 50-200 ha un unico difetto:è troppo corto e non è il massimo moltiplicarlo col 2X...Ma ti assicuro che è una lente di alta qualità ad un costo molto contenuto (circa 1000€ nuovo) „
non mi sono mai pentito di averlo venduto!
anzi, è stata la causa del mio primo abbandono al sistema oly.... af pessimo.... nessun limitatore.... toh, l'unica cosa " buona" era la vignettatura a 100mm che piaceva tanto a Efke....
“
Non mi sembra il caso di confrontare FF col 4/3...Semmai con APS-C. „
confronto le ammiraglie dei vari brand.... se il sistema 4:3 è più limitato e non mi offre certi risultati, lo valuto per quello che è....
“ Usare un 50+EC20?100 mm f4 tropicalizzato... „
troppo buio... detto ciò ti sei mai chiesto perchè molti che hanno un 100 macro comprano ANCHE un 150 macro invece di montargli un moltiplicatore? ;)
“ Ritratti col macro?Al limite col 35-100, o col 150 e ti assicuro che vengono una bellezza. „
appunto, ritratti col macro no.
e se togli le due lenti top pro non c'è nulla a differenza degli altri corredi dove con 350€ ti fai un 85/1.8 dotato di FTMF....
detto ciò il little tuna è troppo lungo come schiacciamento dei piani e rimane il 35-100 che costa 2200€ da lina24 (che è un rivenditore low cost).
bello quindi, in casa oly per fare un ritratto decente devo spendere 2300€ di ottica che è pure lenta e non ha manco il FTMF.... decisamente un sistema completo quindi visto che poi pensando ad un macro lungo devo pensare ad uno corto con af a criceto e duplicatore.... (costo di entrambi maggiore di un 100L che è tropicalizzato pure lui, ultrasonico, con doppia stabilizzazione etc etc).
uhm, vediamo un po'... T&S per dire ci sono?
macro spinti?
grandangolari luminosi tipo 35/1.4 o più corti?
normali ultraluminosi?
per ilr esto mi sembra che il 4:3 copre solo le esigenze di chi non è esigente.... |
user1856 | sent on 14 Gennaio 2012 (17:07)
“ Per quel che serve a me, però, il 4/3 standard è ancora troppo "grosso".
„
si, in fascia alta specialmente era grosso quanto un sistema di altri brand e a parità di risoluzione di file prodotto poteva pure pesare di più.
il micro4:3 così come gli altri sistemi mirrorless sono tutto un altro paio di maniche.
ad oggi quello col bocchettone con più possibilità future è il bocchettone sony nex che è stato dimensionato per poter in futuro avere un sensore FF e poter così sfruttare vecchie ottiche vintage sfruttando tutto il lioro cerchio di copertura.
in futuro però.... ad oggi il sistema non è per nulal completo e quello u4/3 lo surclassa ampiamente come scelta e numero degli obiettivi...
nel micro4/3 in effetti il recente zuiko 45/1.8 ha colmato il gap di un otticada ritratto che è pure economica...
come corpi dipende se preferisci quelli pana o quelli oly... lì dipende da cosa ti serve e direi che sarebbe conveniente che li provassi un po' per capire quale è per te più ergonomico... per ilr esto discreti son discreti e le ultime realizzazioni hanno un af che nel segmento è pure buono! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
