| sent on 25 Febbraio 2013 (11:49)
Farna .. il mio intervento non era rivolto assolutamente a te !
Volevo solo constatare come, in generale, OGGI (sarà colpa dell'avvento del digitale, sarà colpa che tutti possediamo una macchina fotografica etc etc...) si dà molta più importanza all'aspetto tecnico della foto (soprattutto la nitidezza sembra essere una condizione imprescindibile) che non a quello comunicativo.
Tornando in tema, la foto qui di McCurry (che per inciso non è una grandissima foto rispetto alla produzione dell'autore in questione) magari è così piena di "cagate tecniche" perchè suppongo l'abbia "scattata" al volo (non credo che McCurry non sappia esporre una foto) ... ma per lui ha un così ampio significato comunicativo che ha ritenuto di doverla pubblicare sul suo sito (certo, una spiegazione visto che è reportage ci poteva anche stare).
Non ho visto la mostra a Genova, ma ho avuto la fortuna di vedere quella al Testaccio (Roma) !!! Che ti devo dire ... alcune foto mi hanno commosso (e non perchè erano nitide ...  )
Ciao
Ale
|
user13260 | sent on 25 Febbraio 2013 (12:31)
“ Volevo solo constatare come, in generale, OGGI (sarà colpa dell'avvento del digitale, sarà colpa che tutti possediamo una macchina fotografica etc etc...) si dà molta più importanza all'aspetto tecnico della foto (soprattutto la nitidezza sembra essere una condizione imprescindibile) che non a quello comunicativo. „
Credo dipenda anche dal fatto che oggi più o meno tutti possono ottenere tecnicamente foto più che buone, il significato dipende invece molto dal fotografo e soprattuto da chi le legge. Mi è capitato di scattare foto per me senza significato che per altri sono piene di significato e viceversa. Il messaggio che passa dipende molto dalla preparazione, personalità e stato d'animo dell' osservatore, salvo rari casi in cui il messaggio passa comunque (vedi molte foto della stesso McCurry ).Prova a far vedere una foto di animali protetti uccisi (come spesso fanno vedere dopo un sequestro) a un animalista e un bracconiere, il messaggio che il fotografo vuol far passare è di "schifo" che verrà recepito e magari amplificato dal animalista ma il bracconiere proverà invidia per le catture fatte e pena per il collega scoperto...
La tecnica invece è oggettiva e ci si aspetta ci sia in un professionista che ha accesso alle tecnologie moderne, inoltre è un campo dove una discussione è argomentabile.
Nicola
|
| sent on 25 Febbraio 2013 (12:52)
dal blog di settimio benedusi: " il bizzarro avvocato [...] era irremovibile: se ti piace un vino, un romanzo, un quadro, una fotografia, una musica è più che sufficiente. ognuno è giudice di se stesso e contento lui contenti tutti. ti piace? ok!
io (settimio benedusi) ero altrettanto irremovibile: ero e continuo ad essere convinto che senza una adeguata conoscenza su un argomento quello che succede sia che inevitabilmente si apprezzi la cosa più semplice, più inutile, più comprensibile e alla fine inevitabilmente più brutta ."
fonte: www.benedusi.it/blog/la-fotografia-elio-e-le-storie-tese-e-la-chiesa-c
io sto assolutamemnte con benedusi. le regole servono a rendere più comprensibile non sempre a rendere più bello |
user1856 | sent on 25 Febbraio 2013 (12:56)
“ Se pero la foto la postavo io... orizzonte storto, dominanti, rumore, nitidezza, „
questo accade però per il semplice fatto che chi commenta di fotografia è fermo alla quinta elementare e non si sforza di aumentare la base di conoscenza di cosa sia stata e di cosa è la fotografia stessa.
il commento orizzonte storto mi va bene su una foto di paesaggio... dire orizzonte storto su una foto di reportage con componente umana è, mediamente, una cosa priva di senso...
rumore? oddio... mi va bene su foto tecniche... non certo sul reportage....
nitidezza? la Cameron è diventata famosa nella storia tenendo i soggetti sfuocati per scelta... nitidezza praticamente nulla pure usando grande formato.... e il senso nei suoi ritratti c'è eccome.
il succo? che bisognerebbe imparare le regole e metterle da parte.
altrimenti si rimane alla quinta elementare....
La tecnica invece è oggettiva
deve essere per quello che tecnicamente molti puntano a rumore zero e altrettanti il rumore lo aggiungono agli scatti magari dopo una ricerca lunghissima del rumore più piacevole (mi riferisco alle scansioni di pellicole con foto su fondo bianco per prelevarne il rumore)... qual'è l'oggettività sul rumore qui?
pensiamo poi al campo del ritratto: chi leviga la pelle e chi al vuole più microcontrastata possibile: l'oggettività dove stà?
|
user13260 | sent on 25 Febbraio 2013 (13:24)
“ La tecnica invece è oggettiva
deve essere per quello che tecnicamente molti puntano a rumore zero e altrettanti il rumore lo aggiungono agli scatti magari dopo una ricerca lunghissima del rumore più piacevole (mi riferisco alle scansioni di pellicole con foto su fondo bianco per prelevarne il rumore)... qual'è l'oggettività sul rumore qui?
pensiamo poi al campo del ritratto: chi leviga la pelle e chi al vuole più microcontrastata possibile: l'oggettività dove stà? „
Quello che intendevo dire è che l'orizzonte è storto se è storto, indipendentemente da chi guarda. Il rumore c'è o non c'è, la nitidezza c'è o non c'è.
Il significato lo percepisci tu, ed è spesso diverso a seconda di chi legge lo scatto per vari motivi (culturali, sociali ecc).
La tecnica non si è obbligati a seguirla, ci mancherebbe, ma deve esserci un motivo per non farlo (almeno per me) e deve traspirare dallo scatto o essere spiegato. Il rumore inserito volontariamente è li per un motivo, è il frutto di una ricerca.... un orizzonte storto deve avere un motivo per esserci, deve essere ricercato... la mancanza di nitidezza della Cameron o di Capa sono appunto scelte, derivanti da una volontà o da uno studio e aiutano a veicolare il messaggio. In questa foto, sicuramente a causa dei miei enormi limiti, non ci vedo nulla di studiato, anche paragonandola al resto della produzione del autore mi sembra più un errore che una ricerca... |
| sent on 25 Febbraio 2013 (13:26)
“ La tecnica invece è oggettiva e ci si aspetta ci sia in un professionista che ha accesso alle tecnologie moderne, inoltre è un campo dove una discussione è argomentabile. „
Assolutamente no!
Raramente prendo posizioni ferme ed incontestabili, ma questa è una di quelle.
La tecnica è, si freddamente oggettiva, ma è anche a servizio, nell'usarla o no, di chi scatta.
E' un processo evolutivo semplice ed inequivocabile...si comincia prendendo la macchina fotografa...si fotografa senza nessuna coscienza tecnica...si conosco le basi tecniche della fotografia....queste diventano imprescindibili (luci non bruciate, niente micromosso, assoluta osservanza della regola dei terzi ecc...ecc...)....poi ci si rende conto che queste tecniche in realtà costringono il proprio ego creativo...allora si rompono gli schemi...si scatta consapevoli di conoscere le tecniche ma si da spazio alla prorpia "sregolatezza" educata, coerente e significativa...e così via....
Chi rimane fermo ad uno dei primi punti è un fotografo "virtuoso" ma inespressivo, o comunque limitato.
Quante centinaia di foto perfettamente tecniche non dicono nulla?
Tante, ma veramente tante.
Inoltre ribadisco che la foto di McCurry vista nel contesto della galleria in cui è inserita, ha più senso che vista da sola.
Ciao
LC |
| sent on 25 Febbraio 2013 (14:37)
Tristezza profonda tristezza...
Solo un utente ha capito l'evidente messaggio di questo scatto,mentre praticamente tutti gli altri non solo non l hanno capito ma si sono soffermati su stupidissimi aspetti tecnici.
Vah beh é cosi ormai che gira il mondo, gli occhi dei più sono oramai irrimediabilmente drogati da virtuosismi tecnici ed improbabili elaborazioni cromatiche, ma non si va piú in la di questo foto perfette ma insipide. |
| sent on 25 Febbraio 2013 (15:04)
“ Tristezza profonda tristezza... Vah beh é cosi ormai che gira il mondo, gli occhi dei più sono oramai irrimediabilmente drogati da virtuosismi tecnici ed improbabili elaborazioni cromatiche, ma non si va piú in la di questo foto perfette ma insipide. „
la fotografia è oramai generalmente intesa come mera espressione dell'applicazione di regole ad uno strumento meccanico con l'aggiunta di "ogni tanto le regole devono essere infrante".
stiamo diventando tutti conoscitori di tecnica fotografica, pochissimi sono quelli che amano la "fotografia" |
| sent on 25 Febbraio 2013 (15:26)
premesso che la foto fa schifo, volevo aggiungere un paio di cose + a carattere generale:
- credo che la foto sia pessima anche se ci fosse stata una didascalia a spiegare il come e il perché ... noi facciamo foto non foto+chiacchere ... l'arte si deve vedere nella foto e la foto deve essere apprezzabile senza che l'autore la spieghi ...è ovvvio che ci sono eccezioni a quanto dico in casi come le foto di Capa
- non sono d'accordo con chi scrive "viola tutte le regole" ... ma basta con queste regole? quanto mi innervosisco quando leggo in giro commenti tipo "ti avrei consigliato di posizionare il soggetto in coerenza con la regola dei terzi" ... invece vorrei leggere "il posiazionamento del soggetto rendere l'immagine troppo statica, meglio sarebbe stato posizionarlo + a sinistra in modo che si bilanciasse dinamicamente con lo sfondo etc etc..."
ciao, francesco |
| sent on 25 Febbraio 2013 (15:28)
Giusto per curiosità francesco, perché questa foto ti fa schifo? |
| sent on 25 Febbraio 2013 (15:45)
Azz, che polverone, ragazzi, vorrei ridimensionare il senso del post: come mai così tanti errori tecnici, semplici e facilmente evitabili? tutto qui! Steve McCurry è e rimane un riferimento per me, fonte di ispirazione e sicuramente la foto in questione ha un significato che trascende l'aspetto tecnico, ma con un po' di leggerezza (e consentitemi di farvi notare che è una dote che pochi hanno qui sul forum) volevo chiedervi e chiedermi cosa ne pensate sulla domanda di cui sopra. Nulla di più, e nemmeno me la sento di scomodare il senso della fotografia su una discussione che voleva essere davvero molto più scanzonata...  |
| sent on 25 Febbraio 2013 (15:54)
ho esagerato volutamente, sick boy, intendo dire che non è all'altezza di McCurry e complessivamente non è granchè ...
nel dettaglio credo che il posizionamento centrale dell'uomo ci stia: va dritto verso il mare alto, verso il destino senza curarsi delle onde; se l'avesse messo di lato mi ssembrata sbilanciata/ asimmetrica senza motivo (ma povera la regola dei terzi!)
poteva però cambiare il pdr, che avrei tenuto + basso, magari anche orientando la macchina in verticale (sempre con formato 4x5) ... il rumore, la dominante potevano un minimo essere messi a posto, o no? ... l'orizzonte inclinato non ha motivo: se l'uomo fosse su una barca potrebbe trasmettere dinamicità, ma così non ha senso ... ma lal fine il motivo principale è che la foto è fiacca e non mi dice nulla ... o a te fa dire "wow!"? |
| sent on 25 Febbraio 2013 (16:00)
“ noi facciamo foto non foto+chiacchere ... l'arte si deve vedere nella foto e la foto deve essere apprezzabile senza che l'autore la spieghi „
...scusa ... ma "noi" chi?
Inoltre steve McCurry nasce come photoreporter, e non come artista , poi data una serie di circostanze, ha prodotto poca roba da Fine Art...
Per il resto il 99% delle foto di McCurry, come di tutti i photreporter al mondo, hanno bisogno di un testo.
Trovami un solo reportagista, che non abbia un testo scritto alle prorpie foto...oggi come allora.
“
Quanto mi innervosisco quando leggo in giro commenti tipo "ti avrei consigliato di posizionare il soggetto in coerenza con la regola dei terzi" ... invece vorrei leggere "il posiazionamento del soggetto rendere l'immagine troppo statica, meglio sarebbe stato posizionarlo + a sinistra in modo che si bilanciasse dinamicamente con lo sfondo etc etc..." „
Sono due modi di dire la stessa cosa, la regola dei terzi viene applicata prorpio per dare "dinamicità" allo scatto...in due parole.
Ciao
LC |
| sent on 25 Febbraio 2013 (16:19)
Lordcasco,
sul primo punto ... ho a casa un libro fotografico di McCurry, senza una riga di testo ... quando lo sfoglio ammiro le sue foto anche se non leggo una parola di contesto
detto questo penso che se uno è un artista bastano le foto, se uno è un fotoreporter allora il testo può essere necessario
sul secondo punto: non sono due modi di dire la stessa cosa ... in un modo vuol dire che metti un soggetto sui terzi oppure non ce lo metti in base a un tema estetico ... nell'altro metti il soggetto sul terzo xke è la regola ... è così poi trovi quello che fa la foto di compleanno al figlio con il bambino e la torta sul terzo e il muro di casa sullo sfondo che si prende oltre mezza foto
ciao, f |
| sent on 25 Febbraio 2013 (18:40)
“ Lordcasco,
sul primo punto ... ho a casa un libro fotografico di McCurry, senza una riga di testo ... „
Questo grazie al fatto che McCurry E' McCurry ma all'inizio della sua carriera, quando non c'erano monografie a suo nome, le parole servivano eccome.
“ detto questo penso che se uno è un artista bastano le foto, se uno è un fotoreporter allora il testo può essere necessario „
Ma McCurry è un fotoreporter (anche artista certo)... la foto di Hoflener, di Kenna e di altri che fanno Fine Art, lì non c'è bisogno di alcuna parola.
Ciao
LC
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
