|
| Accetta Cookie | Personalizza | Rifiuta Cookie |
  | inviato il 17 Agosto 2022 Pro: Stabilizzatore, costruzione, ottica, zero vignettatura, filtri 77 mm, Contro: Nessuno. Manca solo un 35-150 o più di Canon serie L a completarlo. Opinione: Che dire... non riesco a separarmene. Impagabile e per molti versi insostituibile. Su APS-C ottimo anche da ritratto. Provenivo dall'ottimo 24-105 L f 4 IS prima serie e, notando che usavo quest'ultimo agli estremi opposti dello zoom, ho pensato di allargare il campo intorno ai 24 mm, a volte insufficienti (APS-C). Lo stabilizzatore potrebbe sembrare superfluo ma non lo è : la dimostrazione è nei nuovi RF corrispondenti. |
 | inviato il 10 Novembre 2021 Pro: Costruzione, nitidezza, compattezza Contro: nessuno Opinione: Ho utilizzato questa lente per paesaggistica in abbinamento al sensore Full Frame della mia Canon 5D mark IV. Mi ha totalmente soddisfatto sia per nitidezza, sia per come è costruita (ottimo il senso di compattezza che fornisce quando la si prende in mano). Un'eccellente Serie L idonea per ogni esigenza paesaggistica. L' IS sempre comodo aiuta a mano libera in condizioni di scarsa luce. Un must da avere assolutamente a corredo. L'ho ceduto poiché attualmente mi dedico solo alla fotografia naturalistica. |
 | inviato il 15 Giugno 2021 Pro: nitidezza su tutto il fotogramma a tutte le focali, peso, stabilizzatore, tropicalizzazione, prezzo relazionato alle prestazioni Contro: Plastica (ottima, ma sempre meglio il metallo) Opinione: Ottica acquistata a Febbraio del 2017, fino ad ora mi ha solo regalato soddisfazioni sotto ogni punto di vista, a 16mm a mano libera sono riuscito a fare delle "lunghe esposizioni" di cascate che sinceramente non pensavo fosse possibile fare senza l'ausilio di un treppiedi! La nitidezza è ottima già a f/4 a tutte le focali, l'af è ottimo e in più è anche tropicalizzato.. L'unica cosa che mi fa storcere il naso è la costruzione ottima, ma realizzata con materiali plastici, che sinceramente non amo! |
 | inviato il 10 Marzo 2021 Pro: Nitidezza sempre a tutte le focali, costruzione, Serie L. Contro: Al momento nulla. Qualcuno lamenta la distorsione a 16mm, ma a me non pare nulla di così disastroso, inoltre inserendo il profilo dell'ottica si corregge in un baleno. Opinione: Acquistato dopo avere posseduto il Canon 17-40 f4 L USM e Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM debbo ammettere che il passo in avanti è stato notevole. Colori Canon, nitidezza già a TA, distorsione a focale minima non esasperata che diminuisce al crescere della focale, costruzione solida e tropicalizzazione. Unitamente a 24-70 f4 IS L e 70-200 F4 IS L ha completato la triade delle ottiche zoom che sono presenti nel mio corredo con una buona qualità ottica che mi permette di affrontare il 99% delle riprese in diversi ambiti fotografici. Per qualcosa in più in termini di nitidezza e/o luminosità raramente ricorro ai fissi in mio possesso. Soddisfattissimo dell'acquisto lo consiglio vivamente. |
  | inviato il 07 Dicembre 2020 Pro: Tutto, anche il prezzo. Contro: Sinceramente nessuno. Opinione: Obiettivo super grandangolare dalle prestazioni a dir poco stupefacenti che utilizzo su 6DII con immensa soddisfazione. Nitido da angolo ad angolo a qualsiasi valore di diaframma e lunghezza focale con distorsioni molto contenute e dotato di uno stabilizzatore molto efficiente (magari non 4 stop, ma 2,5/3 sicuramente). Non saprei aggiungere altro, se non che vale tutti i soldi che costa e che da la netta sensazione di essere un obiettivo costruito per durare molti anni, come d'altronde ci si aspetta da un serie L. Lo consiglio caldamente a tutti gli amanti delle focali grandangolari. Voto 10. |
 | inviato il 16 Novembre 2020 Pro: Qualità, peso,nitidezza auto focus e stabilizzazione Contro: Nulla Opinione: Ottimo!! Lo uso su 6d ii e regalata ottime foto. Lo uso principalmente per paesaggi e spesso con filtro nd. Provato ad usare per ritratti ambientati e strett non è propio adatto. Nitidezza assurda diciamo che lo uso principalmente da 16 a 24mm. Per quanto riguarda la distorsione basta semplicemente correggere il profilo obiettivo in post anche se a me non sembra così esagerata come dicono in molti. In fine ottimo paraluce e borsetta in dotazione. |
 | inviato il 25 Aprile 2020 Pro: Qualità d'immagine, costruzione, va bene per panorami Contro: Distorsione un po' troppo accentuata, non lo consiglio per streetphoto e occhio alla distorsione negli interni Opinione: Considerando la sua fascia di prezzo É un ottimo obiettivo per reflex. Buono per i panorami. Mi ha accompagnato nei deserti in Africa senza mai brutte sorprese. Belle le “stelle Sul sole” buona la messa a fuoco Difetti distorce molto, il che te lo aspetti da un grandangolo sotto i 24mm, ma se lo paragono al 16-35 GM della Sony, il Sony e su un altra galassia...anche come prezzo...il Canon non lo consiglio per streetphoto per via della distorsione e anche negli interni va usato con cautela o vi troverete delle forme innaturali dovute alla distorsione (e no non riuscirete ad aggiustarle su Lightroom). |
user177356  | inviato il 05 Novembre 2019 Pro: Nitidezza, limitatissime aberrazioni, distorsione regolare e quindi facilmente correggibile, stabilizzazione Contro: Nessuno Opinione: Al momento dell'acquisto ero indeciso tra questo e il 2.8. Avendo poca dimestichezza con le focali corte, ho scelto la soluzione meno dispendiosa, salvo poi fare un upgrade. Al momento, però, non vedo alcuna ragione per cambiare: si tratta di obiettivo nitidissimo, che si presta a molti usi, dall'architettura al ritratto ambientato (per il quale la stabilizzazione è una manna). Lo uso soprattutto su treppiede per foto di architettura e produce immagini nitidissime, che talvolta non hanno nemmeno bisogno di sharpening. Non ho avuto modo di testare la resistenza al flare, che sembra essere il punto debole di quest'ottica. A16mm la distorsione è evidente ma molto regolare, per cui qualsiasi programma di postproduzione è in grado di correggerla facilmente. Aberrazioni cromatiche limitate ma sicuramente presenti, anch'esse gestibili in postproduzione. In sintesi, una lente che avevo acquistato giusto per "coprire" un range di focali, che si sta rivelando un asso nella manica in moltissime situazioni. |
 | inviato il 17 Agosto 2019 Pro: una autentica lama, incredibile resa, accoppiato a Sony crea dipendenza, non oso immaginare su una a7r3 Contro: peccato non poterlo montare su Nikon, il cui 16-35 ne ha da pasta da mangiare per assomigliare a questo Opinione: Io ne sono rimasto assolutamente meravigliato quando ho visto i file a pc: ad ingrandimenti del 100% si vedono dettagli e venature incredibili, merito di un ottimo contrasto e microcontrasto mai urlato. Resa colori ottima, neutra. Stellata incredibile. Soffre davvero poco di flare (come diamine fate a dire che soffre di flare? non avete mai visto un Tokina o un sony 12-24 evidentemente), mai cadute di contrasto. Unico difetto, ma che non è un difetto essendo fisica: la minima distanza di maf, con una lente così bella sarebbe il massimo riuscire a sconvolgere le prospettive facendo stacking, ma tutto non si può avere. Davvero soddisfatto, mi è spiaciuto dovermici separare. |
 | inviato il 01 Agosto 2019 Pro: Costruzione solidissima, qualità immagine, resa cromatica. Contro: flare Opinione: E' una lente da paesaggio davvero notevole, con una ottima resa dei colori e ottima nitidezza. Lo stabilizzatore è un plus non da poco, permettendo scatti con tempi altrimenti impensabili a mano libera. Direi che anche la resa geometrica è ottima. Unica nota fastidiosa è relativa al flare, che in foto paesaggistiche può essere seccante... capita spesso di essere con l'inquadratura a ridosso del disco solare, anche se fuori frame, e si generano immagini fastidiose, più di quanto mi sia accaduto con altre lenti canon... nulla di drammatico, ma è seccante. |
 | inviato il 02 Maggio 2019 Pro: Qualità d'immagine, dimensioni con paraluce innestato, autofocus rapido e stabilizzazione efficace Contro: Bassa resistenza ai flare Opinione: Provengo dal 17-40 che ho sostituito principalmente per l'assenza di stabilizzazione. L'ottica è molto risoluta a tutte le focali e su tutto il fotogramma (FF) già a f/4 e la stabilizzazione fa portare a casa scatti anche a tempi lunghi (1/15). In controluce lavora invece in modo poco convincente se raffrontato anche solo al 17-40 che aveva una tenuta ai flare notevole. Il paraluce è un punto di forza offrendo una compattezza d'insieme notevole. Lavora molto bene anche sulla 5DSr. |
 | inviato il 02 Maggio 2019 Pro: Qualità costruttiva, resa(soprattutto negli scatti notturni) Contro: Fa un po' di capricci in controluce quando si ha molta luce di fronte Opinione: Obiettivo acquistato da 1 mese e felice di esserne possessore. Le foto hanno una resa ottima e molto nitida. l'unico punto a sfavore è quando faccio foto a paesaggi con molta luce sullo sfondo dove poi devo andare a lavorarci abbastanza con Ps e a volte devo rimuovere totalmente lo sfondo e rimpiazzarlo con uno fatto a computer. Voto: 8 |
 | inviato il 25 Marzo 2019 Pro: Range focale, qualità ottica, qualità costruttiva Contro: Dimensioni Opinione: Per me è un'ottica eccezionale, con un range focale utilissimo ed un'apertura che consente di contenere peso e prezzo entro limiti tollerabili anche per un amatore. La resa ottica è meravigliosa praticamente in ogni condizione, per i miei gusti unito al 70-200 è un corredo completo. Unica pecca le dimensioni, analoghe ai competitor, ma comunque importanti, che non lo rendono proprio un'ottica "portabile". Certo rispetto ai fratelloni 2.8 rimane un peso piuma... |
 | inviato il 22 Febbraio 2019 Pro: Qualita ottica già a tutta apertura,costruzione solida ma non eccessiva per pesi ed ingombri in rapporto alla qualità. Contro: Distorsione a16mm (risolvibile con un clic)comunque ragionevole per la focale,qualche problema nei controluce con il sole in campo,ma ci può stare specialmente per uno zoom a queste focali.Non è una piuma ma non è detto che sia uno svantaggio. Opinione: Ho avuto il 17/40 che aveva un'ottimo rapporto costo/qualità,però devo ammettere che questo lo supera nettamente sotto tutti i punti di vista sia ottica che meccanica con in più la stabilizzazione che in interni bui aiuta;se proprio vogliamo trovargli una pecca i colori nativi del fratellino li preferivo ma ci si può porre rimedio. |
 | inviato il 22 Febbraio 2019 Pro: Tutto Contro: Leggera distorsione ma assolutamente correggibile in post Opinione: Lente eccellente sotto ogni aspetto. Un po'di distorsione a 16mm, ma con la correzione in post oppure in camera, elimina l'unico difetto, rendendola perfetta. Velocità, nitidezza anche fino ai bordi, colori, contrasto eccelso, tenuta dei flare, qualità degli sfocati, ergonomia, stabilizzatore. Grandissima lente. Funziona benissimo con mc11 e sony a7 iii |
  | inviato il 05 Gennaio 2019 Pro: Estrema qualità delle immagini, stabilizzazione, autofocus veloce e preciso. Contro: Nulla a parte l'apertura massima "solo" F4 Opinione: C'è poco da dire su questa ottica che consente risultati simili a quelli ottenibili con i migliori fissi rinunciando a un po luminosità... è straordinaria. Nitida e con pochissima distorsione, AC trascurabile, vignettatura molto contenuta, costruzione in puro stile L anche se non in metallo. Non credo ci sia di meglio qualitativamente come zoom grandangolare per FF. Per il mio modo di fotografare è l'ottica di elezione. La stabilizzazione è un plus anche se l'escursione focale consentirebbe di farne a meno, ma aiuta in condizioni di luce scarsa a non dover salire troppo con gli ISO visto che l'unico limite di questo capolavoro Canon è l'apertura massima "solo" F4. Assolutamente da avere. |
 | inviato il 31 Ottobre 2018 Pro: IS, focali, nitidezza Contro: Dimensioni ? Opinione: Un obiettivo stupefacente. A differenza dei vecchi 16-35L I e II è un enorme passo avanti, imparagonabile come resa. Super nitido, sembra un macro. Bellissima stella di luce. A @24 la massima resa e la minor distorsione (quasi assente). Sembra essere ottimizzato ai diaframmi aperti .. Forse 5,6 il migliore. Lo stabilizzatore lavora alla grande, recupera davvero 4 stop! Se non ti serve 2.8 allora questo obiettivo fa al caso tuo! Nelle foto d'architettura dentro le chiese buie (dove spesso non ti permettono di usare treppiede) è una manna! Puoi scattare a tempi imbarazzanti a mano libera senza alzare troppo gli ISO! Lo consiglio vivamente. |
 | inviato il 01 Luglio 2018 Pro: Nitidezza pari a un'ottica fissa delle migliori. Contro: Nulla. Opinione: È un'obiettivo eccellente. Lo possiedo da quasi due anni e mezzo in coppia con il 24-70 f 4.0 L. Li uso con la 6D. Tra i due il 16-35 per me è superiore. Lo so che è come paragonare un centrocampista con un attaccante, ruoli diversi, ma questo zoom non ha un difetto, se non quello di essere un supergrandangolare, con le inevitabili distorsioni ben macherate tuttavia dalla qualità ottica. |
 | inviato il 10 Giugno 2018 Pro: Colore, resa, af, is, robusto, un signor serie L. Contro: Come sempre nessuno se si sa cosa si va a comperare. Opinione: Dei miei tanti(troppi) obiettivi è forse uno di quelli che utilizzo meno. Ma sia che lo monti su una delle FF o sulla M6 so che i risultati non mi deluderanno. In special modo la nitidezza sulle FF è ottima, forse un po' cala ai bordi a tutta apertura a 16mm dove si possono notare anche un pelo di distorsione e vignettatura. In passato ho avuto il 17-40, ma questo è, a mio modesto avviso, molto meglio. |
 | inviato il 10 Giugno 2018 Pro: Nitidezza e colori al top, solo i sigma art fissi fanno meglio ma solo di un pelo ed a F4 Su Canon 5dsr, grazie alla possibilità di crop diventa praticamente un 16-50 Autofocus precisissimo Contro: Direi nulla salvo accettare qualche distorsione a 16mm, che per già a 18 è trascurabile. Opinione: Zoom fantastico per paesaggi, street e ritratti ambientati. Colori e nitidezza all'altezza dei 50 megapixels della 5dsr. Con un polarizzatore di classe fantastico per mare e acqua. Stesso diametro filtri del 70-200 f 2.8 II IS e del 50 Art, che è comodo. E' diventato lo zoom standard del mio corredo insieme al 50 art ed al 135 art. Il 24-70 Tamron non lo uso più più perchè, sebbene ottima ottica, a 24 distorce troppo in confronto al Canon 16-35 f4 che nel campo intermedio del suo range non distorce. |
 | inviato il 03 Giugno 2018 Pro: Nitidezza spaventosa, microcontrasto, robustezza, colori, stabilizzatore, af Contro: Nessuno Opinione: Una lente incredibile. Sono passato a full frame, alla 5d Mark IV per la precisione, e non potevo non acquistare il miglior grandangolo in circolazione. Peccato sia f/4,ma sinceramente non faccio un grande uso del 2.8, eccezion fatta per un paio di via lattea che scatto durante l'anno. Ha un contrasto, dei colori, una definizione che sono un qualcosa di unico. Non posso che consigliarlo. |
 | inviato il 13 Maggio 2018 Pro: Tutto Contro: Non ne ha Opinione: Non appena lo provi ti rendi conto di aver speso i soldi nel migliore dei modi, la resa è fantastica a tutte le focali, lo stabilizzatore è eccellente, la qualità costruttiva perfetta, ha il fuoco interno quindi non si estende cambiando la focale...che dire è una lente da applauso, ti viene voglia di non toglierlo più dalla reflex...brava Canon. |
 | inviato il 23 Aprile 2018 Pro: Colori, peso, AF, stabilizzatore, qualità costruttiva serie L Contro: nessuno al momento Opinione: Premetto che lo sto usando da poco tempo e che non lo ho ancora testato a fondo ma mi sento di recensire questa lente che reputo davvero di grande livello. La resa cromatica è davvero incredibile, colori belli e non eccessivamente saturi, auto focus fulmineo e preciso, IS utile anche se non indispensabile nei grandangoli, paraluce di modeste dimensioni e quindi non ingombrante come quello del cugino 17-40. Ovviamente non sto a elencare i punti di forza che i grandangoli regalano anche sulla fotografia "street" però sottolineo quanto i 16mm risultino necessari per portare a casa degli scatti creativi. Se come me passate dal 17-40 a questo 16-35 vedrete quanto sia notevole la differenza. Rapporto qualità prezzo sull'usato davvero appetibile. |
 | inviato il 10 Dicembre 2017 Pro: Incisività, assenza di aberazioni cromatiche e di distorsioni, ottimo stabilizzatore, buona costruzione. Contro: Non è un 2.8. Ma lo si sapeva. Opinione: E' raro che io scriva recensioni ma stavolta trovo sia opportuno. Questo obiettivo mi ha sorpreso. Una lente che è andata molto oltre le aspettative e che straccia letteralmente il 16-35 2.8 MKII sia per incisività e pulizia dell'immagine (soprattutto ai bordi) che per costruzione. Lo stabilizzatore sbaraglia quelli gia presenti su 24-70, 70-200 e 100 macro. Basti pensare che sono riuscito a scattare al buio, a mano libera, a tempi coi quali sarebbe stato indispensabile un cavalletto, e pur ottenendo strisciate di stop di auto, ho mantenuto inalterata la incisività su oggetti statici. Lente consigliatissima! |
 | inviato il 01 Ottobre 2017 Pro: Costruzione e robustezza, ghiere, compattezza, qualità dell'ottica, AF, stabilizzatore, tropicalizzazione Contro: Nessuno Opinione: Prima di lui ho avuto solamente il vecchio EF 17-35 f2,8 L e devo dire che non mi fa mancare nulla questo nuovo gioiellino. L'f4 viene comodamente aiutato dallo stabilizzatore che in condizioni di buio pesto aiuta tanto, soprattutto per chi ha una mano non tanto ferma. La qualità d'immagine devo dire che è ottima su tutte le focali già a diaframmi minimi. E' ben costruito e robusto, e le ghiere molto buone al tatto. Ottimo compagno di viaggio per street e reportage. Consigliatissimo! |
 | inviato il 08 Luglio 2017 Pro: Stabilizzatore, rapporto tra prima e seconda focale non esasperata, nitidezza a tutte le focali, paraluce di serie, robustezza e qualità costruttiva Contro: Per ora non ne ho notato Opinione: Possiedo quest'ottica da 48 ore, pertanto la mia opinione e recensione deve essere considerata molto parziale ed approssimata al momento . Ho fatto una 20ina di scatti in diverse condizioni di illuminazione ed ambienti con la mia 7D Mark II, usando entrambe le focali estreme , il 16 ed il 35 mm, sia a F4 che F8 ed F11. Strabiliante la nitidezza mostrata persino a F4, ho rivisto tutte le foto sul mio monitor IPS 27" zoomandole al 100%. Non so se sono stato molto fortunato con l'esemplare tra le mie mani, ma francamente la nitidezza di questo zoom sfiora la qualità di un ottica fissa a tutte le aperture . Avevo in precedenza il 17 40 L, ottica di buona qualità ed eccellente costruzione, ma non regge il confronto in termini di nitidezza. Lo stabilizzatore permette di aumentare i tempi a valori molto lunghi, altrimenti non sfruttabili, ma la Vs mano continua ad essere lo strumento essenziale. Per le mie esigenze la luminosità F4 può bastare. Il peso dell'ottica si sente, ma non possiamo pretendere qualità costruttiva, tropicalzzazione e robustezza senza peso. Continuerò a testarlo nelle prossime settimane e vi farò sapere. Per ora terminò la fase 1 della mia esposizione. |
 | inviato il 13 Maggio 2017 Pro: Qualità d'immagine, stabilizzatore, prezzo del nuovo (rispetto all'usato), AF rapido, Colori e contrasto davvero belli, nitidezza da paura Contro: qualità a 16 mm, vignettatura e perdita di nitidezza ai bordi ad F4, prezzo tra l'usato non vantaggioso rispetto al nuovo Opinione: Parto dal punto debole: a 16mm ha una distorsione evidente e perde di nitidezza e luminosità ad F4 (sempre alla stessa focale). Ad F8-13 si risolve ogni problema. Comprato ad 860€ nuovo (eglobal), direi che rispetto all'usato il prezzo è più conveniente (lo si trova difficilmente sotto i 750). La qualità di questo gioiellino tuttavia viene messa in risalto chiudendo il diaframma: la nitidezza diventa davvero incredibile tanto da non richiedere interventi in PP. La prima volta, abituato al 17-40, ho applicato una maschera di nitidezza ed ho visto la foto "rovinarsi"; la foto difatti era già nitida di suo ed ho dovuto ridurre al 20% l'effetto della nitidezza per non rovinare l'immagine. Purtroppo mi trovo spesso a scattare a 16mm e questo è l'unico punto debole di questa ottica: ai bordi non rende al max (cosa che per paesaggi è importante), resta comunque sempre un leggero calo di nitidezza e distorsione che risolvo intervenendo con l'apposita funzione di CaptureOne. Sto imparando a preferire il 14 2.8 samyang per un utilizzo più grandangolare. Dai 18 ai 35mm resta la mia scelta preferita. Lo utilizzo nel 90% delle mie foto e non mi ha mai deluso. Come messa a fuoco con 6D (che non è di certo il top in questo campo) non ho mai avuto uno scatto sbagliato. I colori ed il contrasto di questa ottica rasentano la perfezione: che qualità! Rispetto al 2.8 (I e II) sembra che renda molto meglio questo, se poi prendiamo il 2.8 III allora il discorso cambia. Se cercate tuttavia la nitidezza l'f4 non vi farà pentire della scelta. Lo chiamo (rif. al 16-35) "il mio bambino" proprio per la cura e l'amore che provo verso questa ottica. Compagna inseparabile delle mie uscite. |
 | inviato il 04 Aprile 2017 Pro: Nitidezza, pesa, filtri, costo e rivendibilità Contro: f/4 Opinione: Ottica eccezionale. Vengo dal 10-22 su apsc e questo è un'altra cosa... Nitido da angolo ad angolo fin da f4, e avendo un angolo così ampio permette di essere usato sempre a TA senza problemi di fuoco. Lo stabilizzatore è relativo su focali del genere, i tempi minimi sono di 1/15 usato senza, 1/4 con. Scendendo ancora si incorre nel mosso. Se usato per reportage e passeggistica è perfetto |
 | inviato il 25 Marzo 2017 Pro: Nitidezza, colori, tropicalizzazione , filtri a vite, peso contenuto, stabilizzatore eccellente , è un serie L! Contro: Al momento nessuno! Forse il prezzo , ma la qualità si paga ! Opinione: Preso in sostituzione del magnifico 17-40, lo possiedo da poco, al momento posso solo dire di aver notato una migliore nitidezza da bordo a bordo , da 16 a 35 mm resta una lama anche a f4, distorsione quasi assente e facilmente correggibile . I colori rispetto al 17-40 sono molto più naturali e meno saturi ! Cercavo un obiettivo più luminoso ma dato che ha uno stabilizzatore eccellente non fa rimpiangere un f2.8 . In controluce si difende alla grande ! Mi ha già dato grosse soddisfazioni e praticamente è diventata la mia lente principale . La possibilità di montare filtri a vite è una cosa da non sottovalutare, si risparmia molto rispetto ad holder e lastre costosissime ! Non posso far altro che consigliarlo a tutti è un obiettivo pazzesco, il miglior grandangolo zoom che abbia mai avuto ! |
 | inviato il 23 Marzo 2017 Pro: Nitidezza su tutto il fotogramma, stabilizzazione, tropicalizzato e possibilità di usare filtri. Contro: Nessuno se non una resistenza inferiore al flare rispetto al 10-22 Opinione: Acquistato in sostituzione del Canon 10-22 che usavo su APS-C e per avere su FF lo stesso angolo di campo. Otticamente eccelso, colori e contrasto migliori rispetto all'equivalente Canon 10-22 che usavo su APS-C. L'unico passo indietro che ho notato sempre rispetto al 10-22, è la resistenza al flare che sul 16-35 si fa vedere decisamente più frequentemente. |
 | inviato il 09 Gennaio 2017 Pro: Qualità costruttiva, Tropicalizzazione, Resistenza a flare, Nitidezza su tutto il fotogramma, stabilizzazione Contro: Nessuno in particolare Opinione: Non lo tolgo più dalla mia Canon 6D. L'escursione focale risulta molto versatile per diversi tipi di utilizzo. E'un prodotto che garantisce un ottimo risultato in termini di aberrazione e nitidezza. Ne apprezzo molto anche il fatto di non estendersi quando si allunga la focale, cosa che lo rende praticamente impermeabile all'umidità e alla polvere/sabbia. Ho avuto modo di testarlo in condizioni estreme e non ha ravvisato nessun problema. Lo consiglio assolutamente. |
 | inviato il 03 Gennaio 2017 Pro: Costruzione nitidezza stabilizzatore diametro filtroTropicalizzazione Contro: Nn ne ho trovato Opinione: Foto nitide materiale solido .meglio di lui penso solo I fissi piu luminosi ma I fissi sono I fissi attualmente per street e paesaggi lo uso tanto ottimo obiettivo pur essendo uno zoom non ti fa venire voglia di fissi ma come ho detto prima i fissi sono i fissi se si può riscontrare una pecca il prezzo ma qualità la si paga non conosco il 2.8 terza serie ma sul f4 Cadete assolutamente in piedi |
 | inviato il 11 Dicembre 2016 Pro: nitidezza, tropicalizzazione, stabilizzatore Contro: nessuno Opinione: Ho ripreso questa lente dopo averla avuta e chissà perchè venduta. E' un eccellente zoom grandangolare e sostituisce alla grande (ad f4) qualsiasi fisso pari focale, anche 16mm è molto buono e serve più spesso di quanto si pensi, la distorsione è contenuta e/o facilmente corregibile. I files sono nitidi, ricchi di dettaglio e i colori non sono mai "sparati", quando si desidera una maggiore vivacità ci sono tutti i mezzi in pp per fare gli interventi desiderati. Non spendo altre parole che altri meglio di me hanno già lasciato qui, ricordo solo che una volta un utente di questo forum ha detto che Canon ha solo 2 lenti definitive ed una era proprio questa (l'altra il 70-200/2.8 L IS II anche se ora ci aggiungerei il nuovo 35/1.4 L II). L'f4 su queste focali non è un limite importante, lo stabilizzatore invece serve, incredibile che su focali più lunghe, tipo l'ottimo 24-70/2.8 L II, Canon non lo abbia ancora inserito. Altro veramente non c'è da aggiungere. |
 | inviato il 10 Dicembre 2016 Pro: Nitidezza su tutto il fotogramma, buona resa dei colori, versatilità. Contro: Grossi problemi d'immagini fantasma del diaframma, paraluce. Opinione: Obiettivo che ho da diversi mesi e che ho usato nelle situazioni più disparate. Provenendo dal 17-40 il salto di qualità come nitidezza ai bordi e precisione di messa a fuoco è notevole, ma apprezzabile principalmente su ff in quanto su aps-c le due ottiche non si distanziano molto come nitidezza. Il miglioramento della maf invece è sempre evidente. I colori mi sembrano meno saturi rispetto al 17-40, ma più fedeli. Un valore aggiunto è lo stabilizzatore, utile in alcune occasioni ma non fondamentale tanto che nella maggior parte delle foto lo tengo disinserito. Un notevole peggioramento purtroppo lo devo riscontrare in certe condizioni di luce! Basta che un raggio di sole radente colpisca la lente frontale,o che una semplice lampadina siano nell'inquadratura per avere la foto devastata da tante immagini fantasma del diaframma. Non so se il paraluce striminzito ne sia colpevole, ma è una brutta sorpresa che lo rende decisamente inferiore al 17-40 sotto questo aspetto. |
 | inviato il 24 Settembre 2016 Pro: Nitidezza,leggerezza e stabilizzazione,buona resistenza al flare, possibilita di montare filtri Contro: un obiettivo che rasenta la perfezione Opinione: beh che dire su questo fantastico grandangolo che non sia già stato detto..preso perchè mi serviva qualcosa sotto i 24mm e devo dire che più soddisfatto di così non potevo essere. Lente eccezionale sotto tutti i punti di vista,ci fai quasi tutto, dalla street ai paesaggi(dove da il meglio di se) e osando anche qualche via lattea. Consigliato. |
 | inviato il 22 Settembre 2016 Pro: nitidezza in tutto il fotogramma Contro: non ne ho trovati Opinione: E' una lente versatile con la quale fin da subito mi sono trovato benissimo. Usata anche in notturna con risultati accettabili. ha una nitidezza eccezionale e un'ottima tenuta ai bordi della luminosità, cosa per me fondamentale. In controluce l'ho usata con soddisfazione. la Venderei solo per cambiarla con fissi di qualità molto alta |
 | inviato il 18 Settembre 2016 Pro: Nitidezza, stabilizzatore. Contro: Assolutamente nessuno. Forse per qualcuno il peso ma vale ogni grammo che pesa... Opinione: Acquistato in preordine su amazon alla sua uscita basandomi solo sugli MTF e i file di test. Il miglior acquisto da me effettuato. Praticamente il mio tuttofare in giro per gittà e terre del mondo. Nitido da bordo a bordo ottima resistenza al flare, uno stabilizzatore con cui scatto senza problemi a 0.5 secondi con foto perfette. Certo non è leggerissimo ma per me questo non rappresenta un difetto. Ha anche una ottima tridimensionalità e stacco dei piani a F4 che consente qualche scatto particolare. Un must per paesaggisti e, in generale, per chiunque cerchi la massima qualità a queste focali. E' l'ultima lente di cui mi priverò in canon. |
 | inviato il 06 Settembre 2016 Pro: Nitidezza, Tropicalizzazione, Resistenza al flare Contro: Nessuno Opinione: Mi unisco al coro di coloro che lodano quest'ottica. La possiedo da qualche settimana e su FF la trovo praticamente spettacolare. Rispetto al Canon EF 17-40mm ho notato, a parte l'AF più fulmineo e la presenza dello stabilizzatore, una resistenza al flare unica e favolosa. In condizioni di luce critiche riesce a dare delle fotografie ottime. Da avere nel proprio corredo. |
| inviato il 09 Agosto 2016 Pro: Nitido , monta filtri da 77 , AF , Stabilizzatore , tropicalizzazione . Contro: Non riscontrati Opinione: Lente fenomenale , montato sulla macchina (FF ) non uso quasi altro . Nitidissimo giù da f4 , monta filtri circolari da 77 , se si apre il diaframma diventa un coltello ! Af non sbaglia un colpo , Stab utile a mano libera . Resiste bene ai flare , resa dei colori veramente ottima . Una lente che funziona benissimo a tutte le lunghezze focali . Must Have . Voto 10-10 |
 | inviato il 16 Luglio 2016 Pro: Qualità di immagine da un estremo all'altro,ottimo stabilizzatore,tropicalizzazione. Contro: Non ne ho riscontrati. Opinione: Obiettivo ottimo a tutte le focali,il suo utilizzo devo dire che è appagante e le foto mi entusiasmano non facendomi pensare ai 930€ spesi (amazon). La distorsione è facile da correggere a mio parere,l'escursione focale lo rende un piccolo tuttofare (piccolo ripeto) con il quale non si ha mai un buco di qualità in nessuna focale,resiste bene ai flare basta non esagerare. Consiglio questo obiettivo a chi cerca un grand'angolare per paesaggio ma anche come obiettivo da viaggio,comunque per chi ha canon è da avere e portarselo sempre appresso intanto è leggero e non ingombra. |
 | inviato il 02 Giugno 2016 Pro: nitidezza, rapporto qualità prezzo, peso contenuto, filtri da 77 Contro: nulla di particolare da segnalare Opinione: ottimo obiettivo per paesaggi, abbinato alla 6d sforna immagini molto nitide a qualsiasi focale. Il peso è contenuto. Avendo già dei filtri da 77 ho trovato molto comodo adattarli in quanto i più comuni. A 16 mm la distorsione è evidente ma nulla che non si possa sistemare in pp. Chiaro che a 16 mm nessun obiettivo non distorce ed è abbastanza normale. Ottima la stabilizzazione così come la maf molto veloce silenziosa e precisa. In generale un ottimo obbiettivo preso in questo periodo si usufruisce del cashback il che non guasta. Obbiettivo di riferimento della sua categoria |
 | inviato il 01 Giugno 2016 Pro: Nitidezza, resa cromatica, stabilizzatore, tropicalizzazione, filtri a vite da 77, prezzo Contro: Nessuno Opinione: Ottica di qualità superiore che già da f4 restituisce un dettaglio davvero impressionante. L'immagine è eccellente in tutto il fotogramma dal centro ai bordi e questo, unito alla presenza dello stabilizzatore, rende la lente ideale non solo per i paesaggi ma anche per il reportage e la street. La resa cromatica delle immagini è davvero superlativa ed è molto buona la resistenza al flare. La distorsione a 16 è agevolmente corregibile in PP. Il rapporto qualità/prezzo è, infine, ottimo. A mio avviso è il miglior grandangolo per Canon attualmente in commercio. |
  | inviato il 09 Maggio 2016 Pro: qualità d'immagine eccellente, qualità costruttiva, stabilizzazione, rapporto qualità/prezzo Contro: nessuno Opinione: Il miglior grandangolo prodotto da Canon, e uno dei migliori zoom grandangolari in assoluto... la qualità d'immagine è eccezionale, è molto più nitido del 16-35 f/2.8 II ed addirittura migliore del costosissimo 11-24 f/4 L. La nitidezza è eccellente da angolo ad angolo, anche a tutta apertura (su sensori da 20-24 megapixel); sui 50 megapixel della Canon 5Ds rimane comunque molto buono a f/4 ed ottimo su tutto il fotogramma a f/8. Oltre ad essere nitidissimo, è quasi del tutto privo di aberrazione cromatica. Tutti questi pregi si abbinano a una qualità costruttiva di livello professionale, un AF veloce e silenzioso e lo stabilizzatore d'immagine, una caratteristica rara sui grandangoli (che personalmente trovo molto utile!). L'unico ambito in cui questo obiettivo ha qualche limite è la fotografia notturna, dove il diaframma f/4 costringe ad alzare gli ISO; a parte questo è un obiettivo praticamente perfetto ed è disponibile a un prezzo molto ragionevole. |
 | inviato il 02 Aprile 2016 Pro: Nitidezza anche a tutta apertura, colori, precisione e velocità af, f4 costante, tropicalizzazione Contro: Distorsione a 16mm. Non è f2.8. Opinione: Ottica veramente molto nitida dal centro ai bordi. La uso soprattutto per paesaggi dove a mio avviso da il meglio di sé. A 16 mm la distorsione è abbastanza evidente e non sempre del tutto correggibile ma i risultati sono spettacolari. Forse una delle migliori ottiche in assoluto per chi fa paesaggi. Lo stabilizzatore di ultima generazione può tornare utile in alcuni casi. Sicuramente un acquisto consigliato. |
 | inviato il 16 Marzo 2016 Pro: Nitidezza, stabilizzazione, costruzione. Contro: Paraluce, flare. Opinione: Uso questa fantastica lente da qualche mese e sono pienamente soddisfatto dal suo utilizzo. Ha una nitidezza veramente eccellente e il calo verso i bordi e davvero trascurabile. Già a tutta apertura è molto nitida è da il meglio di sé tra f9 e f11. Lo stabilizzatore funziona egregiamente e permette di usarla in interni con tempi bassi senza il rischio di mosso. La costruzione è da vera serie L, ghiere fluide e senza giochi e corpo che da un'ottima sensazione di solidità. È diventata la mia lente standard per eccellenza è nonostante la focale ridotta spesso lo preferisco al 24-105 f4 che ora resta spesso nello zaino. Anche a 16 mm la distorsione è modesta, l'unica pecca è il flare che per una lente del genere dovrebbe essere più controllato. Ho dovuto togliere il filtro protettivo (Hoya pro digital 1) perché era impossibile fotografare con luce artificiale, ogni neon o lampione creava fastidiosi riflessi nonostante cercassi di evitarlo in tutti i modi. Senza il filtro la situazione è migliorata tantissimo ma per una lente di questo livello lo trovo un difetto rilevante. Altra cosa che non mi soddisfa e il rivestimento interno del paraluce; è vellutato ed è un aspirapolvere per peli e pelucchi. Inoltre una volta che si sono attaccati sono difficilissimi da rimuovere. Lente che consiglio di avere in corredo per paesaggi ma che ben si presta anche per lo street o come lente tuttofare se non si sente la necessità di focali con corsa più lunga. |
 | inviato il 23 Febbraio 2016 Pro: Nitidezza, stabilizzatore Contro: Distorsione (abbastanza normale nei grandangoli), attenzione al flare in controluce Opinione: Acquistato da pochi mesi per sostituire il mio 17-40. In sintesi direi una lente favolosa, nitida da bordo a bordo già ad F4, stabilizzatore ottimo e utile per scatti a mano libera in condizioni di scarsa luminosità. Leggera distorsione a 16mm, ma più che normale su focali così corte... comunque sempre risolvibile in post. Nel controluce si comporta bene, ma bisogna prestare attenzione perchè a differenza del 17-40 qui qualche flare può presentarsi. |
user39791 | inviato il 16 Febbraio 2016 Pro: Nitidezza, stabilizzatore, colori e contrasto. Contro: Distorsione e immagini fantasma del diaframma in controluce a 16 mm. Poca personalità Opinione: Buona ottica, anche se a mio avviso spesso un po sopravalutata. Rispetto al 17 40 guadagna risolvenza ai bordi ma perde in controluce. Troppe, e fastidiose, immagini fantasma a 16/20 mm in ogni controluce. Sono simili per quanto concerne la distorsione (eccessiva a max grandangolo). Iper nitidezza ma poca personalità, ottica molto indicata per paesaggio naturale e urbano meno per reportage. Lo stabilizzatore può essere utile anche a queste focali. Comperata e rivenduta dopo poco, per fortuna l'usato mantiene bene il prezzo. Tornerò all'amato/odiato 16 35 2,8II. |
 | inviato il 16 Febbraio 2016 Pro: Nitidezza,stabilizzazione,qualità e prezzo Contro: Nessuno Opinione: Acquistato da poco. In una sola parola FANTASTICO.Ad un prezzo davvero conveniente e abbordabile rispetto altre ottiche.L'ho acquistato su Eglobal ad un prezzo super. Si può notare una leggera distorsione a 16mm ma niente di che. Il tutto comunque risolvibile in pp,almeno per quanto mi riguarda. Non trovo affatto difficile la messa a fuoco manuale quando serve. Una cosa che ho notato e' che non regala troppa profondità ma questo forse è una cosa mia soggettiva. Per il resto lo consiglio. |
 | inviato il 13 Febbraio 2016 Pro: Nitidezza, IS, Costruzione, AF, Prezzo Contro: Niente da segnalare Opinione: Non c'è che dire, Canon ha tirato fiori una lente fantastica ad un prezzo neanche troppo alto. Dovrei mettermi a spiegare i pro, ma allungherei il brodo. Ovviamente è un wide non ci fai tutto se serve una lente più versatile va sacrificata, ma se vuoi coprire queste focali per me è una delle migliori scelte sul mercato. |
 | inviato il 04 Febbraio 2016 Pro: Leggero, ergonomico, efficiente, dinamico, resa ottica più che apprezzabile. Contro: Ingombrante, paraluce in plastica Opinione: Una buonissima sorpresa! La mia avverzione agli zoom mi ha fatto ingoiare un rospo quando ho dovuto "piegarmi" a esigenze superiori, ma esser passati da un onesto 17/40 a un decente 16/35, devo dire che 'sto rospo è andato giù bene. La resa ottica adesso è molto migliore, in quanto a costanza. E' un'obiettivo che si usa con disinvoltura a tutte le focali e a tutti i diaframmi, senza particolari attenzioni. I colori sono brillanti sempre, il dettaglio è eccellente. Come moltissimi zoom ha nella gamma dinamica il suo lato meno bello. Per quanto si apprezzino gli sforzi in questa direzione, non rende come un fisso nel dare il senso di profondità. E' un'obiettivo progettato per essere usato con la messa a fuoco automatica e questo rende non molto agevole quando occorre mettere a fuoco a mano. La messa a fuoco automatica, per contro, è precisa e veloce. Le dimenzioni sono importanti, ma da uno zoom così largo non è possibile aspettarsi qualcosa di differente. Questo aspetto, per contro, da la possibilità a persone che come me hanno le manone, di sentirlo più presente e armeggiarci meglio. Risulta però molto leggero. Il paraluce di plastica è un po' ceep, per un prodotto di quel prezzo. Tutto sommato lo reputo un buon obiettivo. |
 | inviato il 29 Ottobre 2015 Pro: Qualità Costruttiva - Nitidezza - Colori - Stabilizzazione - Peso - Autofocus - Tropicalizzazione Contro: Nessuno Opinione: Acquistato poco prima di passare a Full Frame, difficilmente stacco questa lente dalla mia 6D, in prevalenza faccio paesaggi e automobili, la uso quasi sempre con diaframmi che vanno da 5.6 a 8 e 11, mai vista una lente così nitida da centro fino ai bordi estremi, il costo d'acquisto è un po altino, ma si fa ripagare nel tempo, ogni scatto per me è una gioia, dai colori alla nitidezza e anche la stabilizzazione, e cosa che al inizio sottovalutavo molto la tropicalizzazione, da notare che per sfruttarla al 100% è sempre meglio montare davanti un filtro uv/protettivo, difatti mi sono trovato in tante situazioni umide come cascate molto ravvicinate, l'obiettivo non fa una piega, ad oggi non sono ancora riuscito a trovare un difetto, le ghiere sia zoom che fuoco sono molto fluide, molto rifinito anche il paraluce e la custodia forniti in dotazione con il bundle, come lente da paesaggio per me oggi su zoom canon non c'è di meglio, la ricomprerei di nuovo ad occhi chiusi... |
 | inviato il 16 Agosto 2015 Pro: Costruzione, leggerezza, stabilizzazione, nitidezza Contro: distorsione a 16mm Opinione: Per me questo 16-35mm è l'ottica ideale per quasi tutti i generi che pratico (foto di architettura, interni, paesaggi, foto ricordo in viaggio), praticamente lo tengo quasi sempre montato ad eccezione di quando devo scattare ritratti o quando ho soggetti molto distanti. Lo stabilizzatore funziona molto bene ed aiuta in condizioni di luce scarsa. |
 | inviato il 01 Luglio 2015 Pro: Nitidezza, rapporto qualità/prezzo, stabilizzazione Contro: Distorsione a 16 mm, qualche ghost e flare in controluce Opinione: Ottica eccezionale come qualità e nitidezza dal centro al bordo; credo che pochissime ottiche raggiungano questi livelli. Lo stabilizzatore è veramente efficace... difficile avere micromosso o mosso anche in condizioni critiche. Bello il paraluce, di dimensioni contenute rispetto a quelli forniti con gli altri ultrawide di canon e ha anche un pulsante di blocco che evita che si sganci accidentalmente. La costruzione è da serie L, anche se qualche componente è in plastica, ma ne guadagna il peso. Peccato necessiti di un filtro frontale per essere tropicalizzato; certo non guasta una protezione in più, ma aumentano anche le problematiche in controluce (vedi problemi di flare descitti successivamente) La distorsione a 16 mm è ben percepibile e, anche se correggibile via software, è un po' eccessiva per un'ottica di questo livello. Salendo di focale il problema fortunatamente rientra. La carenza più grave che ho riscontrato è talvolta la presenza di flare e ghost, rimane un'ottica abbastanza resistente da questo punto di vista, ma non è assolutamente ai livelli di un ef-s 10-22 che, essendo per aps-c, appartiene ad un gradino nettamente inferiore. Per il prezzo a cui lo ho trovato (in negozio) è stato un affare! . |
 | inviato il 23 Giugno 2015 Pro: Costruzione, Qualità d'Immagine, Autofocus, Stabilizzazione Contro: Nulla Opinione: Dopo essere passato al FF 3 anni fa ed avere abbandonato l'amatissimo 10-22, non sapevo proprio cosa prendere. Fortunatamente nel frattempo canon ha sfornato questo grandangolo spettacolare. Non l'ho ancora sfruttato moltissimo, ma nei primi test ho notato subito una qualità d'immagine eccellente anche fino ai bordi già da f4 e anche a 16mm. Cosa che nei grandangoli canon zoom non avevo mai visto. Certo, un pò di distorsione ce l'ha, ma niente di incorregibile o disumano. Per quanto riguarda il flare, nelle prime prove controsole, contro luci artificiali messe dirette al centro o agli angoli, non sono riuscito mai a trovarne. Magari a diaframmi chiusissimi ed in certe particolari situazioni potrà mostrarne, ma per ora non l'ho mai visto. Per quanto riguarda l'atofocus è immediato e silenziosissimo. Lo stabilizzatore è fenomenale. Permette scatti con tempi impossibili. La costruzione poi è ottima, bello, solidissimo e molto piacevole al tatto. Eccellente. |
 | inviato il 20 Giugno 2015 Pro: Costruzione accuratissima, tropicalizzazione, stabilizzatore, resa eccellente a tutte le focali, bordi compresi, distorsione contenuta Contro: Il prezzo, ovviamente, e le dimensioni un po' troppo "generose", per il resto nulla da ridire. Opinione: Penso sia una delle più riuscite ottiche di Canon e una delle migliori in assoluto nel suo genere: resa cromatica, incisività, uniformità di esposizione, distorsione non eccessiva a 16 mm, sono ai massimi livelli e, pur non potendo fare confronti diretti, credo che questo obiettivo (luminosità a parte ma trattandosi di un ultra wide non è un problema) non faccia rimpiangere le ottiche fisse: non potrei esserne piu soddisfatto! |
 | inviato il 28 Dicembre 2014 Pro: Qualità ottica e costruttiva. Contro: Nulla. Opinione: Ho usato questa lente su 5D III nel mio ultimo viaggio in Patagonia, in condizioni ambientali difficili...praticamente sono stato costantemente in mezzo alla polvere...la lente è praticamente immacolata. La resa ottica è notevole anche a f/4, i colori sono bellissimi e la nitidezza è di livello alto. L'unica cosa che io trovo superflua è lo stabilizzatore, almeno per questa lunghezza focale. Ottica consigliatissima. |
 | inviato il 25 Dicembre 2014 Pro: Nitidezza, controluce, stabilizzatore, maf, tropicalizzazione Contro: distorsione Opinione: Dopo esser passato al pieno formato e dopo aver piacevolmente usato l'ottimo 10-22 ef-s canon, ho deciso di prendere questo ultragrandangolare, spinto anche dalle ottime recensioni. La resa cromatica che si percepisce già dal primo scatto è ottima, così come il controluce. La lente non genera nessun flare, che se in alcuni casi può risultare piacevole, rimane scomodo quando si ha bisogno di una immagine "pulita". Lo stabilizzatore a 4 stop è eccezionale e anche la messa a fuoco fulminea. Anche lo sfuocato è piacevole, nonostante l'apertura a f/4, si può ottenere un ottimo bokeh (considerando il tipo di lente che è), quindi abbinato ad un corpo macchina che resiste bene ad alti iso, non fa rimpiangere un apertura più ampia. Lo sto usando da poco e quindi ancora non ne sono certo, ma forse la sola cosa che mi lascia perplesso è la distorsione geometrica a 16mm, che in un ultragrandagolare ci sta tutta, ma su questo mi sembra maggiore che sul 10-22 per aps-c che usavo... E' un ottimo obiettivo per paesaggi e street, consigliatissimo ! |
 | inviato il 23 Dicembre 2014 Pro: Peso-nitidezza-distorsione-stabilizzatore Contro: Qualità degli accessori e dell'estetica Opinione: ...ho cercato di resistere il più a lungo possibile ma la promo winter cash back mi ha fregato e cosi ho fatto la spesa di Natale...assieme al 24-70 f4....che dire...ottica spettacolare dalla resa eccezionale come già sottolineato da molti di noi.... Unica nota negativa riscontrata su entrambi gli obiettivi è la notevole perdita di qualità da parte di canon...mi spiego meglio...possedevo il 24-105 e le differenze estetiche che subito ho notato sono in primis la qualità della plastica utilizzata per il paraluce,nel 24-105 era solido mentre in questo già al tocco si sente che la plastica è scadente,seconda cosa la linea rossa caratteristica della serie L in questo sembra come dipinta mentre nel 24-105 era proprio un o-ring color rosso...inoltre la gomma della ghiera sembra troppo morbida e da l'idea che col tempo si sfaldi. Dulcis in fundo il tappo frontale una volta distingueva le serie L con la scritta canon ultrasonic mentre ora riporta solamente la scritta canon e anche questo comunque composto da una plastica molto fragile. Sono solo sottigliezze che certamente non tolgono alcuna qualità ottica però per una serie L ,dove sappiamo tutti che ci vogliono diverse carte da 100 per acquistarla,mi aspettavo che almeno questi dettagli rimanessero invariati... In ogni caso lo consiglio a chiunque... |
 | inviato il 21 Dicembre 2014 Pro: tutti Contro: nessuno Opinione: Ho dovuto acquistare quest'ottica un po' contro voglia a causa di un lavoro che esigeva un grandangolare buono cosicchè io, possessore del modesto tammino 10-24, e non particolarmente amante degli "ampi spazi in poco spazio" mi sono recato in negozio e ho fatto l'acquisto. Sono soddisfattissimo, e penso di non avere a corredo un'ottica tanto nitida quanto questa. A 16 mm vien voglia quasi di riempire tutto il fotogramma ... di dettagli. Per non parlare dello stabil... pardon... strabiliantizzatore... una manna. Consigliatissimo |
 | inviato il 20 Dicembre 2014 Pro: Molto Nitido,Stabilizzatore, Costruzione, Diametro Filtri 77mm, nessuna Distorsione, tropicalizzato Contro: pesantuccio (potrebbe essere anche un pro) Opinione: Prima ho avuto un 16-35/2,8 1^serie che ovviamente non mi ha soddisfatto,poi sono passato al 17-40.....gia' molto meglio assieme al Sigma 12-24ma tra i problemi di nitidezza e di variabilita' tra 2 obiettivi avuti ,e il peso dei 2 messi insieme ho preferito venderli entrambi prendere il 16-35/4 stabilizzato assieme ad un 14/2,8 Samgyang.Nitidezza al top su tutti i diaframmi tropicalizzato, e con un ottimo stabilizzatore ultima serie che ti permette di scattare a mano libera quasi sempre.Non ha distorsioni già a 16 mm.Attualmente si trova tra i € 980,00 e i 1150,00. in ogni caso ottima ottica. |
 | inviato il 04 Dicembre 2014 Pro: Nitidezza, stabilizzazione, tropicalizzazione, distorsione assente, peso, filtri 77mm Contro: Nessuno Opinione: Ero possessore di un EF-S 10-22 quando avevo la mia vecchia 7D. Col passaggio al FF ero indeciso sull'acquisto. Tra il 17-40 e il 16-35 2.8 II non mi ispirava nessuno dei due. Forse di più il 17-40. Si sa che il 16-35 2.8 è una buona lente al centro ma ai bordi lascia molto a desiderare. Mi sono fatto quindi tentare dal 12-24 mark II di Sigma. E' una lente estrema, 12mm sono davvero una meraviglia, soprattutto in interni. Di contro, avendo la lente frontale asferica, soffre tantissimo il controluce e montare dei filtri a lastra per 122° di angolo di campo sarebbe stato un salasso. Ero soddisfatto, ma a metà. Stavo quasi per prendere il canon 17-40 ma poi l'annuncio del 16-35 f4 IS. Ho atteso trepidante e le prime prove sul campo hanno ripagato l'attesa. Comprato su Amazon, è arrivato ed è stato subito amore. Nitidezza al top su tutto il frame, tropicalizzato, leggero e con un ottimo stabilizzatore. I punti luce chiudendo il diaframma restituiscono una raggera spettacolare. La copertura delle lenti è ottima e il flare si manifesta solo se messo davvero alla frusta. Il 12-24 rispetto a questo, posso dire che flara anche al buio. VOTO 10! |
| inviato il 07 Novembre 2014 Pro: Nitidezza ( da verificare a 24mm) Contro: Controluce Opinione: Premetto che non uso molto la macchina fotografica, ma che amo le focali grandangolari dai tempi del 20-35 2,8. Avevo il 17-40 che ho tolto per prendere questo, poichè non mi piaceva la bassa nitidezza ai bordi impostato a 17. Ho preso questo dopo aver venduto il 17-40 e non ho potuto fare prove comparative. In generale però, forse spinto dai test visti in rete, ho notato che in controluce non rende al massimo, il mio si comporta come quello del test di lenstip. Forse il 17-40 si comportava meglio??? Non so. Inoltre come ha scritto qualcuno prima di me su questo forum, e spinto proprio dalla sua specificazione, ho fatto un test veloce sulle focali intorno a 24-28mm, ed anche a me sembra che ci sia un calo di nitidezza rispetto alle estremità del range di focali. Mi riprometto di fare ulteriori prove, e se il caso mandarlo in assistenza, ma anche io chiedo ai possessori di fare qualche verifica. Nel frattempo, in merito al controluce, ho interpellato canon service per sapere se ci sono casi di anomalie su alcuni esemplari di questo obiettivo, e mi hanno risposto che al momento Canon non ha rilasciato nessuna segnalazione. Ovviamente ci aggiorneremo... Saluti. Aggiorno la recensione, oggi 17 nov 2014. Ho fatto un piccolo test fotografando a diaframma f/4 una riga per verificare l'esatta messa a fuoco, il tutto ad una distanza dal piano focale di circa 40 cm. Il punto è a fuoco alle focali 35, 28 e 16. Alle focali 20 e 24 mi trovo a fuoco il numero 7, cioè una messa a fuoco più vicina al piano focali. Devo dire però anche che alle focali centrali due misurazioni successive danno un fuoco lievissimamente diverso, dove vi è anche la misurazione perfetta. In messa a fuoco con specchio alzato tutto ok. Ritengo quindi la cosa imputabile alla precisione della messa a fuoco della canon eos 5 dII che uso. Forse le professionali di oggi saranno più precise nella messa a fuoco. Ho tarato la messa a fuoco per questo obiettivo a -5 e va meglio. Saluti |
 | inviato il 30 Ottobre 2014 Pro: Nitidissimo, Colori, Stabilizzatore, Costruzione, Peso, Diametro Filtri 77mm, Nessuna Distorsione, Tropicalizzazione Contro: Nessuno Opinione: Su consiglio di qualche utente del forum e, dopo aver visto diverse review, ho sostituito il 17-40 con questo 16-35 f4 IS. Finalmente anche Canon ha un grandangolare per paesaggisti da far invidia, hanno fatto un ottimo lavoro. Se già il 17-40 è una buona ottica, soprattutto per il rapporto qualità/prezzo, questo al momento è il top da acquistare. Nitidissimo a tutte le focali, già a TA, bordi eccellenti e soprattutto senza distorsioni già a 16 mm. Costruzione ottima, tropicalizzato, leggero e con un paraluce poco ingombrante. La stabilizzazione da 4 stop lo rende perfetto anche per scatti a mano libera con poca luce e riprese video. VOTO 10 E LODE! |
 | inviato il 28 Ottobre 2014 Pro: Costruzione, distorsione, nitidezza, cromie, stabilizzatore. Contro: Diaframma f/4, solo 16-35mm. Opinione: Credo proprio sia la mia ottica definitiva per i paesaggi e per i reportage. La costruzione è tipica della serie L e presenta la tropicalizzazione (indispensabile, a mio avviso, in questo tipo di lenti); l'obiettivo risulta ben bilanciato e leggero, inoltre il paraluce è veramente poco ingombrante. Quel che più mi ha colpito è la distorsione davvero minima a 16mm unita ad una nitidezza ai bordi già buona a TA che diventa ottima diaframmando di 1 stop. Se non servono aperture maggiori questo zoom sostituisce ampiamente tutti i fissi compresi tra le sue focali, eccezion fatta per il 17mm TSE che però ha un prezzo ben diverso. Lo stabilizzatore mi ha permesso di scattare a mano libera con tempi fino a 0,3" senza micromosso e questo, unito al fatto di esser già nitido ad f/4, permette di non alzare gli iso o di scattare davvero in condizioni di luce impensabili con qualsiasi altro zoom. Se fosse stato 2.8 o avesse coperto una maggior fascia di focali sarebbe stato insuperabile (tipo 16-50), ma sarebbe sicuramente costato e pesato molto di più; voto 10-. |
| inviato il 13 Ottobre 2014 Pro: Caduta ai bordi--assente, niente distorsione, nitidezza. Contro: Abituato al 17-40, non ne ho ancora trovati. Opinione: Acquistato vedendo i test MTF su tutti fotografi di ottobre (come d'altronde ho sempre fatto) il giorno dopo manifestazione con foto di gruppi a 5 o 6 metri 40 persone, con grande sorpresa vignettatura e distorsione assente,(o non significativa) niente caduta di nitidezza ai bordi, che dire ottica splendida,veramente raccomandabile. |
| inviato il 28 Settembre 2014 Pro: Peso e ingombro, paraluce, nitidezza, filtri 77mm , qualità generale. Contro: Bisogna imparare ad usarlo . Più lo si usa più piace. Opinione: Ne ho due esemplari. identici come qualità d'immagine.Obiettivo di nuova concezione su tutti i punti di vista. Provengo da 16-35 2.8L, tokina 16-28 e 17-40L. È a quest'ultimo a cui mi sono rapportato per un paragone. Ho fatto delle prove reali in giro con 6D. Ho spento lo stabilizzatore e fatto scatti in giro a mano libera per parchi e vie della città. Davvero una bella lente. Il mio esemplare è stupendo a tutte le focali anche se personalmente lo uso parecchio a 16mm.Per l uso normale consiglio di dimenticarsi dell IS. Ottimo anche per i video dove l IS acquista davvero un senso. Per paesaggio è ottimo . A f4 è nitido ma chiudendo chiudendo diventa fenomenale e la profondità che regala sulle sfumature del cielo e delle nubi è spettacolare. Consigliato a chi non sa cosa prendere tra i vari 16-35 16-28 17-40 ecc. |
 | inviato il 28 Settembre 2014 Pro: Nitidezza a 16mm fino ai bordi Contro: a 24 l immagine non e più a fuoco,stabilizzatore che stabilizza una volta su 4 Opinione: Dopo aver letto questi pareri l ho acquistato subito su Amazon.Ho fatto un test e l ho rispedito indietro lo stesso giorno. 1 la ghiera dello zoom era molto rigida (cosa che poi pero si e confermata su gli altri esemplari provati. 2 stabilizzatore 4 stop!!!!!!! 4 stop con lo zoom regolato a 16 mm significa poter scattare a mano libera a 1 secondo!!! per ottenere uno scatto accettabile a 1 secondo devo scattare almeno 4 immagini e selezionare la meno peggio. 3 a 16 mm tutto bene a 35 buono ma 24 l immagine e tutta leggermente sfocata(messa a fuoco all infinito su cavalletto)( chiaro che si puo recuperare con la maschera di contrasto)... Ne ho acquistato un altro in negozio dove abito, ma purtroppo stessi difetti della messa ha fuoco e non su tutte le focali. Il negoziante molto paziente e gentile me ne ha fatto provare un altro.Peggio. Ho ripreso il primo. Ho fatto centinaia di scatti per capire il problema ma effettivamente non so cosa dire.Il corpo macchina funziona bene con il 70 200 f 4 IS. Con la canon eos 5 Mark II ho provato a fare regolazioni del micro fuoco.E sono riuscito ad ottenere un ottima messa ha fuoco per la lunghezza focale 24 mm ma facendo cosi poi si sfuoca quando uso lo zoom a 16 mm. Nessuno ha notato cose strane a 24 e 28 mm? Possibile che io abbia trovato 3 copie riuscite male o la Canon non controlla bene le lenti? :-(..................................................................................................................................................................................................... Oggi 01 10 2014 confermo quanto gia scritto.Ieri ho rifatto il test con una 6D nuova.Pensavo che la mia eos 5 Mark II avesse dei problemi anche se con il 70 200 IS f4 funziona perfettamente.Il giudizio e lo stesso.Difetti riconosciuti anche dal venditore.Il mio consiglio è quindi di acqustarlo ,visto le recensioni,ma provandolo prima.Test fatti a tutta apertura f4,cavalletto,e a varie distanze di messa a fuoco compreso infinito. |
 | inviato il 18 Agosto 2014 Pro: Nitidezza in primis, colore e contrasto, stabilizzatore, diametro per filtri Contro: Al momento nessuno rilevato Opinione: Ho sostituito il Canon EF 16-35 F2,8 II con questa lente, spinto soprattutto dalle diverse recensioni, per lo piu' positive, e dalla possibilità di utilizzare i filtri con diametro di 77 mm (tutti i miei filtri ND sono di questa dimensione). Inizialmente scettico, mi sono ricreduto dopo pochi scatti soprattutto a F4 con un'ottima nitidezza sia al centro che ai bordi. Ottima la resistenza ai flare e soprattutto comodissimo, a mano libera, l'uso dello stabilizzatore nei tempi bassi. A mio avviso ne' il 17-40, lente che ho tutt'ora e che annovero tra le TOP class, ne' il 16-35 F2.8 II hanno una resa simile a questo gioeillino di mamma Canon. Consigliato! |
| inviato il 20 Luglio 2014 Pro: Leggerò,nitidezza ,stabilizzatore,meglio del 17-40 Contro: X il momento nessuno Opinione: HO ACQUISTATO QUESTA LENTE DA POCO,nulla da invidiare ai fissi luminosi,nitidezza fino ai bordi,è un ultrawide molto spinto usò specificò x paesaggi,ho venduto il mio 17-40 x lui,ottimo acquisto,è molto più leggero del fratellino f/2.8,lo stabilizzatore consente di scattare anche a tempo bassissimi anche se nei paesaggi non serva tanto. Lo consiglio a tutti, Canon ha fatto un buon lavoro. È sempre un ottica nuova! |
| inviato il 19 Luglio 2014 Pro: Nitidezza su tutto il fotogramma, contrasto e colori Contro: Per il momento nessuno Opinione: L'ho usato in questi giorni in tour in Giordania con temperature intorno ai 40 gradi e tempeste di sabbia con centinaia di foto messo sulla 1dx e devo dire che è ottimo come qualità, colori e senso di tridimensionalità, molto comodo lo stabilizzatore che non perde un colpo in alcune condizioni di scarsa luminosità con tempi di scatto lenti |
 | inviato il 04 Luglio 2014 Pro: robustezza, nitidezza, rapidità, compattezza, leggerezza, prezzo, stabilizzatore Perfetto soprattutto per montare filtri infrarosso senza problemi classici di tante lenti. Contro: per ora nessuno se non che si tratta di f/4 anziché f/2,8 o maggiore Opinione: avevo il 24 f/1,4 che amavo ed amo ancora in quanto ottica più nitida in assoluto di tutte; posso dire di aver provato tutta la serie L completa di canon ultima versione ed il 24 era ed è il più nitido. Facendo molta paesaggistica cercavo qualcosa di ancora più wide del 24mm ma era impossibile trovarlo a parità di nitidezza; il 16-35 ed il 17-40 fanno pietà a confronto con questo nuovo gioiellino f/4 e tutti i fissi più wide di 24 non montano filtri circolari, quindi impossibile un upgrade. Avevo paura a lasciare il mio fisso per questo zoom ma ne sono pienamente appagato. Nitidezza STRABILIANTE sino ai bordi a 16mm... solo l'ultimo cm tira leggermente ma rimane comunque imparagonabile alla perdite dei 16-35 f/2,8 e 17-40 f/4... il fretellone f/2,8 non l'ho mai voluto prendere perché l'ho sempre reputato una delle peggiori ottiche canon. Questo nuovo 16-35 invece lo consiglio vivamente a TUTTI Non aggiungo altro.... spettacolare Flare e nitidezza oltre che colore nettamente su un altro pianeta rispetto al f/2,8 io l'ho pagato 1.000,00 euro Iva inclusa |
 | inviato il 27 Giugno 2014 Pro: E' un serie L con tutti i vantaggi di una costruzione solida e tropicalizzata. Versatilità, predisposizione per un tipico uso paesaggistico. Molto buono su Aps-c, ottimo con FF. Contro: Nessuno rilevato. Opinione: Non bastano pochi scatti per affermare pro e contro assoluti di un obiettivo. Da quelli fatti lo posso paragonare ad un 17-40 f4 per la resistenza al controluce. Ottima resa cromatica e contrasto già ad f4. Dal centro ai bordi si comporta in modo omogeneo cosa che invece non aveva il 17-40 ad f4. La stabilizzazione ed i suoi 16mm permettono scatti a mano libera a tempi relativamente bassi. Avendo usato il 17-40 f4 ed il 16-35 f2,8 II posso affermare che questo 16-35 f4 is sembra aver corretto i difetti di entrambi. Se F2,8 non è indispensabile tale obiettivo credo possa soddisfare i paesaggisti e chi dotato di Aps-c voglia un ottica versatile anche su tale formato. |
I commenti seguenti sono stati tradotti automaticamente dall'inglese con Google Translate. | inviato il 04 Agosto 2015 Pro: molto forte spalancata, constuction anche solido, prezzo ISrnlow disponibile per tale una grande L obiettivo Canon! Contro: nessuno .... rnthe piccolo paraluce non darà una protezione molto ma questo è tipico per la maggior parte zoom angelo larghe Opinione: Di gran lunga il più forte di tutti ampio angelo Canon ingrandisce! RnSolid costruzione e stabilizzatore di immagine renderà questo obiettivo gerat un vero affare! RnVisibly nitide negli angoli dell'immagine a 16 millimetri rispetto al 16-35 2.8 L II su full frame e il modo molto migliore rispetto al 17-40L che aveva angoli pastoso e morbido formare 17-20mm anche a f11 (f4 o f5.6 era inutilizzabile morbido da 17 a 20mm su due copie del 17-40 che ho usato qualche anno fa) rn |
 | inviato il 21 Giugno 2015 Pro: C'è un avviso importante nella sezione opinione! Nitidezza incredibile attraverso un telaio su ogni lunghezza focale e l'apertura. Prezzo basso che sembra essere il più basso in connessione con acutezza trasporta fra tutte le lenti L che abbia mai usato. Un tempo il corpo sigillato con una guarnizione, un paraluce relativamente piccolo e comodo (richiede non tanto spazio nella mia borsa come 17-40 paraluce), filo popolare e accessibile filtro 77 millimetri, la stabilizzazione delle immagini che è molto utile, immagine abbastanza compatto per un zoom ultra-wide. Contro: Non è possibile fare il caffè e toast. Opinione: https://yadi.sk/d/JRe0ArOkhL6nrrnHere sono alcune materie prime (* .CR2) scatti di prova con 16-35 / 4 L IS lente sul mio 6D a aperture 4.0 e 8.0. Questi scatti sono più eloquente delle parole. Basta scaricare file (trovare e premere una freccia verso il basso) e aperto a livello locale con smth come DPP o ACR.rnrnI deve solo aggiungere che, avendo esperienza di utilizzo di 5 lenti L e 2 lenti ZE sono rimasto scioccato dalla nitidezza di questo gioiello da Canon quando ho preso primi scatti. Riproduzione naturale dei colori, ad alto contrasto, nitidezza uniforme in una cornice con solo lievi degrado negli angoli più esterni, non una traccia di morbidezza di qualsiasi CA visibile, basso e distorsione facile correggibile e vignetting.rnrnBeware di minore curvatura di campo esp. sull'estremità lunga. Per max attenzione acuità chiodo su un oggetto laterale situato attraverso LV.rnrnSpeaking emotivamente penso di essere fortunato con la lente o Canon finalmente fatto uno zoom o both.rnrnP.S ultra-larga quasi perfetta e conveniente. controllare la mia pagina flickr per foto scattate con questo obiettivo (ancora pendente) .rnrnAn importante avviso (per peepers pixel)! rnI've stata ripresa con la lente per una settimana e questo è quello che found.rn1. È da maggio e lo fa degradare IQ making nitidezza attraverso una struttura non uniforme. Credo sia in una lente ultra-larga comporta come un'unità tilt-shift facendo movimenti del cambio sfavorevoli e incontrollati al momento di catturare un colpo. OTOH IS a modalità è bene per videografi. Con disabile è l'obiettivo di catturare immagini fisse nitide come usual.rn2. L'obiettivo ha una curvatura di campo delicato sul lunghezza focale compresa tra 24 e 35 millimetri massimizzando a 35 mm. Focale Hyper messa a fuoco non è effettivamente applicabile con questo obiettivo. Oggetti d'angolo sono più nitide se più vicino alla fotocamera. Aumentando l'apertura rende oggetti vicini più nitide di quelle sulla distanza. Quindi, tenere questo in mente e utilizzare LV messa a fuoco o fuoco tecniche bracketing. Va detto che è comune per lenses.rnrnN.B ampia e anche normale. Non voglio ridurre la valutazione, obiettivo perché penso che questi aspetti non sono negativi ancora piuttosto le sue peculiarità. Semplicemente tenere a mente e produrre grandi immagini con questo grande obiettivo. |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me
