Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM : Caratteristiche e Opinioni

pubblicata da Barone il 24 Settembre 2011

Pro: Peso, Costruzione, Rapporto qualità prezzo, piacevole nitidezza, flare praticamente assente, raggiera molto piacevole

Contro: Su FF la distorsione si fa sentire e le aberrazioni cromatiche non mancano

Opinione: Come già sintetizzato il punto di forza di questo obiettivo risiede nell'ottimo rapporto qualità prezzo, essendo un Full Frame che regala ottime immagini con un'ottima nitidezza ad un prezzo non esorbitante. La costruzione è ottima, è tropicalizzato e nonostante gli 8 anni rimane molto competitivo con un sacco di lenti presenti in commercio, anche se non tiene il confronto con il 16-35 2.8 L USM II che però costa il doppio. Un caratteristica riscontrabile nelle foto della mia galleria è l'assenza di flare accompagnata da una splendida raggiera eni controluce a diaframmi più chiusi. Su FF la distorsione si fa sentire così come le aberrazioni cromatiche non mancano specie all'apertura massima, ma niente di irrimediabile in post-produzione, sulla scia dei difetti indicherei la piccola escursione che ha la lente frontale, per il resto una lente che nonostante l'eta gode ancora di un'ottima reputazione e di un rapporto qualità prezzo fantastico.

pubblicata da Jurigab il 25 Settembre 2011

Pro: Leggerezza, apertura costante del diaframma, tropicalizzazione, costo non eccessivo

Contro: Agli angoli (su FF) la qualità non è eccelsa

Opinione: Un obiettivo senza dubbio molto valido che vale i soldi che costa. Ben costruito, robusto e tropicalizzato. Come già stato detto resiste molto bene al flare e permette magnifici scatti in contro luce impensabili con altri obiettivi. L'unica pecca che ho riscontrato è che perde un po agli angoli in quanto a nitidezza sul FF. Mostra anche una po di abberrazione cromatica e di vignettatura, ma sono cose risolvibili in un semplice click su ACR o DPP. In definitiva un'ottima lente, che non sostituirei con il 16-35 f/2,8 che sebbene possa risultare migliore in certi utilizzi, è anche più ingombrante, più pesante e costa il doppio.

pubblicata da Morice il 28 Settembre 2011

Pro: Colori, f/4 costante, tropicalizzato, AF, Costruzione, Nitidezza

Contro: Vignettatura, Distorsione, AC

Opinione: Ho avuto questa lente per parecchio tempo sia su 5d che su 5d2. Ha un ottima resa (almeno la mia copia) da bordo a bordo già a f/4 sforna immagini dettagliate e ben contrastate, in forte controluce produce AC facilmente correggibili in PP. Distorce a 17mm (ma sempre correggibili in PP) ha un range di focale interessante, un AF rapido e preciso. Lo cambiai per un 16-35L II (sbagliai clamorosamente) un abbinamento perfetto con il FF ne troppo spinto ne troppo lungo... Il suo range di utilizzo ideale f/5.6 - f/11

pubblicata da Preben Elkjaer il 29 Settembre 2011

Pro: Costruzione, tropicalizzazione, leggerezza, resistenza al flare, resa del colore e del microcontrasto, rapporto qualità-prezzo.

Contro: Distorsione, aberrazione cromatica, vignettatura e perdita di definizione ai bordi a 17mm a TA.

Opinione: Il 17-40 è un ottimo zoom per la paesaggistica su FF. Leggero, robusto, ha una grande resistenza al flare (fattore molto importante in un grandangolo), buona nitidezza e una bellissima resa dei colori. Un difetto, su FF, è l'aberrazione cromatica a 17mm a TA: si risolve semplicemente chiudendo di un paio di stop oppure intervenendo con un click sul profilo lente di LR o PS. Trattandosi poi di un obiettivo la cui vocazione è appunto paesaggistica, tale difficoltà è quasi trascurabile perché in questo genere si scatta solitamente con diaframmi piuttosto chiusi (da F8 in poi). In PP, sempre col profilo lente, è correggibile anche la distorsione che è più evidente tra i 17 e i 20mm, e la vignettatura presente soprattutto a TA nello stesso range di focali. Molto buono l'AF, veloce e preciso. Su APS-C, pur guadagnando ai bordi, presenta un range di focali non particolarmente allettante, e soprattutto è sovrastato dal 17-55 IS che oltre ai 18mm in più ha stabilizzazione e uno stop di vantaggio (a un costo però maggiore). Molto buono il rapporto qualità-prezzo.

pubblicata da Federicoz il 03 Ottobre 2011

Pro: Peso, nitidezza, vignettatura

Contro: diametro filtri

Opinione: Ho avuto sia la prima versione che la seconda, differenze di selettore, su FF personalmente mi piace la vignettatura che da a TA, le aberrazioni cromatiche possono essere un problema in certe scene, ma in un uso paesaggistico, quindi chiudendo il diaframma di parecchi stop, si va via via a sminurire questo difetto AC, è un obiettivo che non dovrebbe mancare nel corredo di un fotografo paesaggista!

pubblicata da Zabbo il 15 Ottobre 2011

Pro: Dimensioni, tropicalizzazione, costo, qualità di immagine, AF fulmineo.

Contro: Vignettatura a TA, minima distorsione.

Opinione: Che dire, un obiettivo di una versatilità immensa! Io lo uso su 5D2, ed è indiscutibilmente quello che rimane più tempo attaccato alla macchina...lo uso praticamente per tutto: paesaggi (il campo più logico per questo tipo di obiettivo), ritratti o comunque foto ad eventi, e ultimamente sta scalzando il Sigma 50 1.4 quando sono in giro per la città. E' piccolo, leggero, costruito in maniera eccellente, ha un autofocus micidiale in quanto a velocità, la qualità di immagine è veramente molto molto buona, praticamente immune ai flare e i colori che rende sono veramente uno spettacolo, sembra di avere sempre il polarizzatore montato su! Insomma...molto consigliato!

pubblicata da Cristianfat il 21 Gennaio 2012

Pro: Costruzione, gamma focale, colori, af, resistenza al flare, peso, ergonomia.

Contro: Resa ai bordi.

Opinione: Ho da qualche giorno quest'ottica. Su FF copre una gamma focale interessantissima. Costruzione ed AF ineccepibili, ottima resa al centro. Molto, ma molto, meno convincente la resa agli angoli estremi, dove compare anche cromatismo in modo piuttosto evidente... sembrerebbe quasi un'ottica progettata per APS-C o al massimo APS-H, per fortuna già chiudendo ad F4,5 le cose migliorano in maniera percepibile, per divenire ottimo da 5,6 in poi. E' vero che se lo si usa per paesaggistica (come uno zoom di questo tipo farebbe supporre), probabilmente si chiuderà parecchio il diaframma, ma da un serie L mi sarei aspettato qualcosina di più. Molto più riuscito a mio avviso il fratellino per APS-C 10-22, che copre sostanzialmente gli stessi angoli, purtroppo però non è costruito in maniera analoga. La distorsione che tanti denunciano è a mio avviso non così drammaticamente evidente. La vignettatura è perfettamente corretta dal software interno delle 5D Mk2 e 7D con cui lo uso.

pubblicata da Diego Cuzzolin il 23 Febbraio 2012

Pro: nitidezza e resa dei colori ottime, peso, costruzione solida e tropicalizzata, resistenza al flare, rapporto qualità prezzo, AF impressionante

Contro: caduta di qualità ai bordi

Opinione: Ottimo grandangolo che copre un range di focali che ne permette l'utilizzo oltre il normale uso del grandangolo, arrivando a 40mm. La resa dei colori e la nitidezza sono veramente notevoli, ha un AF velocissimo e preciso, è solido ma ben costruito, ergonomico, leggero e tropicalizzato, il tutto a un prezzo più che ragionevole. Sono presenti vignettatura a TA, distorsione e aberrazioni ma a mio avviso tutto nella norma e facilmente correggibile. La vera pecca secondo me sta nella qualità ai bordi a diaframmi più aperti, chiudendo cmq migliora. In definitiva un ottimo obiettivo che consiglio senza problemi.

pubblicata da Bob70 il 16 Marzo 2012

Pro: ottima costruzione e autofocus , buon rapporto qualità prezzo , restituisce colori molto belli

Contro: definizione ai bordi molto carente

Opinione: come detto è un'ottica che per il suo prezzo ha pochi rivali sul FF , ed ha molti pregi tra cui la costruzione , l'autofocus veloce e una resa onesta ai diaframmi chiusi. Purtroppo ai diaframmi più aperti ai bordi la qualità è per me pessima al limite dell'inutilizzabile ed è questo il difetto maggiore dell'ottica. I colori che restituisce sono molto belli , le aberrazioni e la vignettatura facilmente risolvibili e quindi per me trascurabili invece per quanto riguarda la resistenza al flare che tutti decantavano trovo che se la cavi bene ma che non sia ad un livello eccezionale come il suo fratellino per aps : il 10-22 Un'ottica sostanzialmente per paesaggistica da utilizzare a diaframmi chiusi per ottenere il meglio ed omogenizzare la resa

pubblicata da Supermariano81 il 15 Maggio 2012

Pro: Peso, prezzo, nitidezza, assenza di flare, tropicalizzazione, costruzione

Contro: Su FF resa ai bordi non perfetta, su aps-c nessuno

Opinione: Ho acquistato quest'ottica come tutto fare su aps-c e come wide su FF, scelta che (per quanto mi riguarda) si è rilevata perfetta. Su aps-c non ho trovato praticamente alcun difetto, molti dicono che non è una lente nata per questo formato, personalmente mi trovo molto bene. Su FF diventa un bel wide, a 17mm vignetta un po' e perde ai bordi, però sono dei punti negativi che non incidono troppo per me.

pubblicata da Ermannocazzola il 06 Giugno 2012

Pro: leggero, compatto, robusto, tropicalizzato, colori eccellenti, ottima nitidezza

Contro: è "solo" un f/4 e distorsione a 17mm piuttosto evidente ma facilmente correggibile in PP

Opinione: la ritengo un'ottica molto valida. Se confrontata al fratellone 16-35 perde in un paragone di distorsione e massima apertura ma stravince per la gestione colori..... i verdi e gli azzurri se li mangia a colazione, pranzo e cena. La resa sugli incarnati è a dir poco spettacolare (seppur non sia un'ottica per ritratti). Se si valuta il prezzo, rimane una delle migliori ottiche.

pubblicata da Alex76 il 07 Giugno 2012

Pro: Tropicalizzato, AF, Costruzione, Nitidezza, Rapporto qualità prezzo, resistenza al flare.

Contro: Distorsione evidente a 17mm facilmente correggibile, morbido agli angoli su FF soprattutto.

Opinione: Ho questa lente da poco tempo, ma subito ne ho apprezzato i pregi, la resistenza al flare è davvero eccellente, così come la nitidezza, è vero che ai bordi diviene soffice, ma basta chiudere un pò il diaframma e il problema sparisce. L'ho acquistato per la mia 5D Mark III come tuttofare, sebbene il range di focali non sia particolarmente espanso ne sono entusiasta, ma soprattutto per la paesaggistica, i colori che restituisce sono superbi, l'AF è fulmineo pari a quello del 16-35 II, il costo rispetto a quest'ultimo è molto inferiore, ma non lo è qualitativamente, ovviamente se si necessità del diaframma 2,8 la scelta ricade per forza sul 16-35. Per il resto non ha nulla da invidiare a quest'ultimo. Risulta anche leggero, è un piacere usarlo anche per un'intera giornata!

pubblicata da Seotfsi il 12 Luglio 2012

Pro: Prezzo, Af, costruzione, tropicalizzazione, nitidezza al centro, resistenza al flare e soprattutto resa cromatica e contrasto.

Contro: Nitidezza ai bordi il più grave e "leggera" distorsione.

Opinione: Ho quest'ottica da dicembre e l'ho usata molto e in varie condizioni. é incollata sulla 5D e non la toglierò facilmente. La costruzione è praticamente da primato, solidissimo e compatto. L'AF è velocissimo e preciso (con tutti i GROSSI limiti della 5D MkII).. L'ho testato sotto la neve, sotto una cascata, sotto la pioggia, nella terra/polvere (non in condizioni estreme però) e dopo una pulita è sempre tornato come nuovo.. I bordi sono il tallone d'achille di quest'ottica: sono un po' rovinati anche chiudendo parecchio il diaframma.. Presenta un po' di ac e purple fringing ma per me è una cosa irrilevante perchè oltre ad essere facilmente corretta in PP è anche poco visibile se la foto non viene croppata.. Straconsigliato

pubblicata da Giallo63 il 12 Settembre 2012

Pro: Costruzione eccellente - resa cromatica - nitidezza (da f:5,6 in poi) - compattezza e ingombro limitato

Contro: resa ai bordi (fino a f:8)- distorsione a 17mm - caduta di luce ai bordi a 17mm -

Opinione: E' un'ottica ideale per gli scatti naturalistici, paesaggi, dettagli ravvicinati. L'escursione focale è singolare ma consente di limitare i cambi d'ottica su focali intermedie, coprendo tutti i grandangolari ragionevolmente utili fino ad un "normale corto" come il 40mm. In architettura paga lo scotto di una vistosa distorsione: la correzione in postproduzione è operabile con buoni risultati ma a prezzo di perdere consistenti zone di immagine. D'altra parte intorno ai 22-23mm la distorsione si annulla del tutto, e da questo punto di vista, è largamente preferibile il 17-40 usato a 24 rispetto al 24-105 alla stessa focale. A f:4 rimane ben utilizzabile, ma tale apertura va riservata preferibilmente a scatti a mano libera, perchè le zone periferiche, a tutta apertura piuttosto morbide, beneficiano subito e grandemente della chiusura anche di un solo stop; il meglio tra f:5,6 ed f:8. All'occorrenza può fungere bene da zoom "medio" su una apsc, purchè si sappia convivere con un'apertura non elevata e con l'assenza dello stabilizzatore.

pubblicata da Fotomistico il 04 Dicembre 2012

Pro: Leggero, compatto, tropicalizzato, ottima resistenza al flare.

Contro: Nitidezza ai bordi al di sotto di f8, aberrazione cromatica e distorsioni molto evidenti su FF.

Opinione: Una lente che ogni "utente Canon" dovrebbe avere, per la poliedricità d'uso. Su FF si va dall'ultragrandangolare a focali giuste per il reportage. Una lente costruita in maniera eccelsa, tropicalizzata, robusta e molto leggera. Offre una nitidezza molto alta, a patto di chiudere oltre f8. Ai diaframmi più aperti la resa ai bordi la trovo piuttosto scarsa, ma c'è da dire che essendo uno zoom grandangolare lo si dovrebbe usare quasi esclusivamente oltre f8. Sicuramente offre più di quello che costa, da preferire senza ombra di dubbio al ben più costoso 16-35mm f2,8 II che a livello di nitidezza non è certo migliore.

pubblicata da Giuliano Zappi il 16 Dicembre 2012

Pro: Resa cromatica, peso, costruzione, rapporto qualità prezzo, flare praticamente assente, raggiera molto piacevole.

Contro: Su FF distorsione e scarsa nitidezza agli angoli, soprattutto a tutta apertura.

Opinione: La qualità costruttiva è eccellente, così come il rapporto qualità prezzo! Io lo uso sulla 7D e non ho i problemi ai bordi che si riscontrano nel FF, peraltro presenti più o meno in tutte le ottiche grandangolari. E' uno zoom molto versatile, che consiglio vivamente date le dimensioni compatte, la nitidezza e l'ottima resa cromatica. Consente degli ottimi controluce con l'assenza di flare accompagnata da una splendida raggiera a diaframmi più chiusi. Pur essendo un'ottica serie L, sono presenti delle grosse differenze tra un esemplare e l'altro, soprattutto in termini di nitidezza! Il 16-35 2.8 L USM II costa praticamente il doppio e presenta solo la maggior possibilità di apertura di diaframma come netta caratteristica di distinzione.

pubblicata da Stefano Savini il 28 Dicembre 2012

Pro: flare praticamente assente,veloce come tutti gli usm,leggero e considerando l'anno di produzione è pressochè perfetto in qualità d'immagine,l'assenza dello stabilizzatore non si sente...infatti si scatta ottimi notturni a mano libera e con tempi attorno allo mezzo secondo,il costo lo pone come ottimo antagonista del 16-35 f2.8 che costa più del doppio.

Contro: il suo difetto principale è il bordo dove qualità e abberazioni a f4 sono di casa anche su formati più piccoli del ff,chiudendo e lavorando in pp,però, si riesce a recuperare quasi tutto.

Opinione: la paura maggiore era di prendere nuova,un'ottica già vecchia(in prod. dal 2003) e quindi trovarsi una lente non all'altezza delle reflex come la mk4 o la 7d(dove utilizzo il 17-40),invece l'ottica si è dimostrata all'altezza delle situazioni critiche a cui l'ho subito suttoposta....controluci pieni e notturni spinti,dimostrando una qualità veramente impeccabile e impensabile.... inutile dire che in condizione normali è strepitosa e il costo attorno agli 750 euro la mette al primo gradino sopra ad ottiche di prestigio come il 16-35 f2.8 o similari. la perdita di un diaframma non si sente e la tropicalizzazione rendono,questo 17-40,molto sicuro sul campo. una volta acquistato dubbi e paure scompaiono.

pubblicata da Snowlover il 29 Dicembre 2012

Pro: Distorsione contenuta, buona risoluzione e complessivamente anche ai bordi la resa è piuttosto buona. Colori naturali e molto piacevoli, solidità incomparabile e tropicalizzazione

Contro: Non ci sono molti punti a sfavore, forse la resistenza al flare, che non è entusiasmante.

Opinione: L'ho acquistato da poco, essendo passato a FF... devo dire che il confronto con il 10-22 è a suo favore in quanto a robustezza e sensazione di solidità, a livello di nitidezza e incisione dell'immagine più o meno siamo li, con il flare invece prende un pò la paga dal grandangolo specifico per aps-c. Io faccio controluce pieni con il sole in camera, perciò questo aspetto per me è di primaria importanza. Devo dire che il prezzo è ragionevole, e lo consiglierei sicuramente

pubblicata da Ricky72 il 10 Gennaio 2013

Pro: Prezzo, colori, leggerezza, tropicalizzazione, resistenza al flare, nitidezza, autofocus, costruzione.

Contro: Un po' di distorsione, bordi/angoli morbidi a 17 mm.

Opinione: Ho preso questo obiettivo dopo aver letto numerose recensioni e visionato tantissime foto. Ogni volta che lo uso è una gioia. Ha dei colori bellissimi, un'escursione focale perfetta per foto di paesaggio e un prezzo davvero contenuto. Prendendo un'ottica che ha ormai 10 anni di età ed è la serie L più economica mi aspettavo davvero di meno, invece sono soddisfattissimo, in primis della nitidezza che raggiunge valori estremamente elevati e difetta solo nelle porzioni più estreme della foto (cmq migliorabile chiudendo almeno a f8, diaframmi comunque utilizzabili per la fotografia paesaggistica). Per acquirenti che devono stare attenti al budget è un'ottica secondo me che non si può non avere. Provata per un breve periodo su apsc reputo renda al meglio su Full Frame (pur, chiaramente, calando in nitidezza agli angoli).

pubblicata da Caterina Bruzzone il 13 Febbraio 2013

Pro: Ottima resistenza al flare, ac non elevate, buona nitidezza sopra f8, leggero ed economico.

Contro: Resa ai diaframmi più aperti specie ai bordi

Opinione: Una buona ottica, copre un range di focali indispensabili nel paesaggio dove l'uso di diaframmi chiusi ne neutralizza il principale difetto la scarsa nitidezza ai diaframmi aperti, distorsione, ac e vignettatura pur non essendo trascurabili vengono efficacemente corrette da Acr e Lr, insomma una buona lente; l'alternativa in casa Canon il 16/35, molto più costoso e pesante non da grossi miglioramenti.

pubblicata da Bonvi il 28 Febbraio 2013

Pro: qualità, costruzione, peso, resistenza al flare

Contro: direi nessuno; se proprio devo scrivere qualcosa forse la mancanza dell'IS che in qualche occasione senza cavalletto e magari in interni potrebbe compensare in parte l'apertura f4

Opinione: Ha un rapporto qualità prezzo invidiabile, dei colori molto belli ed un'ottima nitidezza. Usandolo su APS-C non risente nemmeno del peggioramento ai bordi citato da vari che lo impiegano su FF. Lo uso molto per foto di paesaggi, normalmente chiuso a f8, che rappresenta secondo me la migliore apertura in termini di PDC e nitidezza. Se non si ha un'assoluta necessità di un'apertura maggiore è assolutamente da preferire al 16-35 f2.8, considerando anche il prezzo decisamente inferiore.

pubblicata da Pachanga il 01 Aprile 2013

Pro: nitidezza, peso, colori e contrasto

Contro: a mio avviso nessuno

Opinione: secondo me e' un obbiettivo molto valido......io lo abbino a una 1100d e per il momento ne sono soddisfatto,prima di prenderlo ero entrato in crisi,tante marche e grandangolari,ho letto tantissime recensioni sia di questo sia di altri obbiettivi e l'indecisione saliva sempre di piu',finche un giorno mi sono deciso e l'ho preso....dopo il mio primo scatto di prova ho detto..SPETTACOLO...penso proprio di aver fatto la scelta giusta anche perche' e' tropicalizzato e va bene anche su FF, piu' lo usi e piu' ti viene voglia di scattatre per la qualita' d'immagine che regala ma adesso che ce l'ho non lo cambierei per niente....consigliatissimo a tutti!!!

pubblicata da Lucas91 il 25 Aprile 2013

Pro: Qualità da serie L; tropicalizzazione; resistenza; qualità di immagine su aps- c

Contro: Qualità di immagine non al top su modelli full frame; vignettatura su FF; inutilizzabile a diaframmi aperti

Opinione: Ho un rapporto di amore-odio con questa ottica. I primi scatti che avevo realizzato su 60D erano piuttosto deludenti. Dopo diversi scatti ho capito che l'ottica dava il meglio a diaframmi chiusi. Per questo motivo, ed anche a causa della mancata stabilizzazione, consiglio vivamente di utilizzarla dove possibile con un cavalletto in modo da mantenere il diaframma sempre sopra l'apertura 8.0. Dopo essere passato a full frame con la 5D mark II, ho notato dei difetti nella qualità delle foto, come vignettatura e resa ai bordi, come del resto hanno confermato altri utenti. Per questo motivo ho deciso di venderlo per passare ad ottiche migliori. Ma questo forse è il prezzo da pagare per essere passato al mondo full frame. Mi sento comunque di consigliare l'ottica per tutti quelli che usano un corpo macchina aps-c.

pubblicata da Antoniobuccella il 11 Maggio 2013

Pro: Peso, qualità costruttiva, AF Veloce, tropicalizzata e resistenza al flare.

Contro: su APS-H niente di irrilevante, forse un po di aberazione cromatica facilmente correggibile.

Opinione: Ho avuto modo di provare questa lente per 3 giorni, e visto che mi sto avvicinando alla fotografia paesaggistica volevo provare un grandangolo, e devo dire che questa lente è davvero valida sopratutto se si chiude da F/8 in poi, dove le definizione è davvero ottima anche croppando molto, quindi vantaggio non da poco. Personalmente credo che valuterò l'acquisto prossimamente.