Staffa a L per Canon 80D - standard arca swiss
in Fotocamere, Accessori e Fotoritocco il 06 Gennaio 2020, 22:45


Non riesco a trovare nessun produttore che venda (in Italia) una staffa a L completamente compatibile (leggasi studiata appositamente per) la 80D
l'esigenza è quella di avere un attacco arca swiss in basso e un attacco arca swiss a sinistra del corpo macchina (devo attaccare sulla sinistra in modo stabile e senza problemi un piccolissimo telescopio che deve mantenere l'orientamento della camera)
una cosa simile a questa:


(in foto mancano tutti i cavi e il sistema che si interfaccia)
Il fissaggio del tutto alla testa equatoriale avviene tramite l'obiettivo, quindi non è un problema.

questa sarebbe stata ideale:
https://www.amazon.it/sunwayfoto-pcl-80d-Swiss-piastra-staffa/dp/B01M0
ma è introvabile...

non mi piacciono tanto le soluzioni universali come questa:
https://www.amazon.it/elegantstunning-MPU105-Staffa-sgancio-rapido/dp/
perchè perdo la completa articolazione dello schermo e l'accesso ai cavi sulla sinistra (che ho bisogno restino accessibili per gestire gli scatti con il sistema in remoto)

Avessi il battery grip avrei risolto con questa:
https://www.amazon.it/dp/B083GY8KP4/ref=sr_1_69?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%

Alla mal parata risolvo con una staffa lineare lunga (che non faccia la L di 90°) ma che resti piatta sulla base... a doppia coda di rondine ma mi pare proprio poco elegante come soluzione e sicuramente meno stabile di una staffa che gira attorno alla camera.
https://www.amazon.it/Shiwaki-Rondine-Arca-Swiss-Livella-Panoramica/dp
o meglio ancora questa:
https://www.amazon.it/Neewer-professionale-fotocamera-Arca-Swiss-compa
che metto la macchina sulla vite nell'asola lunga e ho la basetta che mi fissa il telescopio di guida a lato


Qualcuno riesce ad aiutarmi? (PS: prezzi da non svenarsi! 50€ mi paiono una soglia accettabile da non superare)
PS: in alternativa... 70d, 77d, 80d e 90d hanno lo stesso corpo? mi pare che la 80d abbia lievi diversità nella posizione delle connessioni a sinistra rispetto alle precedenti, ma lo chassis è lo stesso?


1 commenti, 526 visite - Leggi/Rispondi

Fish-eye per apsc Canon
in Obiettivi il 25 Dicembre 2019, 21:41


Premesso che non comprendo (anche se ho letto un mare di discussioni che mi hanno forse confuso le idee) come può un fish-eye coprire sempre e comunque 180° di angolo di campo a prescindere dai mm indicati nella sua lunghezza focale... alcuni nel forum riportano "non interessa quanti mm sono, l'angolo di campo è sempre 180°"... ma qui stride la situazione quando si guardano i 2 zoom disponibili (per Canon; sul resto non mi sono informato):
il "Tokina AT-X 10-17mm f/3.5-4.5" per APSC
e il "Canon EF 8-15mm f/4" per full-frame
in entrambe queste ottiche si nota (i miei commenti derivano dalle foto caricate nelle gallerie delle recensioni di Juza) come passando "dalla lunghezza focale minima alla focale massima" si passa "da un fish-eye circolare ad un fish-eye diagonale" che copre tutto il fotogramma
Pare evidente quindi che l'angolo di campo (alla focale massima) vari sensibilmente e i 180° siano veri (forse) solo sulla diagonale

Comprendo, sperando di non sbagliarmi, che esistono obiettivi fish-eye fatti apposta per APSC (e su questi intendo focalizzarmi) e altri per full-frame (che quindi se montati su APSC non potranno mai dare l'angolo di campo di 180° che si cita)

Fissando qundi l'attenzione sui modelli dedicati ai sensori APSC Canon che mi interessano, noto
www.juzaphoto.com/lens.php?l=it&m=canon_ef&size=apsc
(correggetemi se ne dimentico qualcuno):
Samyang 8mm f/3.5
Tokina AT-X 10-17mm f/3.5-4.5
e tra i fuori produzione
Sigma 4.5mm f/2.8
Sigma 10mm f/2.8
(se sono presenti altri, magari fuori produzione, che non ho trovato, specifici per APSC, se me li indicate vi sono riconoscente)

il primo (8mm) sembra essere un fish-eye diagonale (alcuni riportano di un angolo di campo orizzontale di 140° e forse solo sulla diagonale si ottengono i 180°)
il secondo è uno zoom che pare passare da circolare (10mm) a diagonale (17mm) a seconda della posizione della ghiera della focale
il terzo (4,5mm) è un circolare senza alcun dubbio
il quarto (10mm) è diagonale senza dubbio (ma anche qui come si può avere la certezza che ci siano per davvero sti 180° di angolo di campo? da qualche parte si legge che siano solo 167°)

altri fish-eye mi risulta che siano per fullframe e quindi deduco che se li montassi su apsc, andrei incontro a solo dei grandangoli molto deformati?
oppure se scegliessi un fish-eye circolare per fullframe e lo montassi su sensore APSC Canon, avrei comunque i 180° di angolo di campo sulla diagonale (avendo così un po' di lente sprecata al momento, ma chissenefrega... per me l'importante è avere un fish eye diagonale che si avvicini ai veri 180°)... anche perchè (anche se non c'entra nulla come ottica e foto risultante ovviamente diversa da un fish-eye) già ho un 8-16 mm sigma che mi dovrebbe dare (121.9° - 84° stando a quanto scritto sulla scheda tecnica... penso si riferisca sulla diagonale) alla minima focale circa 109 orizzontale e 86 verticale (grado più, grado meno, stando quanto leggo da qui, mentre alla massima 70° orizzontale e 50° verticale.

Chi mi chiarisce le idee?
Perchè se no mi cerco il Sigma 10mm f/2.8 e penso di essere apposto...


0 commenti, 217 visite - Leggi/Rispondi

Dubbio sui tubi di prolunga per macro con lenti Sigma 18-35 e 50-100 entrambe f1.8
in Tecnica, Composizione e altri temi il 17 Febbraio 2019, 12:58


Spiego la situazione in cui mi trovo:

ho scelto di dotare la mia Canon 80D dei 2 zoom Sigma con apertura 1.8: il 18-35 e il 50-100

Ora, visto il costo esiguo, ho scelto di prendere anche deli spaziatori per fare qualche foto macro senza investire in nuove lenti (anche perchè penso ne farò davvero poche e non avrebbe senso prendere lenti dedicate).

Sto facendo le opportune prove per capire come possono essere fatte le accoppiate... anche perchè i fattori in gioco cominciano ad essere molti: lunghezza focale, distanza di messa a fuoco e lunghezza dello spaziatore.


VEDIAMO il 18-35
Comincio col dire che il 18-35 (senza tubi di prolunga) comincia a mettere a fuoco ad una distanza (distanza che misuro dal filtro installato sulla lente, non dal sensore... tanto non avrebbe senso parlare di distanze all'interno della lente) di circa 10 cm (indipendentemente dalla focale, tra 18 e 35 mm)

Con lo spaziatore più corto che ho (12 mm)
a lunghezza focale 18 mm, ruotando la ghiera della messa a fuoco all'infinito, riesco a mettere a fuoco cose che stanno a pochi mm dal filtro (quasi appicciatato al filtro... di sicuro sotto 1 cm dalla lente)
se la ghiera della messa a fuoco la tengo a distanze inferiori di infinito (a 18 mm di lunghezza focale e con lo spaziatore da 12 mm) non c'è modo di fargli metere a fuoco qualcosa (probabile che si metta a fuoco qualcosa che fisicamente è dentro la lente, quindi inutile)
Con il medesimo spaziatore a lunghezza focale 35 mm, il range di messa a fuoco va da 2,5 cm circa dal filtro (avendo la ghiera della messa a fuoco sulla distanza minima) a 7,5 cm circa dal filtro (avendo la ghiera della messa a fuoco ad infinito)

Più o meno ottengo risultati simili (o comunque intuibili) con lunghezze focali nel mezzo (ossia più aumento la lunghezza focale e riesco a mettere a fuoco a distanze maggiori; e la ghiera della messa a fuoco funziona come mi aspetto: messa sulla distanza minima mi mette a fuoco più vicino, mentre messa sulla distanza massima mette a fuoco più lontano)

Fin qui tutto apposto (e tubi di proluna più lunghi del 12 mm semplicemente non mi permettono alcun tipo di messa a fuoco a qualsiasi distanza, a qualsiasi focale)
QUESTO MI STA BENE E LO COMPRENDO/MI ADATTO


Ora quello che non riesco a capire è sul 50-100
VEDIAMO il 50-100
Comincio col dire che il 50-100 (senza tubi di prolunga) comincia a mettere a fuoco ad una distanza (distanza sempre che misuro dal filtro installato sulla lente, non dal sensore) di circa 65 cm (indipendentemente dalla focale, tra 50 e 100 mm)

Con lo spaziatore più corto che ho (12 mm)
a lunghezza focale 50 mm, ruotando la ghiera della messa a fuoco non succede un bel nulla (fastidiosissimo focus breathing a parte): rimane a fuoco solo la distanza di circa 14 cm (mm più, mm meno)
... strano (penso io) ... bho?!?
Con il medesimo spaziatore a lunghezza focale 100 mm, il range di messa a fuoco va da 39 cm circa dal filtro (avendo la ghiera della messa a fuoco sulla distanza minima) a 72 cm circa dal filtro (avendo la ghiera della messa a fuoco ad infinito)
Più o meno ottengo risultati simili (o comunque intuibili) con lunghezze focali nel mezzo (ossia più aumento la lunghezza focale e riesco a mettere a fuoco a distanze maggiori; e la ghiera della messa a fuoco funziona come mi aspetto: messa sulla distanza minima mi mette a fuoco più vicino, mentre messa sulla distanza massima mette a fuoco più lontano)

Con lo spaziatore più lungo che ho (35 mm), senza stare a sommare i vari spaziatori...
a lunghezza focale 50 mm, ruotando la ghiera della messa a fuoco non succede un bel nulla (fastidiosissimo focus breathing a parte): rimane a fuoco solo la distanza di pochi mm dal filtro (quasi appicciatato al filtro... di sicuro sotto 1 cm dalla lente, come nel 18-35 a 18mm, ma in quel caso la ghiera della messa a fuoco funzionava: se non era ad infinito il tutto era sfocato)
... strano (penso io) ... bho?!?
a lunghezza focale 100 mm, ruotando la ghiera della messa a fuoco non succede un bel nulla (fastidiosissimo focus breathing a parte): rimane a fuoco solo la distanza di circa 19 cm dal filtro
... strano, di nuovo, (penso io) ... bho?!?
Più o meno ottengo risultati simili (o comunque intuibili, ma che non mi spiego ) con lunghezze focali nel mezzo (ossia più aumento la lunghezza focale tra 50mm e 100mm e riesco a mettere a fuoco a distanze via-via maggiori; ma la ghiera della messa a fuoco continua a non servire a nulla).



Ora, posto che tutto ciò è sufficiente a confondermi le idee e non mi sembra il caso di andare a sommare ossevazioni con tubi multipli, ... i miei dubbi sono i seguenti...
... come si spiega il fatto che sul 50-100 a 50mm, con lo spaziatore da 12mm la ghiera della messa a fuoco non fa nulla?
.... e peggio: col tubo da 35mm, sempre sul 50-100 com'è che devo usare lo zoom per mettere a fuoco?!?


1 commenti, 231 visite - Leggi/Rispondi

devo chiarirmi le idee sui grandangolari spinti: sigma 8-16 f4.5/5.6 vs tokina 11-20 f2.8
in Obiettivi il 17 Gennaio 2019, 13:00


Premesso che ho da poco acquistato una Canon 80D con un Sigma 18-35 F1.8, che tramite il fattore di ritaglio mi offre grossomodo un angolo di visuale analogo ad un 28,8-56 ... quindi non troppo wide, volevo dotarmi di un grandangolare un po' più aperto.

Premetto inoltre che questa è la mia prima fotocamera seria (prima d'ora ho solo avuto actioncam e una videocamera semipro con uno zoom 3,7-37mm F1.8/2.8 che è equivalente ad un 39-390mm a cui volendo metto un moltiplicatore wide per arrivare dalle parti del 28mm circa) e che non ho mai visto con i miei occhi come si comportano lunghezze focali più brevi, mi accorgo che vorrei in alcuni casi tirare dentro all'immagine più cose rispetto a quello che vedo con l'obiettivo che ho.

Da qui l'esigenza di spingermi più in basso rispetto al 18mm (angolo di campo diagonale di circa 74° equivalente ad un 28,8mm su fullframe).
Per semplificarmi la vita e vedere direttamente tutte le ottiche compatibili con la mia 80D ho guardato alla pagina delle recensioni selezionando l'attacco Canon:
www.juzaphoto.com/lens.php?l=it&m=canon_ef
da qui una prima scrematura me la sono fatta (in grassetto quello che mi interessa comparare):
Sigma 8-16 F4.5/5.6 (tenuto tra i papabili per via dell'estrema lunghezza focale di 8mm... non mi disturba se mi mancano le focali da 16 a 18mm)
Sigma 10-20 F3.5 (non so se tenerlo tra i papabili, ok che scende fino a 10mm, ma F3.5 confrontato con ottiche più sotto mi pare un po' chiuso)
Canon 10-22 F3.5/4.5 (escluso per i medesimi motivi di quello poco sopra)
Tamron 10-24 F3.5/4.5 (escluso per i medesimi motivi di quello poco sopra)
Samyang 10mm F2.8 (escluso perchè non sono ancora abbastanza competente per affidarmi ad un fisso, ma voglio la versatilità di uno zoom)
Canon 10-18 F4.5/5.5 (escluso per i medesimi motivi dell'altro Canon poco sopra)
Tokina 11-20 F2.8 (tenuto tra i papabili per via dell'estrema apertura F2.8 per uno zoom)
Canon 11-24 F4 (ottica fullframe, costosissima ed esagerata per il mio utilizzo, scartata anche perchè non ho intenzione di passare a fullframe a breve)
Tokina 11-16 F2.8 (scartato perchè semplicemente inferiore al 11-20 con medesime caratteristiche di Tokina)
Irix 11mm F4.0 (scartato per gli stessi motivi del Samyang e perchè è anche meno luminoso oltre ad essere meno wide)
Venus Laowa 12mm F2.8 (scartato per gli stessi motivi del Samyang)
Sigma 12-24 F4 (ottica fullframe, costosa ed esagerata per il mio utilizzo, scartata anche perchè non ho intenzione di passare a fullframe a breve)
Tokina 12-28 F4 (scartata perchè meno luminosa del Tokina 11-20 e non mi serve andare fino a 28mm in quanto da 18mm sono già coperto da un F1.8)
Canon 14mm F2.8 (scartato per gli stessi motivi del Samyang, oltre ad essere costosissimo e non ho intenzione di passare a fullframe a breve)
Yongnuo 14mm F2.8 (scartato per gli stessi motivi di quello poco sopra, a meno del prezzo)
... oltre non vado... un 15mm avrebbe un angolo di campo diagonale di circa 84° equivalente ad un 24mm su fullframe e quindi troppo vicino al mio 18-35 per giustificare la spesa per un altro obiettivo.

tirando le somme (considerando che l'angolo di campo diagonale del mio 18mm attuale è di 74°):
stando alle caratteristiche il Tokina 11-20 F2.8 mi attira tantissimo . A 11mm avrebbe un angolo di campo diagonale di circa 102°.
Il Sigma 8-16 F4.5/5.6 a 8mm avrebbe un angolo di campo diagonale di circa 119° (una sostanziale differenza), ma pagando questo con cosa? F4.5/5,6... quindi da uno ed un terzo a due stop peggio del F2.8 poco sopra riportato.
Il Sigma 10-20 F3.5 che avevo tenuto in forse è la via di mezzo tra i due: a 10mm con un angolo di campo diagonale di circa 107° e essendo F3.5 sta a due terzi di stop peggio dell'F2.8

La realtà è che non so neanche io cosa voglio... un F2.8 con cui volentieri vorrei fotografare la via lattea in modo più ampio rispetto a quanto il mio 18-35 mi permette o le possibilità creative offerte dallo scendere a lunghezze focali come un 8mm non fish eye, ma molto meno luminoso con cui penso che difficilmente riuscirei a fare foto alla via lattea...

Che faccio?

EDIT: corretto qualche errore che mi era scappato


17 commenti, 1179 visite - Leggi/Rispondi