Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 22 Luglio 2012 ore 2:04
Mi piace molto il mare e la roccia, meno la vegetazione in secondo piano e il cielo, un po troppo "granuloso". In compenso una buona composizione la rende secondo me una foto gradevole.
Saluti,Matteo |
| inviato il 22 Luglio 2012 ore 12:44
ciao e grazie del passaggio! Il cielo è un po granuloso nella versione resized ma nella versione full size (allegata) va meglio (secondo me). C'è da dire che è un HDR e il rumore si accentua parecchio quando fai post produzione. Cmq grazie dei commenti, ho fatto anche una versione in B&W, a voi quale piace di più?
imageshack.us/photo/my-images/405/matrimoniorafrita0012bw.jpg/ |
| inviato il 22 Luglio 2012 ore 16:47
in effetti nella versione hd il cielo è migliore, e anche il BW non è male!
Saluti,Matteo |
| inviato il 22 Luglio 2012 ore 17:18
Mi lascia molto perplesso, non vedo perchè utilizzare l'HDR in questo caso (specie se single RAW). Non sono contro la tecnica, anzi...però a mio parere va usata quando serve e non abusata. Perdona il mio pensiero schietto! Ciao. |
| inviato il 22 Luglio 2012 ore 20:38
Ciao Gere, non ho mai detto che questo è un single raw  . La foto è una somma di 3 esposizioni (-1, 0, +1). La foto centrale da sola non rendeva ne la drammaticità del cielo ne quella del mare nemmeno con una buona post produzione. Ho deciso quindi di provare la via dell'HDR che a mio personale avviso (sono gusti) da il meglio di se proprio in occasioni "drammatiche" come questa.
Poi sono d'accordo che può non piacere, d'altra parte anche io ho cercato di non spingere troppo oltre l'HDR stessa cercando di mantenere un certo realismo (sebbene molto carico).
Grazie cmq dei commenti, ciao! |
| inviato il 24 Agosto 2012 ore 22:07
“ ho cercato di non spingere troppo oltre l'HDR stessa ... „ 
Se questo non è spinto ...dominanti viola sulla roccia che non dovrebbero esserci, effetto granuloso esasperato , colori irreali sulla vegetazione e sull'acqua, perdita di dettaglio , leggibilità e di nitidezza.
I gusti sono gusti ma non puoi affermare che non sia un HDR esasperato e aggiungere: “ cercando di mantenere un certo realismo „ .
Se il cielo era già drammatico all'origine potevi enfatizzarlo con l'uso di un filtro polarizzatore che è un filtro ancora non riproducibile in p.p. - Applicavi un HDR più soft aumentando i contrasti e avevi un'altra interpretazione delle 1000 disponibili.
Dire : “ mantenere un certo realismo „ mi sembra molto soggettivo, non trovi?
“ Accetto ben volentieri consigli su come migliorla! „ .. Gli spunti li stai già raccogliendo...
Sempre (IMHO) 
ciao e buona vita, lauro |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 12:29
Ciao Lauro, un immagine HDR totalmente surreale (secondo il mio personale metro di giudizio) la trovi nel mio album nella galleria HDR photos (Londra - London Eye). Questo è quello che io intendo per HDR spinta e (ovviamente) non l'ho mai postata nella sezione "paesaggio" ma in "photoart".
Questa immagine (non la voglio chiamare foto in quanto pesantemente ritoccata) io la considero come una "realtà esasperata" che non nasconde (anzi mostra come una sua caratteristica peculiare) una sua elaborazione.
Questa elaborazione non è stata esente da errori, il cielo granuloso è stato in parte attenuato nella versione in HD e sicuramente si potrebbe fare meglio. Le dominanti di colore sulla roccia andrebbero riviste. Mentre i colori irreali sulla vegetazione e sull'acqua sono frutto dell'elaborazione stessa della foto.
Quindi il discorso è: la vogliamo considerare ancora una foto da sezione "paesaggio" o ormai già siamo in "photoart"? A mio parere siamo ancora nel "paesaggio" perchè in "photoart" ci mmetterei HDR ancora più surreali.
In ogni caso la discussione puù continuare
Ciao!
|
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 13:24
Ripartiamo Fulvio dal concetto dell'HDR acronimo di High Dynamic Range (Ampia Gamma Dinamica), è una tecnica utilizzata in fotografia per consentire che i calcoli di illuminazione possano essere fatti in uno spazio più ampio (un high range appunto) e si possano rappresentare valori di illuminazione molto alti o molto bassi ma leggibili che difficilmente il sensore della reflex riesce a raggiungere.
Nella maggioranza dei casi l"HDR fa risaltare la leggibilità della bassi e alte luci, non modifica in maniera sostanziale i colori ... siamo di fronte ad un HDR soft.
I tuoi HDR sono invece esasperati:
-chiudono addiruttura le ombre
-modificano i colori
-aggiungono dominanti
-aumentano la saturazione
-fanno perdere il dettaglio
-presentano artefatti
-aggiungono un'effetto grana marcato
La connotazione oggettiva e non soggettiva è che una forma di HDR irreale e forzata.
Puoi spingerla ancora di più ma credimi la connotazione di "Mareggiata su Zoagli" e "Londra" sono spinte-forzate.
Qui su JuzaPhoto troverai molti esempi di HDR che ricercano solo un risultato tridimensionale e leggibile , poi qualche esempio di HDR leggermente meno soft ma comunque gradevoli , quello spinto come le immagini che hai postato finora sono troppo esasperate da non aver nessuna attinenza ad una riproduzione che abbia ancora una base reale non investita dalla p.p. .
La p.p. può correggere delle dominanti, rendere drammatico un cielo (una porzione della scena), l'HDR lo ripetiamo può enfatizzare la gamna dinamica ma se si parte da una scena modificando tutti i parametri siamo entrati sul genere "Photo Art" e in quella sezione dovresti spostare le tue elaborazioni.
Photo Art sono foto con elaborazioni estremamente e volutamente evidenti, con uso di filtri artistici , tecniche di fusione-collage. La sezione comprende anche opere grafiche e pittoriche, anche se queste ultime non sono strettamente Photo art.
Ricapitolando : elaborazioni HDR classic e soft trovano ancora collocazione in "Paesaggio" , elaborazioni spinte-irreali (come le tue) e super spinte (non oso immaginarle) in "Photo Art"
ciao, lauro
|
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:10
Ciao Lauro, so bene cosa significhi l'acronimo HDR e la funzione primaria di tale tecnica. Ciononostante con l'HDR si possono anche creare delle immagini spinte come questa postata che non hanno nulla a che vedere con l'ampliamento del range dinamico del sensore della reflex.
Comunque il tuo discorso è chiaro ma non capisco se parli a titolo personale o in quanto mod. Se è un discorso personale lo prendo come un critica/suggerimento se è invece una nota da moderatore eviterò di postare nella sezione paesaggio foto che si discostino dal concetto da te espresso di HDR soft.
Grazie,
Ciao!
|
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 16:32
In tutta onestà Fulvio, il mio intervento da forumista quoterebbe , in questo caso, con la figura del moderatore. I tuoi hdr e le tue affermazioni hanno permesso di approfondire l`argomento per chiarire ad una parte dei visitatori di questo topic quali siano le linee guida che differenziano gli step di hdr. Senza linee guida si avrebbero solo interpretazioni molto personali che potrebbero generare confusione a chi si affaccierà a questa tecnica. Per dare il nostro piccolo ma importante contributo alla crescita fotografica é saggio ponderare le nostre affermazioni proprio perché lette da centinaia di navigatori. L`importante é rispettare le scelte di ogni forumista e se non si condividono motivare il perché in maniera costruttiva ed articolata . ciao e buona luce, lauro |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
17.2 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
