Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 30 Giugno 2016 ore 22:16
La mitica Ilford bella immagine valorizzata dai giochi di linee, luci e ombre in cui ben s'inserisce la figura umana, complimenti anche per il resto della galleria. Ciao. |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 17:21
Ciao Caterina, perdona il ritardo della mia risposta, ma ormai sul forum ci sono poco. Ti ringrazio per il tuo graditissimo commento e per la tua attenzione. La mitica Ilford come dici tu personalmente mi piace molto, anche se devo dire che tra il 35 mm e il medio formato vi è una bella differenza. Un caro saluto. stefano |
user63275 | inviato il 10 Luglio 2016 ore 23:04
L'XP2 ha una maggiore latitudine e anche una grana più fine ma non per questo migliore,personalmente ho sempre usato HP5 era più......rustica diciamo. Anche tu frequenti poco vedo,io come sai ormai sono un fantasma.....presto solo un ricordo.... Ti saluto grande artista Alessio |
| inviato il 11 Luglio 2016 ore 18:51
Ciao Alessio, non ho mai usato la Ilford XP2 per cui non ho idea della resa, ma mi fido ciecamente della tua esperienza. Sa che si sviluppa come se fosse una pellicola a colori. Sviluppando direttamente in casa acquisto per ore solo B/W compatibili con le sviluppo casalingo. La HP5 non mi dispiace, ma preferisco la FP4, ottimo contrasto e grana quasi inesistente. Non che la grana mi disturbi, anzi, tuttavia per le foto che sto facendo la trovo ottima. Se voglio un maggiore contrasto la Kodak TMAX 100 sottoesponendo di uno stop già si hanno neri quasi totali. Ma torniamo a noi, coma hai sottolineato anche io ormai frequento poco il forum, i motivi penso tu li conosca bene..... La tua è sicuramente un'altra perdita significativa e di questo me ne dispiace assai. Io per ore mi limito a postare più raramente , poi si vedrà. I grandi artisti sono altri, Mario Giacomelli, Mimmo Jodice, Man Ray ecc. tanto per fare qualche nome, e sai cosa penso che se postassero anche loro avrebbero ben pochi riscontri.... Grazie infinite per il tempo che mi hai dedicato e per il generosissimo commento. Un caro saluto. stefano |
| inviato il 30 Aprile 2017 ore 11:28
Si, la XP4 si sviluppava in bagno C41, se questo era comodo in caso di sviluppo presso terzi (laboratori) diventava problematico in casa, imponendo la superiore laboriosità del processo colore. Però la pellicola aveva degli innegabili pregi in termini di gamma tonale e resistenza alle esposizioni. Anch'io prediligevo la FP4 per la gamma tonale, anche se a volte sembrava troppo "snob". La serie T della kodak invece (a parte la 3200) non l'ho mai adorata, come l'analoga linea della Fuji. Ricordi dell'altro secolo... |
| inviato il 30 Aprile 2017 ore 11:30
Che bel gioco di luci ed ombre...complimenti |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 18:33
@- Maxlaz66, ti confessso che questa pellicola non la amo molto, e, insieme alla serie Kodak da te citata sono le pellicole che ho abbandonato. Nel medio formato ho riscoperto la TriX sempre della Kodak. Il valore nominale è sempre 400 iso ma si può ' tirare ' anche fino a 1600. Personalmente non lo ho mai fatto per cui non ti so dire a che risultati si va incontro. Per ora La fedel Ilford FP4 rimane il mio riferimento. Ora sto provando la nuova Ferrania P30. Pellicola difficile ( almeno per me ) da gestire. Il valore nominale è 80 iso, ma personalmente i risultati migliori li ho ottenuti esponendo a 50 iso.... le prove continuano. Salutoni. @- NacaPatanta, ti ringrazio e mi scuso anche con te per il ritardo della mia risposta. Cordiali saluti. stefano |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |