Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 13:40
Ziobri, sai benissimo che le attenzioni di questo sito sono rivolte nelle tre categorie master: uccelli fauna e paesaggi. io non discrimino la categoria photoart, e' piena di bellissime immagini, ma le mie sequenze non c'entrano nulla se non perche' sono l'unione di piu' scatti reali.
quindi stando alle linee guida, una foto come la seguente
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1073/U]
frutto di manipolazioni molto piu estreme della mia (clonazioni di uccelli interi) andrebbe spostata nella sezione photo art
oltre l'autore, penso molti usino questa tecnica per pulire la scena...pero' lungi da ammetterlo in fase descrittiva. altrimenti verrebbe spostata in photoart
e' incoerente. |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:08
Caro Zerba, questa volta sono daccordo con te.
trovo davvero troppo zelante l'intervento di Elleemme. Io una sequenza come questa, che unisce la fotografia all'aspetto scientifico del gesto e del comportamento di un animale la vorrei proprio vedere nella sua categoria, cioè quella dell'animale ritratto!
Con tanti complimenti all'autore che ha saputo destreggiarsi con una tecnica non comune per mostrare il pellicano in un'azione tipica ma tutt'altro che semplice da riprendere.
La photo-art non c'entra davvero nulla con quest'immagine, che va annoverata tra le migliori di "natura" fra quelle che si vedono sul sito.
Mio parere, naturalmente. |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:22
veramente un ottimo documento e ben realizzato, complimenti
la foto è meritevole di essere postata senza problemi e mi stupisco che alcuni spendano tempo a parlarne.
La sequenza temporale di un movimento è testimonianza di dinamiche dell'animale non definibili da una singola foto e siamo in un forum di fotografi e appassionati di natura. La sezione si può anche cambiare ma senza tutto sto rumore :)
Anch'io ho fatto una cosa simile ( non impegnativa come la tua) e devo dire che l'attesa se ripagata da una soddisfazione diversa dal solito.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=132403
|
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:25
La foto mi piace molto! :-)
Per quanto riguarda la polemica: questa foto mette un pò in difficoltà anche me perchè è al limite tra le due sezioni...chiaramente è un montaggio, come dichiarato dall'autore stesso (quindi Elleemme ha seguito correttamente il regolamento), però devo anche dire che ci azzecca poco con le elaborazioni fantasiose di Photo Art...
Visto che la foto è al limite e che l'autore preferisce decisamente metterla in uccelli, la riporto lì; diciamo che è un'eccezione che però penso sia giustificata dalla particolarità di questa immagine: in questo caso l'elaborazione spinta non è stata usata per creare effetti artistici o irreali, ma per presentare una sequenza di foto in modo più piacevole. |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:29
Lorenzo e Michelangelo, grazie del supporto. non trovo parole migliori delle vostre per spiegare che questa foto non ha nulla di artistico... ho scritto una mail all'autore sperando capisca pure lui. vedremo che succedera'... michelangelo la tua sequenza non ha nulla da invidiare alla mia! complimenti veramente! |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:30
Foro documentariale: "Documento su un comportamento animale definibile da una sequenza di immagini e/o video". Se si trova una definizione virtuosa si fa di una polemica ( se pure costruttiva) una opportunità per differenziare ulteriormente le categorie d foto. Il fine delle regole è anche quello di agevolare la ricerca e questo sarebbe un miglioramento per tutti.
My two cents
Michelangelo |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:33
grazie juza, penso che non ci siano parole più azzeccate di quelle di Lorenzo Marchetti.
“ Io una sequenza come questa, che unisce la fotografia all'aspetto scientifico del gesto e del comportamento di un animale la vorrei proprio vedere nella sua categoria, cioè quella dell'animale ritratto! „
capisco Elleemme ha fatto il suo dovere, pero' oggettivamente in photoart ci azzecca poco...diatriba risolta, spero di aver creato un buon precedente per incitare altri a seguire questa strada.
grazie a tutti! |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:34
quoto anche Michelangelo
“ Foro documentariale: "Documento su un comportamento animale definibile da una sequenza di immagini e/o video". Se si trova una definizione virtuosa si fa di una polemica ( se pure costruttiva) una opportunità per differenziare ulteriormente le categorie d foto. Il fine delle regole è anche quello di agevolare la ricerca e questo sarebbe un miglioramento per tutti.
/QUOTE] „ |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:37
Il mio intento è costruttivo e vorrei fosse così interpretato.
Questa foto è frutto del montaggio di una sequenza di "aree a fuoco" dello stesso soggetto e poi montate e aggiustate in Photoshop. Senza questi sistemi non è possibile ottenere una PDF simile.
Questa foto ha una quantità tale di elaborazione da non rientrare nella categoria "macro" in teoria.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=52058
Ora il punto è che se tra un anno esce una camera che fa tutto in camera ( come per l'HDR) la foto sarà meno artificiosa?
La esposizione multiposa non da risultati simili a quella della sequenza in oggetto?
è un argomento complesso che coinvolge Juza e va trattato con la giusta delicatezza da lui espressa.
|
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:44
ottima foto! perche' di foto alla fine si tratta...puo' rientrare benissimo in tutte e due le categorie. col benestare di autore e MODs vari sarebbe bene lasciare all'autore della foto la scelta di porla nella categoria che più aggrada o perche' no, in entrambe.
|
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:45
“ Questa foto è frutto del montaggio di una sequenza di "aree a fuoco" dello stesso soggetto „
il focus stacking non rientra tra le tecniche che rendono l'immagine "photo art", il fotomontaggio sì (per questo Ellemme l'aveva spostata, e se guardiamo strettamente il regolamento ha ragione), però come ho scritto nel messaggio precedente penso che sia giusta un pò di flessibilità per casi come questo dove il montaggio viene usato puramente come modo di presentazione di una sequenza di scatti. |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:52
Ciao Zerba, io voglio farti solo dei veri complimenti per cio' che hai realizzato, e come dici, dopo tanta fatica
durante le riprese e dopo. Il risultato e' ottimo e meritevole di un premio.
Bravo, bravo e ancora bravo. E per quanto riguarda le gallerie e' vero che certe vengono seguite piu' di altre e hai
avuto ragione a prendertela e sono contenta che tutto si sia risolto nel modo migliore.
Ciao. Lully |
| inviato il 04 Dicembre 2012 ore 14:57
Grazie mille Lully!
in realta' non me la sono mai presa con nessuno, Elleemme ha svolto il suo compito nel MIGLIORE DEI MODI e gli faccio i complimenti per la presenza e l'attività(PER NULLA FACILE) che svolge all'interno di juzaphoto. mi ha sempre risposto con garbo alle mail un po' scorbutiche che gli ho scritto.
credo che le cose si risolvano semplicemente facendo valere le proprie ragioni...e discutendo. tutto questo servira' per migliorare il già eccellente servizio che offre questo sito a migliaia di fotografi.
|
| inviato il 26 Marzo 2013 ore 15:05 | Questo commento è stato tradotto automaticamente (mostra/nascondi originale)
Scatti meravigliosi e immagine molto bella. Wonderful clicks and very nice image. |
| inviato il 26 Marzo 2013 ore 16:58
Beh, che dire, semplicemente fantastica !! |
| inviato il 26 Marzo 2013 ore 17:09
la sequenza mi piace, è una bella trovata e l'apprezzo, anche piuttosto documentativa in quanto mostra come un pellicano si procura il cibo.
Quello che mi fà un pò storcere il naso è lo sfondo... troppo sfuocato rispetto a quanto sarebbe dovuto venire secondo me, ma proprio non potevi tenere lo sfondo originale?
Comunque un mi piace te lo metto, oggi ho imparato come si tuffa in mare un pellicano.
Ciao
Max |
| inviato il 26 Marzo 2013 ore 17:37
hahahah! ma guarda che lo sfondo e' originale! il fatto e' che i singoli fotogrammi andavano dall'alto a sx a in basso a dx come una scala. quindi nei "buchi mancanti" (angolo basso sx e alto dx) ho riempito con foto fatte dopo il tuffo senza cambiare impostazioni. scattando a f6.3 a 200 mm lo sfondo chiaramente sfoca |
| inviato il 26 Marzo 2013 ore 17:44
mi sembrava eccessiva la sfuocatura, ma ci può stare. Avevo capito dalle tue parole che avevi appicicato la sequenza ad un cielo, non che avevi solo tappato i buchi di unione delle immagini.
Bene, ne ho approfittato per mettere il mi piace che mi ero scordato ;)
Ciao
Max |
| inviato il 20 Luglio 2013 ore 17:49
Questa devi essere sincero , è la mia preferita !!!
Una tecnica incredibile e poi sei riuscito a renderla impeccabile , zero difetti !!
Complimenti dal profondo del cuore :)
Un saluto.... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
12.6 MEGAPIXEL
Adatta alla pagina
, dunque:
