Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
user789 | inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:05
Sorry Juza...dalla fretta non lessi che l'hai migliorata in PP!!!  |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:07
Ciao Sickboy,
“ a se ha quasi meno grana di una pellicola da 400 asa,ma di che stiamo parlando??? „
Non è solo il digitale che ha fatto progressi negli ultimi anni; anche la pellicola. Mai visti i risultati della New Portra 400?
Senza alcuna riduzione rumore in Photoshop. |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:09
Concordo con Juza. Foto rubate, come questa, vanno a nozze con una sensibilità alta del genere: output piccolo, nessuna esigenza di "contare i peli delle sopracciglia" e possibilità di portarsi a casa LA foto anche in situazioni estreme.
Detto questo Sickboy ha perfettamente ragione: ricordiamoci bene come era una pellicola a 1600 ASA!!!
Ma il bello della D4 non è sicuramente scattare a 204k ISO, bensì è come contiene il rumore dai 3200 ai 12800 (sensibilità native). Foto sportive, wildlife, e notturne ne beneficeranno enormemente. Ma questo forse ce lo farà vedere nelle prossime puntate. |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:12
Cavolo...non l'avevo nemmeno provata a 51200! |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:18
@Marcoventuriniautieri: sono d'accordo con juza sull'utilizzo "giornalistico" di quelle sensibilità. Mi chiedo se hai mai usato una dì quelle compatte che dici in una situazione difficile, ad esempio una discoteca, una chiesa, una tana...
Non è solo per paparazzi, pensate ad esempio ad un reportage in grotta o in giungla... Dà poco, non ricordo dove, ho letto un bel reportage su un gruppo di scimpanzé nella foresta e di quanto fosse stato difficile fare alcune delle foto. ISO più alti avrebbero aiutato. Magari le foto non sarebbero state pubblicate su un mensile di fotografia d'arte ma su Nature sì! |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:18
@Marcoventuriniautieri
Scusa, forse non mi sono spiegato bene, l'utilizzo è esattamente quello di cui ho parlato e che ha ribadito Juza "si trattasse di un vip o una situazione particolare, una foto del genere potrebbe essere tranquillamente utilizzata; ovviamente 200K iso fanno molti compromessi ma per certi usi sono ancora accettabili." In certi casi non conta fare una bella foto conta il documento a corredo del servizio; e ripeto si parla di foto senza flash, perché in certe situazioni è meglio non usarlo. Non vedo cosa c'entri il fatto che Nikon abbia già fatto tutti i test possibili e immaginabili, allora eliminiamo tutti i test e le prove sul campo da tutti i forum e siti di fotografia...
Ciao
Luca |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:18
La possibilità di utilizzare sensibilità ISO così elevate, farà la gioia di investigatori privati e paparazzi !
x Juza, sulla seconda foto (a 51200) hai effettuato lavori in pp x riduzione rumore ? |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:24
In entrambe le foto ho applicato riduzione rumore con camera RAW e PS. |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:39
“ ricordiamoci bene come era una pellicola a 1600 ASA!!! „
Ciao Max,
Scusami la domanda un po' provocatoria: perché dovremmo ricordarci come era una pellicola a 1600? Non sarebbe il caso di - se proprio vogliamo fare il confronto con le pellicole - di guardare come è , oggi, una moderna pellicola a 1600?
La Nikon D4 usa un formato 24x36. Questo formato su ovviamente inventato con le pellicole, e le prime Leica che usavano questo formato erano macchinette piccole, tascabili, leggere. La D4 non è piccola, tascabile, leggera: col peso e le dimensioni che ha, più gravose di molte macchine medio formato a pellicola, potresti volerla confrontare con i risultati di una moderna Kodak Portra 800, tirata a 1600 se vuoi, nel formato 120, e ridotta, come nella foto qui sopra, a meno di un megapixel. A questo punto non ci sarebbe da ricordarsi molto e l'attualità delle cose sarebbe evidente.
Certo, con la pellicola non arrivi a 200 mila ASA. La D4 fornisce risultati estremamente migliori di qualsiasi pellicola tirata a 200 mila ASA.
|
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 15:42
Marco putroppo per pigrizia ho abbandonato la pellicola da anni,effettivamente dalla tua foto si evince un bel passo avanti,però è una foto con una bella luce diffusa in esterni,vorrei vedere come lavora in bassa luce in interno.
cmq si a dire a 400 asa ho esagerato,ma diciamo che con una 800/1600 di 10 anni fa,usata in scarsa luce siamo davvero li. |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 16:08
“ La D4 non è piccola, tascabile, leggera: col peso e le dimensioni che ha, più gravose di molte macchine medio formato a pellicola, potresti volerla confrontare con i risultati di una moderna Kodak Portra 800, tirata a 1600 se vuoi, nel formato 120 „
Non sono pratico di film e zero di medio formato. Quante pose ci sono in un rullino di Portra 800? Quanto dura se te lo porti nello zaino al caldo? Quanto ci metti per cambiarlo quando finisce? Quanto costa lo sviluppo in termini di materiali? Per tacer del tempo per lo sviluppo e la scansione. Come va l'autofocus della medioformato che utilizzeresti (fammi un nome, come esempio)? Che corredo di obiettivi ti porti quando ti chiamano per correre a fotografare la scena di un incidente stradale?
Sono sicuro che per fare un ritratto in ambiente controllato la qualità risultante dal workflow che proponi sia migliore ma se volessi fotografare un lupo che corre nel sottobosco o una partita di hockey su ghiaccio, che macchina sceglieresti? |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 16:11
“ Ho scattato in RAW quindi l'elaborazione è indispensabile... „
Juza potevi ricavare la jpg lasciando i parametri di ripresa e basta, avremmo visto la vera resa.
Anche considerando che sei un maestro del PP potresti falsare il vero risultato.
Perché non posti anche la jpg con i parametri azzerati?
ciao
|
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 16:14
Siamo sempre li usare 200 mila mila iso quando la stessa foto l avresti potuta fare con tempi di sicurezza con molto meno iso é un controsenso...vabene quando non ce luce e per avere tempi di sicurezza al limite del mosso servono....altrimenti é un falsare la bonta di certe velocita iso. Diciamo che a 12800 f2,8 e 1/80 s sarebbe stata pure sovraesposta... |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 16:14
“ Scusami la domanda un po' provocatoria: perché dovremmo ricordarci come era una pellicola a 1600? Non sarebbe il caso di - se proprio vogliamo fare il confronto con le pellicole - di guardare come è , oggi, una moderna pellicola a 1600?
„
Beh, ho visto pellicole moderne a 1600 ISO, io stesso ho smesso di usarle nel 2006, quindi non troppo tempo fa. Erano inguardabili se paragonati ai sensori di adesso...o meglio, si guardavano e si ammiravano senza compromessi; è il nostro standard qualitativo (a livello di output) che è diventato molto esigente oggi.
Ogni tanto dovremmo sfogliare qualche vecchia rivista di fotografia (io avevo dei vecchissimi numeri di OASIS anni '80 e '90) e lì dentro c'erano foto da rimanere a bocca aperta ma con grana a pallettoni che si vedeva anche se erano stampate più piccole del 10x15. Erano comunque foto magnifiche! Se per assurdo ne scannerizzassi una e la postassi qui o in altri forum vuoi vedere quali sarebbero i commenti?! E attenzione, mi includo assolutamente tra quelle persone che avrebbero fatto QUEI commenti  |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 16:17
“ La D4 non è piccola, tascabile, leggera: col peso e le dimensioni che ha, più gravose di molte macchine medio formato a pellico „
Nemmeno la Eos 1V è piccola e tascabile. E' più grossa e pesande della D4 a momenti. |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 17:14
“ Quante pose ci sono in un rullino di Portra 800? „
12, delle quali di solito tieni tutte. Sinceramente non avrei i soldi per stampare le migliaia di foto che puoi fare in pochi secondi con la D4.
“ Quanto dura se te lo porti nello zaino al caldo? „
Non è un problema.
“ Quanto ci metti per cambiarlo quando finisce? „
Due minuti se tutto va bene! Meno del tempo che il fotografo digitale medio spende per guardare dodici foto appena fatte sullo schermo, sommando.
“ Quanto costa lo sviluppo in termini di materiali? „
Parecchio (diciamo una sterlina a fotogramma come punto di partenza), ma meno di una D4 divisa per il numero delle stampe o delle foto che conservi.
“ Per tacer del tempo per lo sviluppo e la scansione. „
Paragonabile a quello per installare il nuovo RAW developer, i nuovi driver, firmware, plugin per ottenere i colori film, ecc.
“ Come va l'autofocus della medioformato che utilizzeresti (fammi un nome, come esempio)? „
Non sono un fan dell'AF, ma se ti piace, la Pentax 645AF è un bel modello.
“ Che corredo di obiettivi ti porti quando ti chiamano per correre a fotografare la scena di un incidente stradale? „
Di solito con lo standard 80mm fai di tutto.
“ Sono sicuro che per fare un ritratto in ambiente controllato la qualità risultante dal workflow che proponi sia migliore ma se volessi fotografare un lupo che corre nel sottobosco o una partita di hockey su ghiaccio, che macchina sceglieresti? „
Quando ero più piccino mi piacevano un sacco le foto sportive del Guerin Sportivo e quelle naturalistiche di Airone e Oasis. A tutt'oggi non ne vedo di più belle. |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 17:24
“ Beh, ho visto pellicole moderne a 1600 ISO, io stesso ho smesso di usarle nel 2006, quindi non troppo tempo fa. Erano inguardabili se paragonati ai sensori di adesso...o meglio, si guardavano e si ammiravano senza compromessi; è il nostro standard qualitativo (a livello di output) che è diventato molto esigente oggi. „
Vedo il tuo punto di vista, ma a me sembra l'opposto.
Prima stampavamo. Oggi guardiamo foto piccine piccine su schermo. La foto qui sopra di Juza, se stampata a 300dpi, sarebbe 10x6 cm: quasi inguardabile. Stampavamo più grande, la grana era più visibile. Ora ci accontentiamo di molto meno.
Perdipiù, usavamo piccolo formato (35mm) perché una medio formato era troppo costosa e pesante. Oggi una bestia di prezzo e di peso e ingombro come la D4 viene considerata normale, eppure con lo stesso peso ed ingombro (anzi minore) possiamo concederci un medio formato a pellicola, che stampato 10x6cm, o 8x8cm, può sembrare 50 ASA anche se è 3200 tirato a 12800.
Per es. questa mia foto usa una pellicola 3200, ma con questi "ingrandimenti" ridicoli da web a qui siamo abituati, sembra senza grana:
|
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 17:29
Scusate, ok i duecentomila iso ma in quali condizioni di luce e' stata scattata? Se era quasi buio pesto e questo e' il risultato direi che e' più che buono...alzare così gli iso in condizioni normali non avrebbe senso..sono d'accordo Cmq che la foto e' utilizzabili sisma per giornalismo o reportage!!! |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 17:29
Scusate, ok i duecentomila iso ma in quali condizioni di luce e' stata scattata? Se era quasi buio pesto e questo e' il risultato direi che e' più che buono...alzare così gli iso in condizioni normali non avrebbe senso..sono d'accordo Cmq che la foto e' utilizzabili sisma per giornalismo o reportage!!! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
