Che cosa ne pensi di questa foto?Hai domande e curiosità su questa immagine? Vuoi chiedere qualcosa all'autore, dargli suggerimenti per migliorare, oppure complimentarti per una foto che ti ha colpito particolarmente?
Puoi farlo iscrivendoti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 9:04
@vincestrello
Penso che sia insignificante queste tue affermazioni !
Questa foto ha riscontrato un gradimento nel forum ! Tra le più popolari ....
Come fai a dire cosa vuoi dimostrare ... Una foto non dimostra ma si esprime e l'ascia a chi osserva trovare il punto chiave !!
Qui la luce e' il protagonista sul palco il resto e' la platea ciò la natura .....
Se vuoi dire che i file d'origine non sono al top ! Ok ma il lavoro di post e' da voto 10 !!
Se il popolo di questo forum ha gradito con + di 9000 visite vuol dire che ha incuriosito e molto ....
Ho visto foto di Juza con solo 10 commenti e poche visite ... Quindi escludo che il popolo abbia seguito questo scatto solo perché la firma e by Juza !
In questo tuo attacco sterile vedo molta ipocrisia e tanta invida !
P.S ho dato un occhio alle tue foto e diciamo che ce ne sarebbero da dire tante di parole ....
Ma mi limito a fartelo presente !
Passo e chiudo . |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 9:24
Beh non sarei drastico in entrambi i casi.
Anche le tue fotografie sono emotivamente molto più coinvolgenti di questa, ma il punto credo non sia questo.
E' stata presentata dall'autore una fotografia che, oltre a mostrare un contenuto gradevole, credo abbia dato a chi l'ha realizzata la soddisfazione di partire da raw "deboli" per arrivare ad un risultato importante.
cosa vuole dimostrare? nulla sta presentando quello che per lui è il ricordo di un momento particolare e dare forza all'importanza della post produzione che in questo momento sta caldeggiando.
nulla di sconvolegente. Il numero di visite dimostra l'attenzione del pubblico a queste tematiche più che alla foto in se secondo il mio punto di vista. Per questo motivo non mi stancherò mai di dire che la presentazione della foto in se per ricevere apprezzamenti è molto sterile. La gente che vuole imparare (la maggior parte) è interessata al come è stata creata la fotografia finale...e mi dispiace dirlo: i dati di scatto sono solo una piccola componente del tutto. Che importanza può avere sapere che la fotografia è scattata con 7d a 1600 iso se poi non si entra nel dettaglio del come è stato gestito il rumore (scusate l'esempio banale)??? Oppure che importanza può avere lo scatto se l'autore non ci racconta cosa emotivamente lo ha coinvolto e qual'era il suo scopo nel rappresentare il momento? Senza questo, per esempio, si perde molto del confronto emotivo che può nascere tra chi lo ha scattato e chi lo sta osservando!
Il numero di visite dimostra fortemente l'interesse verso queste tematiche.
ciao |
user5165 | inviato il 02 Agosto 2012 ore 10:08
“ Vincestrello: La fotografia, quella vera, è purtroppo (o per fortuna) un'arte che richiede grande dedizione e tempo. Far passare il messaggio che si possa fare qualcosa di interessante salendo su una collina di un giorno qualunque e dedicando cinque minuti allo scatto è forviante e diseducativo ..... Non esiste photoshop che possa creare quello che non c'è, ed i risultati parlano chiari per chi ha occhi che sanno vedere. „
Hai riassunto in poche parole un concetto importantissimo: purtroppo però molti sono convinti che Photoshop faccia la differenza tra una discreta ed un ottima foto....
Un conto è la fotografia, quella vera, ottenuta sul campo e dove lo sviluppo del raw richiede pochi semplici passaggi, un conto è il disegno digitale, comodamente seduti a casa dietro al pc, partendo da immagini prese in due minuti con cura compositiva, della luce e dei soggetti quasi sempre pari a zero.
Ma vedrai che ora seguiranno molte risposte dove, a pensarla così, si viene accusati di essere dei talebani, dove si dirà che il digitale necessita di elaborazione al pc (ma vah? solo che se lo scatto è eseguito correttamente, se la foto è valida, in meno di un minuto lo svilupppo è bello che fatto...certo fotomontaggi ed altre tecniche di disegno digitale necessitano molto più tempo!).
Silvio
www.silviotavolaro.com
|
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 10:16
Juza sei un grande...i detrattori ahimè fanno parte del percorso e guai se non ci fossero...apprezzo ed ammiro le tue foto...certo, il purista dirà "si altera la realtà del momento", ma io, a mio modo, ti considero + come un pittore, un novello caravaggio dell'era digitale...l'abilità e la poesia sta proprio nel "dipingere" e "pennellare" interpretando ciò che la natura ci offre...sta qui il genio ed il talento, non nello spendere migliaia di euro per una attrezzatura che non può regalarti o donarti la sensibilità ed il giudizio del bello...ancora complimenti... |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 10:26
“ Un conto è la fotografia, quella vera, ottenuta sul campo e dove lo sviluppo del raw richiede pochi semplici passaggi, un conto è il disegno digitale, comodamente seduti a casa dietro al pc, partendo da immagini prese in due minuti con cura compositiva, della luce e dei soggetti quasi sempre pari a zero. „
TROLLOL 
Questa foto è :
1) stata scattata con cura sul campo. Ho provato numerose composizioni, focali, diaframmi; alcune foto sono state pensate come scatto singolo, poi ho scattato anche due foto pensandole come doppia esposizione, cioè in una ho fatto attenzione a mantenere il dettaglio nel primo piano, mentre nell'altra ho esposto per il cielo.
Ho curato la composizione con attenzione perchè odio ritagliare nei paesaggi, in questo ambito cerco di trovare la composizione migliore sul campo per poter sfruttare appieno la risoluzione del sensore.
Oltre a questo, ovviamente, è servito anche un certo impegno per raggiungere il posto e sopratutto esser lì nelle condizioni di luce migliore.
2) In fase di elaborazione, ho unito i due scatti e poi, invece di dire "ahh, Photoshop è il diavolo!", ho dedicato un pò di tempo (10-15 minuti, non ore!) per tirar fuori il meglio dalla foto.
E' importante saper gestire bene entrambe le fasi, sia quella sul campo che l'elaborazione. |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 10:29
Questa discussione offre comunque degli spunti interessanti:
1) a di là delle partigianerie e di piccoli asti che trapelano ci fa vedere che abbiamo tutti occhi diversi. Juza ha postato questa foto che giudica molto buona come ha detto, e ci capita a tutti di postare foto che riteniamo molto buone per poi trovarci davanti ad un pubblico discordante e non riusciamo a capire cosa non va ( a me capita di continuo, magari grandi lodi per foto che giudico mediocri e nessuna per foto che giudico ottime). Questo effettivamente ci prova che quando Juza risponde "de gustibus" non è un modo comodo con cui smarcarsi ma veramente gusti e sensibilità diverse si combinano con risultati imprevedibili e diversi nel giudizio.
2) Dire che una buona foto si fa sul campo è un pò una ovvietà e non sempre è vero. La previsualizzazione ti permette di scorgere un risultato finale a partire da una data scena che se ripresa nuda a cruda sarebbe impresentabile, ma che con una giusta elaborazione potrebbe essere ottima. E i controluce sono un fulgido esempio di questo. Fermo restando che se faccio una foto alla mia mano contro il sole vedo una silouette nera e non vedo le venature come le vedrebbe il mio occhio, quindi qual'è la scena più reale? un singolo raw o un buon blending di un bracketing. Detto questo parlavo di buona foto. Se parliamo di foto straordinarie nel paesaggio, i principali attori sono la natura ed il culo , poi ci siamo anche noi con la perseveranza nella nostra caccia alla luce. il 100% dei paesaggi eccezionali presenti sul web hanno visto un ottimo passaggio in photoshop e saperlo padroneggiare è un elemento fondamentale della fotografia, non certo sostitutivo della fase di scatto ma pur sempre fondamentale.
Se prendiamo la scena in questione non c'è dubbio che l'impostazione di prendere un braketing e lavorarla per ricreare ciò che un sensore non avrebbe mai potuto fare è la giusta strada. posso dire come ho già detto che il lavoro di post in questo caso può essere migliorato a mio parere ma quello è un altro discorso. |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 10:33
Penso che se un'obiettivo avesse la stessa gamma dinamica e vedesse esattamente come l'occhio umano non ci sarebbe bisogno di PP, come nel caso di questa foto. Ma non è così, per coprire la gamma dinamica e per fotografare quello che vediamo a volte bisogna fare più scatti (minimo 2) esporre per zone d'ombra, luce e mezzitoni. Poi unirle sapientemente in PP e Photoshop è solo uno (forse il più complesso) dei strumenti che possiamo usare.
Questa non è fotomontaggio (a mio avviso) ma completare ciò che l'ottica non può fare. Questo metodo per ampliare la gamma dinamica fa la differenza fra una foto amatoriale (foto ricordo) e una foto professionale.
Dal resto Juza è sempre stato onesto quando ha fatto dei fotomontaggi (vedi Baobab+ via lattea).
Con la pellicola i ritocchi di foto lo facevano i professionisti e i veri appassionati con attrezzatura adeguata. Ora col digitale lo possono fare tutti anche con programmi basici e gratuiti scaricabili dal web. Ecco la vera differenza. Usarli bene o creare artefazioni più o meno visibili è un'altro argomento.
Ciao e buona luce |
user5165 | inviato il 02 Agosto 2012 ore 10:45
mah...il nocciolo credo rimanga sempre uno solo: per padroneggiare bene la fotografia bisogna imparare a scattare bene sul campo, e non pensare che sì, tanto dopo sistemo tutto in photoshop (una cancellatina qua, una clonatina là, qui una scaldatina dei colori, là un aumento della sfuocatura o un'esasperazione dell'effetto panning.... )
p.s. in questo caso particolare non vedo fotomontaggio, ma uso di una tecnica di doppia esposizione che non mi dispiace neanche tanto utilizzare, anche se resta la sensazione di una luce stile post atomico per l'altezza del sole....il mio è un discorso più in generale e da questo topic ho preso spunto.
Vabbeh..ogni tanto ci casco ad intervenire, ma non se necava un ragno dal buco :-) buon proseguimento!
Silvio
www.silviotavolaro.com |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 11:06
Davvero tutto fantastico!bellissima foto!juza ma quali sono i dati di scatto dei due RAW che hai utilizzato? |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 11:43
Non condivido chi ritiene l'uso di PS come una bestia da evitare o limitare a 2 min di lavoro. Non è così riduttivo.
Esistono dei canoni oggettivi relativi a luci e colori che una fotografia deve rispettare e che la strumentazione non ti consente di ottenere da subito: gamma dinamica, assenza di dominanti etc etc...quindi perchè non sfruttare le potenzialità di PS? e perchè non farlo da subito in fase di scatto?
Insomma: pensare alla composizione, alle regolazioni delle ottiche e della macchina, al momento in cui fare lo scatto e anche a cosa si potrà ottenere dalla fase di PP come un unico organico momento di creazione della fotografia.
Concludo estremizzando il concetto con una massima di un personaggio che non ha bisogno di presentazioni: "Non esistono pessimi originali, esistono solo pessimi operatori di Photoshop"....
ciao |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 12:37
“ "Non esistono pessimi originali, esistono solo pessimi operatori di Photoshop".... „
Si però dovevi dirla in inglese e comunque non è frase per tutti qui dentro, rimarrà per i più un riferimento a vuoto perchè il personaggio in questione non lo conoscono |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 12:54
Quando andiamo in un ristorante a mangiare la cosa che ci importa e di mangiare bene e spendere il giusto !
Non ci chiediamo come ha cucinato ! Ma nella nostra testa ci limitiamo a gradire tali prelibatezze ....
La fotografia e' la stessa cosa limitiamoci a guardare il risultato finale ....!
Ogni uno usa i suoi metodi ed e' giusto così
In fondo la post e' nata lo stesso giorno della fotografia !
I puristi fotografici nel tempo dovranno adattarsi al progresso ....
Oppure il progresso ci fa solo comodo nel mondo della medicina per curarci ????
|
user7864 | inviato il 02 Agosto 2012 ore 13:43
Il mio intervento in questa discussione non era relativo all'uso o meno di photoshop.
Mi riferivo "semplicemente" all'approccio nella pratica della fotografia di paesaggio e di natura in genere.
Questo sito, ed il suo autore (Juza) hanno avuto l'indubbio merito di aver contribuito molto alla diffusione in Italia un genere fotografico piuttosto di nicchia fino a non molto tempo fa.
Mi sono permesso di criticare in modo "deciso" la foto in questione perchè Juza non è un semplice frequentatore di questo forum ma è indubbiamente un "opinion leader" (posizione che si è conquistata sia con grande lavoro sia con un'indubbia abilità di comunicatore e di uomo di business).
Far passare per valida una foto di questo genere (ed il solo fatto di metterla sulla home da parte di Juza, che è il padrone di casa, la legittima in questo caso) non aiuta, secondo me, nè la fotografia nè, ripeto, coloro che a questo mondo si affacciano passando per questo sito.
La fotografia è ricerca, richiede tempo e dedizione sia in fase di scatto che in tutto quello che segue (photoshop compreso).
Spesso si esce tornando senza nulla in mano, ma solo passando per questo approccio, secondo me ovviamente, si riescono ad ottenere risultati.
Ora dalla foto di Juza passa il "messaggio" che qualunque scatto possa diventare una gran foto, ma questo è vero solo nel mondo "juzaphoto", basta dare un'occhiata in giro altrove per rendersene conto.
Entrando nel dettaglio l'approccio di Juza alla foto paesaggistica è banale e meccanico: tutto grandangolo, puntare verso il sole, diaframmi chiusi per fare la "stellina" due tre esposizioni e poi via di photoshop. Questo approccio poteva andare bene anni fa all'inizio della diffusione della fotografia digitale come fenomeno di massa, ma continuare a proporlo ancora oggi è stucchevole e (questo si) talebano.
Vogliamo parlare di fotografia? Allora diamo un'occhiata alle gallerie di paesaggio dei principali concorsi mondiali di fotografia e che sono universalmente riconosciuti come il vero punto di riferimento al di fuori del ristretto e provinciale mondo "juzaphoto" (GDT , Veolia, ICP Awards, giusto per citarne qualcuno)
www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=460
www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/category.do?
www.icpawards.com/Slideshows/slideshow_landscape2012.html
Mi sembra che ci sia ben di più che il mero controluce e il sole a stellina, oltretutto quelle foto sono tutte singole esposizioni (tranne le panoramiche ovviamente) comprovate dall'autenticità dei file Raw.
Per concludere, visto che Juza ha citato una mia immagine
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&cat=singola&t=179206
ne posto il grab del raw (che è uno solo tanto per cominciare) con tutti i parametri a zero. Come vedete di postroduzione ve ne è molta, ma l'integrità della scena è quella catturata dalla fotocamera. Questa foto può piacere o meno, essere stata realizzata e postprodotta bene o male, ma quello che è realmente differente è l'approccio, la ricerca di un momento unico nella natura (il primo, quasi invisibile, chiarore dell'alba, la luce della luna che tramonta dietro le montagne e la via lattea in un unico labile istante).
www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&pg=profile2&mode=viewgallerie&iduten
|
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 14:04
“ La fotografia è ricerca, richiede tempo e dedizione sia in fase di scatto che in tutto quello che segue (photoshop compreso). „
Daccordissimo, ma è quello che ho detto anch'io!
“ Entrando nel dettaglio l'approccio di Juza alla foto paesaggistica è banale e meccanico: „
Secondo me questa affermazione è un pò riduttiva: se dai un'occhiata alle mie gallerie paesaggi (e sono parecchie), non direi che sono così banali :-)
“ Vogliamo parlare di fotografia? „
Le foto che hai linkato sono molto belle, ma i concorsi non sono certo il punto di riferimento per tutti e tutto. Personalmente, penso che ci siano foto altrettanto belle (se non migliori, in certi casi) anche tra le foto della settimana:
www.juzaphoto.com/galleria.php?cat=38&l=it
“ Per concludere, visto che Juza ha citato una mia immagine ne posto il grab del raw (che è uno solo tanto per cominciare) „
A parte che nel raw non c'è nè quel bianco nè l'aura così marcata che c'è nella foto finale, il mio discorso non era per mettere in dubbio la tua elaborazione, ma per dire che anche con elaborazioni meno spinte delle mie, il risultato può comunque essere totalmente slegato dalla realtà: nel caso della tua foto, il tempo di scatto lungo e l'alta sensibilità ha creato una luce... che ad occhio nudo non esiste. Non è più o meno vera della mia foto tanto criticata :-) |
user5165 | inviato il 02 Agosto 2012 ore 14:17
“ il tempo di scatto lungo e l'alta sensibilità ha creato una luce „
Emanuele, non è possibile che tu non capisca il concetto, non ci credo. Quello che ti dice Vincestrello e quello che sostengo anche io è che un conto è, in fase di scatto, realizzare un'immagine, sfruttando appunto tempi lunghi, iso, diaframma ecc., creare l'immagine sì sfruttando le opportunità che offrono fotocamera e obiettivo; altra cosa è sbizzarrirsi a piacimento a casa con il PC e Photoshop. La prima cosa direi che si chiama fotografia, la seconda disegno digitale....sia chiaro, entrambe lecite, stimabili, accettabili e quant'altro, ma con il loro appropriato nome e con tutte le loro differenze. Tutto qui. Questo vuol dire essere talebani? e perchè mai?
Silvio
www.silviotavolaro.com |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 14:23
“ La prima cosa direi che si chiama fotografia, la seconda disegno digitale „
Tu puoi chiamarle come vuoi; io le chiamo entrambe fotografie, almeno per quanto riguarda il 99.9% delle mie foto (l'unica che escluderei è quella della via lattea e i baobab, quello è un fotomontaggio apertamente dichiarato che considero "photo art" o disegno). |
user5165 | inviato il 02 Agosto 2012 ore 14:28
Certo, ci mancherebbe che ognuno non sia libero di intendere e chiamare le cose liberamente! 
Buona luce e, a questo punto di Agosto, probabilmente buone ferie!
Silvio
www.silviotavolaro.com |
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 14:49
Io non starei a fare paragoni tra foto totalmente diverse, soprattutto tra foto scattate in pieno giorno vs foto in notturna. Si sa che le foto in notturna sono TUTTE diverse dalla realtà per forza di cose, per questo le apprezzo poco, come Vincestrello ben sa.
Sostanzialmente vedo la foto di Juza come un puro esercizio di photoshop, non come una bella fotografia di paesaggio. Credo che l'intento di Emanuele fosse proprio quello di dimostrare le potenzialità di PS, partendo da un raw, anzi 2, praticamente inesistenti (ma mi posso sbagliare).
I software di elaborazione hanno delle potenzialità incredibili, resta il fatto che una foto ben realizzata sul campo, con una scelta curata della composizione e della luce, la si nota anche dopo l'elaborazione.
I miracoli PS non li fa (per fortuna, sarebbe la morte della Fotografia), però ci può facilitare nel rendere "spettacolari" (non significa belli bensì di impatto, attenzione) anche scatti mediocri, questo è uno dei tanti casi.
Non tutte le grandi foto vengono scattate all'alba o al tramonto, ci sono altri fattori che contribuiscono alla riuscita di una foto, come gli eventi atmosferici fuori dalla norma e l'occhio del fotografo che, a mio parere, sta davanti a tutto il resto.
Questi raggi filtrati sono una condizione bella ma che non si discosta dalla normalità, il paesaggio ritratto è altrettanto normale, così come la composizione.
Photoshop e le capacità di Emanuele nell'utilizzarlo, gli hanno permesso di raggiungere un risultato piacevole ma niente di più, anche perché se le condizioni mancano sul campo non le si possono inventare in post.
Una foto che affiancherei ad un racconto oppure utilizzerei in un articolo-WS atto a spiegare le potenzialità di PS, tutto qui.
Le milioni di visite, di like, di commenti, di complimenti, non c'entrano assolutamente niente!
Parlando in generale, il mondo del web è spesso falsato dalla creazione di miti o falsi miti, un commento influenza l'altro e così via, come in una catena infinita. Quando qualcuno "osa" spezzarla, nascono i dibattiti come questo...i forum esistono apposta!
A tutti (o comunque a molti) sarà capitato di postare foto mediocri e di ricevere feedback inaspettati e viceversa, non siete d'accordo?!
Detto questo, forse il messaggio che viene trasmesso da questa foto fa un po' a pugni con la vera Fotografia di paesaggio, nulla vieta ad Emanuele di dare la propria interpretazione. Poi ognuno è libero di seguire questa o quella strada.
Personalmente sono un tipo molto emozionale, se una foto non mi trasmette nulla, se sul campo non sono riuscito a percepire e ad estrapolare l'essenza di un paesaggio, preferisco tornarci di nuovo se possibile piuttosto che accanirmi su dei file da trasformare, sotto tortura, in foto completamente costruite.
Nessunissima polemica nelle mie parole, rinnovo la mia stima per Emanuele per il grandissimo lavoro svolto con questa community, fotograficamente parlando ci si può discostare a volte, ma non ci vedo nulla di male, anzi!
Ripeto, sono punti di vista diversi, da rispettare e da condividere o meno, la fotografia di paesaggio va sicuramente oltre l'immagine in questione, nel modo più assoluto.
A.
|
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 15:35
@vincestrello
Se vuoi dimostrare la tua classe fotografica metti online il RAW originale !
Altrimenti da un semplice screenshot di camera raw cosa vuoi dimostrare ...
A parte che già così si nota un intervento di post notevole .....
Mi sembra che per te' sia una questione personale con Juza ....
Forse il suo successo e popolarità ti danno emicranie ????
Chiedo .....
|
| inviato il 02 Agosto 2012 ore 15:44
@ Integra, non ce n'è bisogno, il mio discorso era riferito al fatto che anche sul campo si può ottenere un'immagine diversa dalla realtà :-) Cerchiamo di mantenere la discussione su toni tranquilli e senza scontri personali. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Adatta alla pagina
