What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on May 12, 2015 (11:21) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Great location and the moment caught by the apparent photographic potential.
As a matter of personal taste, being able to have a tripod, I might have made up to include a smaller portion of the sky and I tripped twice: first for the sky (as you did) and then to the ground (and then I joined the shots in post production to extend the dynamic range). ;-) Ottimo il momento colto e location dall'evidente potenziale fotografico.
Per una questione di gusti personali, potendo disporre di un treppiede, avrei forse composto in modo da includere una porzione minore di cielo e avrei scattato due volte: prima per il cielo (come hai fatto) e poi per la terra (e avrei poi unito gli scatti in post produzione per estendere la gamma dinamica). |
| sent on May 12, 2015 (15:52) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
On my photo there never post production ... I am exactly as shot. I do not really like change the image even if it is sometimes necessary to save some shots. actually I am having just started are not yet very practical of the various programs, most of the time I just cut a few pictures and just.
actually here I would have to cut a little 'of heaven.
thanks for the advice, I always appreciate !! Sulle mie foto non c'è mai post produzione...sono esattamente come scatto. Non mi piace tanto modificare le immagini anche se a volte è indispensabile per salvare qualche scatto. in realtà avendo appena iniziato non sono ancora molto pratico dei vari programmi, il più delle volte mi limito a tagliare qualche foto e basta.
effettivamente qui avrei dovuto tagliare un po' di cielo.
grazie mille per i consigli, apprezzo sempre!! |
| sent on May 12, 2015 (16:58) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
“ On my photos there never post production ... „
I see your point but not exact: on your photos is the post production that automatically refelx. ;-)
To clarify I quote an excerpt of a post in my blog entitled //www.juzaphoto.com/topic2.php? L = en & t = 951956 & show = 1] Reality and photography , where time ago I got to know more about:
"[] ... For readings [of the sensor - ed] can be defined real should be that every single pixel could discern together all three primary colors, which is not ... [] "(each pixel of the sensor is sensitive to one [only] of the three primary colors).
Since per form the image instead need to read all three primary colors the software must interpolate the value of the missing primary colors for each pixel, that is, it must deduce, or calculate, if you prefer, the value that would have been based on assumptions ( ie algorithms) ... [] "," [] the most simple ... is based on the assumption that "the color of a pixel is strongly linked to that of adjacent pixels, more complex algorithms lead to better results, but not It can never entirely remedy the problems that the demosaicing brings with it, so to speak, from the project, such as a certain loss of definition and chromatic fidelity ... [] ".
Practically:
"[] ... Each pixel is deputy to the recording of only one of the three primary colors, the other two should be (to use a series ofeuphemisms of increasing provocation) interpolated, calculated, deducted, generated, guessed. This of course does not mean that the process of demosaicing plays dice to generate the missing colors, obviously does so on the basis of a series of mathematical calculations more or less sophisticated, which over time have tried to remedy still more and better the drawbacks referred to above theoretical exercise but that, for elements that are, are based always on a number of assumptions that programmers have made and, therefore, are today, as 20 years ago, susceptible of improvement, and error, however, still represent a compomesso, accettabilissimo, but always compromise ... [] . "
The crux of the matter:
"[] ... If this awareness and this compromise looks good on you you can completely ignore it as an imageformed from the technical point of view \\ technology and concentrate on other aspects, more empirical, abstract and artistic.
If, however, for a number of reasons that we are not to deepen (but we could equate to the development of the negative in the darkroom at the time of photography argentic), want to maintain control over the entire chain of the imaging process final and you can have your say on what and how many compromises have to do the demosaicing algorithm, then you have to be concerned with post production and, more specifically, the development of RAW files (the process of correcting defects an image, such as the cloning of an antenna on a roof or a pimple on a face, also affects the final result is outside of the image but specifically from the discussion that we are doing) ... [] . "
The moral: post production is NOT automatically synonymous neither photomontage nor fake reality! ;-) " Sulle mie foto non c'è mai post produzione..."
Capisco cosa vuoi dire ma non è esatto: sulle tue foto c'è la post produzione che ha fatto automaticamente la refelx.
Per chiarire ti cito un'estratto di un post del mio blog dal titolo Realtà e fotografia, in cui tempo fa ho avuto modo di approfondire l'argomento:
"[] ... affinchè le letture [del sensore - ndr] possano essere definite reali occorrerebbe che ogni singolo pixel potesse discernere contemporaneamente tutti e tre i colori primari, cosa che non è...[] " (ogni pixel del sensore è fotosensibile ad uno [solo] dei tre colori primari).
Dato che per formare l'immagine invece occorre la lettura di tutti e tre i colori primari il software deve interpolare il valore dei colori primari mancanti per ogni pixel, deve cioè dedurne, o calcolarne, se preferisci, il valore che avrebbe avuto sulla base di supposizioni (cioè di algoritmi)...[] ", "[] quello più semplice... si basa sul presupposto che "il colore di un pixel sia fortemente legato a quello dei pixel adiacenti, algoritmi più complessi portano a risultati migliori, ma non potremo mai del tutto ovviare ai problemi che la demosaicizzazione porta con se, per così dire, da progetto, quali una certa perdita di definizione e di fedeltà cromatica...[] ".
In pratica:
"[] ... ogni pixel viene deputato alla registrazione di uno solo dei tre colori primari, gli altri due devono essere (per usare una serie di eufemismi di crescente provocazione) interpolati, calcolati, dedotti, generati, indovinati. Questo naturalmente non significa che il processo di demosaicizzazione giochi a dadi per generare i colori mancanti, ovviamente lo fa sulla base di una serie di calcoli matematici più o meno sofisticati, che nel corso del tempo hanno cercato di ovviare sempre più e sempre meglio agli inconvenienti di cui all'esercizio teorico sopra ma che, per sofisticati che siano, si basano pur sempre su una serie di supposizioni che i programmatori hanno fatto e, pertanto, sono oggi, come 20 anni fa, suscettibili di miglioramento, errore e, comunque, rappresentano pur sempre un compomesso, accettabilissimo, ma sempre compromesso...[] ".
Il nocciolo del discorso:
"[] ...Se questa consapevolezza e questo compromesso ti sta bene puoi perfettamente ignorare come un'immagine si formi dal punto di vista tecnico\tecnologico e concentrarti su altri aspetti, più empirici, astratti e artistici.
Se invece, per una serie di motivazioni che non stiamo ad approfondire (ma che potremmo equiparare allo sviluppo del negativo in camera oscura ai tempi della fotografia argentica), desideri mantenere il controllo su tutta la catena del processo di creazione dell'immagine finale e vuoi poter dire la tua su quali e quanti compromessi debba fare l'algoritmo di demosaicizzazione, allora ti devi interessare di post produzione e, più nello specifico, dello sviluppo del file RAW (il processo di correzione dei difetti di un'immagine, come la clonazione di un antenna su un tetto o di un brufolo su un viso, influisce anch'esso sul risultato finale dell'immagine ma esula nello specifico dalla trattazione che stiamo facendo)...[] ".
La morale: post produzione NON è automaticamente sinonimo né di fotomontaggio, né di falsificazione della realtà! |
| sent on May 13, 2015 (10:01) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
thank you very much for the interesting study.
I did not mean to say that the pictures are faked post production, but simply have not yet had time to be able to study a program like photoshop or lightroom. soon I will. Shooting is already in jpeg that raw and then you can work on shooting but is really little I intrappeso this road and the weather is always pochissimoo !!!
Thanks again. grazie mille per l'interessante approfondimento.
io non intendevo dire che le foto post produzione vengano falsificate, ma semplicemente non ho ancora avuto il tempo per potermi studiare un programma come photoshop o lightroom. presto lo farò. scatto già sia in jpeg che raw per poi poter lavorare sugli scatti ma è veramente poco che ho intrappeso questa strada e il tempo è sempre pochissimoo!!!
grazie ancora. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
![[retina]](shared_files/layout/retina_badge.jpg){kind=icon}
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
16.1 MEGAPIXEL
Resize to fit window
