What do you think about this photo?Do you have questions or curiosities about this image? Do you want to ask something to the author, give him suggestions for improvement, or congratulate for a photo that you really like?
You can do it by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 242000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
| sent on January 10, 2017 (18:32) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I went back several times to see her to find the right words,
but I can only take up what has already been said: Transmits an ambiguity that does "shudder"
IMHO art is communication of emotions.
Sono tornato più volte a vederla per trovare delle parole adatte,
ma riesco solo a riprendere quanto è già stato detto: Trasmette un'ambiguità che fa "rabbrividire"
IMHO l'arte è comunicazione di emozioni.
|
user46920 | sent on January 10, 2017 (18:35) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Ho già capito, che è difficoltoso arrivare in fondo ai discorsi, ma bisogna fare qualche sforzo, se non si vuole restare in superficie.
Se c'è qualcosa che non è chiaro nelle mie parole, è sufficiente fare domande secche e dirette, una alla volta .. e non ci metterò molto a rispondere!
Evitate quindi di commentare qualcosa che non vi è chiaro: le mie parole non sono fotografie interpretabili, hanno un senso unico ed indiscutibile.
Se non fosse chiaro, basta chiedere.
ad esempio:
" cosa manca? è a fuoco, il soggetto è ben staccato da sfondo, la luce è gestita bene, non ti piace la post produzione? quindi ?"
Vedi Labirint, purtroppo qui non hai nemmeno capito la domanda!
E' la STORIA che è "sfuocata" (non la messa fuoco) .. è la storia che non vedo chiara, se non sei tu a spiegarmela!
Mentre, nelle altre foto che hai fornito, la storia l'ho vista e capita immediatamente (la PP non c'entra nulla, quella per me abbassa solo il livello della "qualità fotografica", ma chissenefrega: è una tua scelta).
Quindi ... ho paura che dovrai rileggere meglio quello che ho scritto e vedere se hai capito correttamente prima di rispondere (e vale per tutti).
Perché vedo la brutta abitudine di non rispondere alle domande che vengono poste.
1 - Qualcuno dei presenti ha capito una storia diversa da quella che ho descritto io, nella foto del "corriere"? (se si, la esponga)
2 - Nella foto "happy children" c'è una storia chiara e diretta come in quella del furgone? (se si, la esponga)
se invece non rispondete alle domande, non ha più senso la discussione con me, proprio perché se non volete voi arrivarci in fondo (alla discussione) non ha senso essere solo presi a difendere il buon Labirint che viene attaccato dal cattivissimo L'occhiodelcigno !!! 
Ma siccome son qui per alimentare il fuoco della passione per la fotografia, che per qualcuno è pure Arte ... andiamo avanti:
" " dovrebbe essere chiaro,"
falso, molte opere cercano volutamente ambiguità "
ma allora la tua "happy children" è volutamente ambigua o no?
Anche perchè, poi qui ti attacchi a frasi del genere ..
" Romy_79 ci è arrivata da sola un genio incompreso? "
ci è arrivata a checcosa? ... a fare una lettura univoca e corretta del messaggio? .. allora c'è un messaggio univoco? (si o no?)
Perché io potrei anche tirarci fuori almeno 2 o 3 storie differenti! .. ed è per questo che affermo: la storia è sfuocata, non è chiara, non è univoca!
allora è ambigua? ... posso chiederlo o siccome " si romperebbe patto cercato con osservatore" è meglio cambiar discorso-discussione?
come suggerisci qui
" ma non si può discutere sempre della stessa cosa"
Ma siamo qui per imparare, no? e tu questa foto l'hai messa a disposizione del Gruppo per imparare o no?
O ha ragione Jeronim, che più di tanto poi non si và, proprio perché manca qualcuno per "far muovere la sabbia sul fondo" ?
Vuoi che la discussione sia finita qui?
non c'è problema, basta dirlo e mi tolgo dalle balle immediatamente !!!
ps:" ho risposto precedentemente spiegandoti cosa è staged e tu hai risposto piccato"
Labirint, ti prego, non guardare le mie parole come se fossero dei fucili puntati contro di te .. se avevo voglia di sparare a qualcuno, non stavo qui a commentare una tua foto. Fidati!
... questo è solo un piccolo "intervallo culturale" per il Gruppo dei commenti. E mi pare che sia già stato utile a qualcuno!
- " Labirint ti ringrazio della carrellata di informazioni e spunti di riflessione."
- " Questo é quello che vorrei leggere.
Grazie labirint per la disponibilità ad illustrare la nascita della tua foto.
Grazie davvero. " |
| sent on January 10, 2017 (18:40) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
For me you are a fake :-D
here is my cultural interval: "not speak of them, but look and go" Per me sei un fake 
ecco il mio intervallo culturale: "non ragioniam di loro, ma guarda e passa" |
| sent on January 10, 2017 (19:10) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Beautiful in my opinion could also work in color with the "fog" that you have reserved for this Juventus ... the suit I picture pink :-D Bella secondo me poteva funzionare anche a colori con la "velatura" che hai riservato a questo bianconero...la tutina me la immagino rosa |
user46920 | sent on January 10, 2017 (19:11) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Nives: "The art of" fiction "I understand, like that of the" cinema ", but also understand that it has little or nothing of photo itself."
“ The occhiodelcigno not understand how you can say such a thing. „
- what did you understand?
- You read all the thinking?
- You can also read it better? Nives: "L'arte della "fiction" la comprendo, come quella del "cinema", ma comprendo anche che ha poco o niente di fotografico in sé".
" L'occhiodelcigno non capisco come tu possa affermare una cosa simile."
- cosa hai capito?
- hai letto tutto il pensiero?
- puoi anche rileggerlo meglio? |
user75655 | sent on January 10, 2017 (19:20) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The occhiodelcigno least someone a culture's got ... You who have the culture that not even see a link between photography and cinema? It says also that for someone photography is pure art as if it were a curse. What is it for you? Do you want to move you in the group water? What is your problem? Of course that was useful what you call cultural range. Ben are certain construction operations. Your intervention aims to do instead? To act only sterile polemics. You have criticized a photo? Good. It has been answered exhaustively. What else do you want? Post something interesting in place of obstinate in this way. I do not intervene in the discussions but almost never here for me have gone too far. Point. L'occhiodelcigno almeno qualcuno una cultura ce l'ha... Tu che cultura hai che nemmeno vedi un legame tra fotografia e cinema? Dici pure che per qualcuno la fotografia è pure arte come se fosse una bestemmia. Che cos'è per te? Vuoi smuovere tu le acque del gruppo? Qual'é il tuo problema? Certo che è stato utile ciò che definisci intervallo culturale. Ben vengano certi interventi costruttivi. Il tuo intervento a cosa mira invece? A fare solo polemica sterile. Hai criticato una foto? Bene. Ti è stato risposto in maniera esaustiva. Che altro vuoi? Posta qualcosa di interessante al posto di intestardirti in questo modo. Io non intervengo quasi mai nelle discussioni ma qui per me hai esagerato. Punto. |
user46920 | sent on January 10, 2017 (19:21) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Filter: “ Now I would like to understand from the Swan where technically this is lacking. „
- because?
- I talked about technical deficiency? (Apart from deliberately "faded exposure")
Filtro:" Ora vorrei capire dal cigno dove tecnicamente questa immagine sia carente."
- perché?
- ho parlato di carenza tecnica? (a parte l'esposizione volutamente "sbiadita")
|
user75655 | sent on January 10, 2017 (19:30) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
The occhiodelcigno quiet, I'll let you in Commentarii alone and put the car like. You've already stolen enough space. bye bye Tranquillo L'occhiodelcigno, ti lascio a commentarti da solo e a metterti gli auto like. Hai già rubato abbastanza spazio. Bye bye |
| sent on January 10, 2017 (19:33) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Labirint I only regret that I have polluted the comments of this picture ...
Labirint mi dispiace solo che ti abbia inquinato i commenti di questa foto...
|
user107253 | sent on January 10, 2017 (19:36) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
L'occhiodelcigno mi permetto di dare una mia visione di questo genere di fotografia. A mio parere alcuni generi fotografici devono avere un significato chiaro ed univoco, come il reportage, altri invece (come questo), devono lasciare spazio all'immaginazione di chi osserva. Il bello è proprio come una stessa immagine possa dar vita a storie diverse, in base anche al vissuto di ognuno. Io ci ho visto un "richiamo" a Funny Games probabilmente perché sono affascinata e allo stesso tempo intimorita da questo genere di film nel caso specifico. Evidentemente quindi sono più esposta alla ricezione di queste immagini e, di conseguenza, a collegarle tra loro. Qui secondo me il punto non è capire la storia, non deve esserci per forza una storia già scritta, un po' come nella vita di tutti i giorni. Voglio dire, se per strada incontrassi una ragazza conciata in quel modo, probabilmente ti domanderesti quali sono le sue intenzioni e non te ne fregherebbe nulla di sapere cosa abbia fatto prima...probabilmente scapperesti e ti terresti anche il dubbio di cosa abbia fatto dopo l'averla incontrata. La tua immaginazione andrebbe alla ricerca dei pezzi mancanti del puzzle. Allora perché questa foto dovrebbe dare una risposta esatta al prima e al dopo? Personalmente trovo più stimolante un'immagine che non si esaurisce avendola guardata rispetto a una che dice e tutto e...stop...passiamo a quella successiva.
Il fatto stesso che si sia accesa una così lunga discussione è testimonianza dell'interesse che ha scaturito in te e in tutti quelli che continuano ad intervenire.
Ovviamente tutto questo è un mio personalissimo punto di vista con il quale potrebbe non trovarsi d'accordo persino l'autore dello scatto. |
user46920 | sent on January 10, 2017 (20:36) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Romy, mi fa piacere il tuo tono calmo e tranquillo quindi ti rispondo più che volentieri e il più affettuosamente possibile:" Allora perché questa foto dovrebbe dare una risposta esatta al prima e al dopo?"
beh, questo bisogna chiederlo a Labirint.
Io ho guardato gli esempi che lui ha messo per me, per rispondere alle mie domande .. ed ho commentato di conseguenza: visto che gli esempi danno una idea chiara del prima e del dopo, devo pensare che anche questa sia lo stesso (ma non è ancora chiaro e nessuno ha ancora raccontato la storia, nemmeno l'autore, quindi la storia non è univoca ... o lo è?).
Tutti abbiamo visto la mannaia ed è quella la probabile chiave dell'immagine: che cosa sarebbe senza? (un carnevale nioioso!)
Lo stesso vale per la tanica di benzina : tolta quella, finisce la storia.
Ma se non è chiaro l'intento dell'immagine e se non è possibile comprendere la storia in modo univoco (come invece è possibile comprenderla, con l'altra immagine del furgone), in questa di Labirint, dove sta l'ARTE?
L'arte è forse nel non far capire chiaramente nulla, quindi lasciare l'ambiguità al caso e che ognuno si faccia i suoi castelli? .. è qui l'Arte?
chiedo, eh .. voglio imparare!
" Il fatto stesso che si sia accesa una così lunga discussione è testimonianza dell'interesse che ha scaturito in te e in tutti quelli che continuano ad intervenire."
No, a me non interessa questa immagine, l'ho anche detto chiaramente, ma la discussione è nata perchè ho voluto io andare a fondo, e naturalmente ho tirato l'attenzione degli altri ... ma credo proprio che altrimenti questa immagine avrebbe ricevuto i soliti altri passaggi del tipo: ah, che forte, bella, davvero paurosa, che suggestione, ciao bella foto, ecc, ecc, senza domande senza risposte, senza analisi di nessun tipo, senza tirar fuori esempi, senza null'altro che una semplice "superficialità veloce" ed inutile (aggiungo) .. e via un'altra.
Ovvero: faccio un commento con un riferimento veloce, così, finita la settimana, posso postare la mia foto ed avere dei like o della visibilità o delle informazioni-consigli.
Ma i consigli e le informazioni si possono carpire anche commentando e chiedendo ... non c'è bisogno di aspettare i commenti alle proprie foto per imparare ... ma bisogna chiedere !!! chiedere, chiedere, fare domande, insistere se non si riceve la risposta .. fino ad arrivarci in fondo alle cose, altrimenti non si impara mai nulla.
Romy, dico tutto questo naturalmente secondo me, la mia esperienza e secondo quanto vedo dai fatti, anche perché siamo a pag 4 (3 pagine in 24 ore). |
user107253 | sent on January 10, 2017 (21:36) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Sono contenta che tu abbia recepito il mio tono calmo e tranquillo perché sinceramente lo trovo il mezzo migliore per una efficace comunicazione. La "rabbia" crea barriere che non portano proprio da nessuna parte...e poi fa male alla salute
Forse non ho ben afferrato il pensiero di Labirint, ma dagli esempi che ha fatto mi è sembrato di capire che dicesse che alcune immagini per essere comprese devono essere contestualizzate in un insieme di altre immagini. Quindi è l'insieme a dare un senso alla singola immagine, come nell'esempio delle foto fatte agli oggetti sequestrati nel l'aeroporto di New York...prese da sole non hanno lo stesso significato che se contestualizzate in un progetto più ampio.
Ora nel caso specifico, trovo che la sequenza di scatti della galleria The dark side abbia una sua "spiegazione" già nel titolo stesso della galleria. Poi ogni foto è a sé e può essere più o meno forte, più o meno bella in base alla sensibilità personale. Se devo pensare ad una storia dietro questa immagine sinceramente non mi riesce facile se non facendo un riferimento a scene di film che l'immagine stessa evoca in me sul genere appunto Funny Games o Arancia meccanica. L'elemento più forte del genere, a mio avviso, è il suscitare un'emozione "negativa" data dallo stridere del puro (l'elemento infantile, bambinesco dell'immagine) con ciò che nell'immaginario generale è collegato alla violenza (la mannaia). Scioccare è probabilmente l'obiettivo di questo genere fotografico, come anche cinematografico o letterario. E lo scioccare lo raggiungi solo andando a toccare le "paure" dell'osservatore. Non tutti abbiamo però le stesse paure. I pagliacci sono forse l'esempio più calzante. C'è chi li trova simpatici e chi li detesta e non a caso vengono spesso utilizzati per creare immagini terrificanti. E forse chi li detesta magari lo fa perché ha visto il film IT o perché non ama i volti esageratamente mascherati o ancora è infastidito dal corpo sproporzionato del pagliaccio (piedi grandi, trampoli...).
Non ho poi ben capito per quale motivo chiedi dove sta l'Arte! Forse dipende anche questo dalla concezione che ognuno ha dell'Arte. Io ho definito Labirint artista in un'altra sua foto della stessa categoria ed è ciò che penso di lui. L'artista per me è qualcuno che sa creare qualcosa che io non saprei creare, ma questo da solo non basta. Bisogna anche saper suscitare un'emozione, una reazione in chi osserva l'opera e secondo me in questo è bravissimo. L'emozione non deve essere per forza positiva, se così fosse non esisterebbe il genere horror e tutti gli autori del genere non sarebbero artisti. Così non è. Non sono di certo tutti artisti...è lo stile, la classe con cui vengono fatte le cose che gli fa guadagnare il titolo.
Concludo sui commenti lasciati da chi mira solo ad avere un like alle proprie foto. Sono d'accordo con te che sia una tendenza di molti, ma questi molti prendono in giro solamente se stessi alla fine...e anche qui è una questione di "gusti"  |
user46920 | sent on January 11, 2017 (6:32) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Grazie molte, Romy, per i tuoi interventi lucidi e pacati.
Siamo qui per confrontarci, per imparare, per cercare di capire e di vedere oltre il visibile, se possibile ... ed il mezzo "tastiera" non è il mezzo più idoneo, il forum è una buca ed è facile saltarsi in testa alla prima occasione, oltretutto nel mucchio certe dinamiche negative escono meglio che in altri contesti (trattenetevi se potete), ma l'importante è provarci, l'importante è l'intento.
Come è importante l'intento che si dovrebbe mettere nelle immagini (aggiungo, volutamente Artistiche) .. e se questo risulta anche chiaro, onesto, e caratteristico dell'Artista, è naturale che emerga in qualche modo.
Io non sono qui per giudicare se Labirint sia o meno un Artista, e sicuramente nemmeno per giudicare chi lo ritiene tale; per me, in fotografia, l'arte principale è senza dubbio la capacità tecnica ed un esempio molto facile da fare è il mitico Ansel Adams (poi nella mia scarsissima conoscenza storica, anche contemporanea, non potrei fare altri nomi di pari livello - ma presumo esista anche qualcun altro).
Quindi, la vera Arte della fotografia è proprio nella capacità tecnica di uso del mezzo e della Luce, quello che viene forse minimizzato e riassunto qui, come " pippe mentali" (se ho ben interpretato le parole di Labirint - ma spero fosse solo un contro-attacco verso di me e non un attacco alla fotografia).
E poi c'è, semmai, anche una capacità di cogliere gli attimi o le forme e le Luci, in modo che nell'insieme "assemblino" un concetto visibile: il classico far vedere l'invisibile (tipo quello che emerge in qualche modo nella fotografia del furgone). Ovvero, la fotografia concettuale è certamente una forma d'Arte fotografica (sicuramente finché si rimane in ambito fotografico) e credo sia la forma più consona e comune a conoscenza di tutti quanti.
Che sia spiritosa, drammatica, paurosa, drastica, geometrica, malinconica, straziante, aggressiva, ecc, ecc ... è pur sempre fotografia concettuale.
Questa tipologia "steged" usa si la fotografia, ma per riprendere un'opera d'Arte: ovvero, la "fiction" rappresentata, che è poi il soggetto ripreso.
Quindi l'Arte, se c'è, è tutta nel soggetto, nella costruzione del soggetto e non tanto nella ripresa fotografica (a meno ché, di lavori mirati anche a quello).
Per cui, se la parte concettuale del messaggio (portato dalla fiction) non è chiaramente ben visibile ed identificabile (come lo era nella foto del furgone), ovvero se il messaggio è sfuocato, confuso, ambiguo o addirittura invisibile, la foto perde anche quel poco di "Artistico" che almeno conserverebbe della parte scenografica.
Non so se è chiaro il concetto, ma se dipingo un quadro che diventa un'opera d'Arte e poi lo fotografo ... non ho fatto una foto Artistica! Non c'è nessuna Arte nella mia foto, se non il soggetto che ho ripreso (ma non ha nulla di fotografico: è un dipinto). E questa diventa una foto d'arte, ovvero una fotografia che banalmente riprende un'opera d'arte, ma in genere è pura fotografia di documentazione (come in effetti è la foto del furgone).
La scenetta interpretata dalla "ragazza felice" è l'unica parte Artistica che potrebbe avere questa foto, ma ... se la scenetta non è chiara, se il messaggio è addirittura indecifrabile o confuso, il lato Artistico dell'immagine non c'è neanche più!
Poi ... è logico che un messaggio qualsiasi arriva sempre anche se fotografo "una cacca di cane sul marciapiede" e la posto al vaglio di un Gruppo di commento!
Ma in questa foto, non leggendo un messaggio chiaro ed inequivocabile, non riesco ad aggrapparmi a nulla per poter dire che c'è qualcosa di Artistico.
Quindi, l'Arte è nella originalità del progetto?
No, perché lo dice onestamente anche l'autore
" come accennato non è una cosa inventata da me ma usata spesso in filmografia"
e allora chiedo: ma allora dov'è l'Arte in questa foto?
... giusto per provare a risponderti, Romy:" Non ho poi ben capito per quale motivo chiedi dove sta l'Arte!"
tutto il resto del tuo discorso è chiarissimo, non sto a riprendere parola per parola, ma già conoscevo la questione del progetto, ecc ... sei eccellente nello spiegare ed esaustiva .. mi piaci molto! Grazie.
Rileggendo i vari interventi (che è la parte più difficile della discussione) mi pare di non averti risposto chiaramente
" Allora perché questa foto dovrebbe dare una risposta esatta al prima e al dopo?"
il prima e il dopo, lo intendevo riferito al frame del film funny game, in quanto nell'immagine dei due ragazzi alla porta, il contrasto è forte solo nel caso che si sappia ciò che è successo prima e quello che succederà è deducibile incoscamente, proprio come nella foto del furgone.
" Ne deduco che il messaggio passa indipendentemente dal sapere cosa accade prima o dopo la scena del film da cui è tratta l'immagine a cui fai riferimento."
No, perchè nel film (che sono migliaia di frame e non uno come in fotografia), la conoscenza del passato è proprio la "nota" che poi tiene in sospensione lo spettatore, il quale si aspetta un futuro simile. Mentre nella fotografia, il passato o l'ipotetico futuro (che è la storia - o il cosiddetto soggetto), deve essere presente nell'immagine, altrimenti la foto di per sé non ha nessuna forza.
Spero di essere sufficientemente chiaro nelle mie spiegazioni 
-------------
Continuando i commenti alla foto (sperando di non dare fastidio a nessuno e tanto meno all'autore*), vedo che anche RobBot ha qualche perplessità come me e pure Filiberto e Giuseppe Orlando, ma anche altri si allineano onestamente a questo filo ...
Aggiungo che, cancellare la luce (sbiadendo l'immagine) per dare un mistico senso di pseudo-notturno, credo faccia decadere il rapporto col realismo tipico della fotografia e quindi ne diluisce ulteriormente la forza espressiva (che probabilmente non aveva in origine).
Tendo quindi a considerarli più dei "sotterfugi stilistici" un po' fini a sé stessi (in molti casi), usati più per camuffare la ripresa, piuttosto che per esaltare l'immagine (ma questa è sicuramente una storia molto più lunga, difficile da chiarire qui, sotto questa foto, se non si vuole andare in fondo alle discussioni).
* Labirint, se vuoi cancello tutti i miei interventi, dal primo all'ultimo, senza nessun problema .. è necessario che me lo fai sapere chiaramente, anche in MP ed io eseguo immediatamente. |
user107253 | sent on January 11, 2017 (8:21) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
I am pleased to continue this discussion, but I think Labirint is tired of receiving notifications on his photo for comments that are becoming almost exclusively a comparison between me and you. Given that the topic lends itself to reflection, perhaps it would be appropriate to open a discussion on the forum so as not to involve those who are not interested and on the contrary give the opportunity to speak to who it is. If you agree you can open the discussion or I can do it too ... but I've never done before :-) Ho piacere a continuare questa discussione, ma credo che Labirint sia stanco di ricevere notifiche sulla sua foto per commenti che stanno diventando un confronto quasi esclusivamente tra me e te. Visto che l'argomento si presta a riflessioni, forse sarebbe opportuno aprire una discussione sul forum in modo da non coinvolgere chi non è interessato e al contrario dare la possibilità di intervenire a chi lo è. Se sei d'accordo puoi aprire tu la discussione o posso farlo anch'io...ma non l'ho mai fatto prima |
| sent on January 11, 2017 (9:06) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
L'occhiodelcigno non posso spiegarti ciò che non vuoi capire o che non puoi.
Posso solo farti esempi e sperare che tu comprenda, ma senza un tuo approfondimento non posso spiegarti perchè.
Vedi tu parti da un assunto totalmente errato: la Stagend non " riprendere un'opera d'Arte " ma la crea, non esiste evento prima, non esiste opera da documentare, esiste solo nel momento che metti la scena e la riprendi.
Ti faccio un esempio semplice partendo da gregory crewdson perchè è uno dei migliori nel genere, sono molti anni che lui crea suoi lavori sempre con grande successo e ha caratteristiche che credo possano essere esplicative:
whitney.org/image_columns/0029/1115/crewdson_efl_guide_800.jpg
quale è la storia? cosa c'è prima e cosa ci sarà dopo?
ti garantisco che crewdson non te lo dice, non prende in prestito la fiction la crea ed è tutto qui, solo che sta a te raccontarti la storia, la bambina è fuori in pigiama mentre genitori guardano tv, c'è uno scuolabus con con uomo che la chiama, ma orario è sbagliato, vestiario di lei è errato, uomo è folle? maniaco? o è la bambina pazza lui l'ha vista e la vuole fermare?
Non c'è una risposta, autore non te la da, questo vuol dire che lui ha idee poco chiare? no assolutamente no, guarda i video della costruzione della foto e capirai che ha idee ben chiare, ma lui la sua storia non te la racconta.
Ti faccio un altro esempio molto esplicativo:
unfototipo.files.wordpress.com/2014/08/sternfeld_1978_mclean_virginia_
joel sternfeld crea questa immagine e non aggiunge altro, tu che cosa vedi? quale è storia?
non ci sono altre immagini prima o dopo, è tutto qui, la banalità della provincia americana, c'è un richiamo a una foto molto famosa La valle dell'ombra della morte di Roger Fenton, ma quale è storia del pompiere? perchè non spegne incendio? questo sei tu che devi dirtelo, devi spiegarti dove autore voglia andare a parare e autore non ti dirà se la tua risposta è giusta.
Noland non ti dice se la trottola cade, hai mai guardato il film Birdman?
fallo per diverse ragioni, uno per renderti conto di quanto cinema e fotografia sono strettamente correlati e secondo per la storia che è stupenda, ma anche qui regista non ti dirà quello che tu chiedi di sapere.
Quindi non cercare qualcosa di" chiaro ed inequivocabile" dove non ha senso che ci sia perchè non era quello lo scopo, non è una risposta che avrai, la trottola cade? birdman vola? il pompiere è stupido? l'autista è maniaco?
Davvero guarda gregory crewdson, non ti darà mai nessuna risposta, ma se sei attento ti fornirà tante domande, non cercare quello che non ha senso cercare, guarda quello che fotografo vuole mostrarti.
Detto questo siamo totalmente OT
|
| sent on January 11, 2017 (10:00) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
penso che Labirint abbia spiegato e Ri-spiegato e motivato con eccellente documentazione e qualità di argomantazione il suo lavoro.Ha fatto di più ha condiviso qualche cosa del suo "sapere" del suo vedere che penso abbia arricchito un pò tutti.Perchè ha arricchito tutti?Per vari motivi, ma sopratutto perchè non è la visine del critico ma la visione del critico sul proprio lavoro, la propria opera allineata con il proprio sentimento/sentire/vedere.
La fotografia e cinema sono la stessa cosa perchè vicendevolmente uno dentro l'altro.La fotografia a volte la considero un film muto di un solo fotogramma.Molto spesso cerco ispirazioni nel riguardare come un mantra film che i più trovano inguardabili...
Visto che sono stato citato sopra, più che una critica allo scatto che non c'è perchè la composizione la luce la scena a mio avviso non è criticabile, la mia era una richiesta di tentare una PP diversa dove il soggetto con un contrasto diverso o meglio con una differenza di contrasto tra sfondo e soggetto prendesse forza.
Poi ci vedrei una bella stampa in rag 308 hahnemulhe
ciao
rob |
user46920 | sent on January 11, 2017 (10:03) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
@Labirint:
e quindi dov'è l'Arte?
è per caso nella fiction, ovvero nella creazione della fiction da riprendere con una fotocamera? ... o è proprio nella capacità di creare una scena incomprensibile, aperta a 1000 risposte, dalle più assurde a quelle più logiche ma sbagliate, perchè una risposta giusta non c'è e non ci sarà mai?
E poi, rimane anche il fatto che la stessa cosa la puoi rappresentare con un disegno, che non cambierebbe nulla! .. mentre se usi la fotografia, un significato ci deve essere per usare la fotografia e non la pittura (ad esempio).
Voglio dire, se la scena non la costruisci a tavolino, ma la fotografi (documentando la realtà) avrebbe tutto un altro significato (l'utilizzare al fotografia), ma in questo caso che è fiction, che senso ha usare proprio la fotografia? (mi sai rispondere anche a questo?)
L'Arte di creare un soggetto (che sia cinema o foto) è un'Arte che non ha nulla a ché vedere con il direttore della fotografia. Infatti, i premi sono ben differenziati: uno per la miglior sceneggiatura ed un altro per la miglior fotografia.
Quindi, non è Arte fotografica ... semmai è Arte "scenografica".
ma tu insisti a dirmi che sono io a non capire
" L'occhiodelcigno non posso spiegarti ciò che non vuoi capire o che non puoi."
è sufficiente rispondere alla domanda (nella seconda riga di questo intervento) ed è da pagina 2 che te la lo sto ponendo inutilmente
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=&t=1432644&show=2#10619792
... puoi riuscire a rispondere?
ps: vuoi che spostiamo questa discussione su di un tiopic ad hoc? |
| sent on January 11, 2017 (10:19) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
Good interpretation by the bad girl. The look is right, halfway between the arrogant (looking posture) and who would soon blow your throat.
I also like the choice of the desaturated color. Not always the high contrast choice is the right one.
Indeed regarded the scene and the subject, it would have been even granted.
Perhaps the cleaver contested too high and the blade too clean ...
Buona interpretazione da parte della bad girl. Lo sguardo è quello giusto, a metà strada tra lo strafottente (guardando la postura) e di chi da lì a poco ti salterà alla gola.
Mi piace anche la scelta del colore desaturato. Non sempre la scelta dell'alto contrasto è quella giusta.
Anzi considerato la scena ed il soggetto, sarebbe stato addirittura scontato.
Forse la mannaia impugnata troppo in alto e la lama troppo pulita...
|
| sent on January 11, 2017 (10:20) | This comment has been automatically translated (show/hide original)
" mentre se usi la fotografia, un significato ci deve essere per usare la fotografia e non la pittura "
certo che c'è ed è: voglio fare una foto.
Non capisco cosa ti sfugge, la luce perfetta la crei, la situazione la crei, usi la foto perchè la vuoi usare, perchè dovrei dipingere se posso e voglio usare la foto?
Mi creo quello che voglio dire, non lo scrivo con una novella, non lo dipingo lo fotografo, perchè il risultato che voglio è una foto.
e non è arte scenografica è fotografica visto che una foto produco.
è lapalissiano, è stato spiegato e rispiegato, come posso risponderti più di quello che ho fatto e hanno fatto gli altri?
documentati, leggi e magari qualcuno ti illumina meglio su quello che non riesco a spiegarti.
Prendi Cindy Sherman, nelle sue foto c'è solo finzione, parla per stereotipi evidenti, per citazioni, per scelte, perchè è così importante per la fotografia? perchè la sua è la secondo faoto più pagata?
eppure sue foto sono tutte finte, solo sceniche,solo finzione, ma sono più vere di banali riprese in strada |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
The Dark Side
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
Resize to fit window
