Pubblicità by Google

 

Il Canon 24-70 2.8 era l'unico zoom standard di livello professionale prodotto da Canon fino al 2005, quando il 24-105 f/4 IS è stato annunciato. Come si pone il 24-70 rispetto al più economico e stabilizzato rivale? Il 24-70 ha un diaframma più luminoso di 1 stop, ma è abbastanza per compensare alla versatilità del 24-105? Ho testato il 24-70 sulla 1DsIII e l'ho confrontato col 24-105.  
 
Un grande ringraziamento al mio amico Sandro che mi ha prestato l'obiettivo!  
 
Come sempre, vi ricordo di dare un'occhiata all'articolo Recensire un obiettivo per una spiegazione dettagliata del mio metodo di recensione e per sfruttare al meglio i contenuti di questa pagina.
 
 

Caratteristiche tecniche (in confronto col 24-105)

Qualità costruttiva, stabilizzazione e autofocus

Il Canon 24-70 ha un'ottima qualità costruttiva, ma è molto grande e pesante. 1kg è moltissimo per uno zoom standard! In confronto, il 24-105 ha la stessa qualità costruttiva, ma è molto più piccolo e leggero. Una particolarità del 24-70 è che a 70mm è "chiuso" mentre raggiunge la massima estensione a 24mm: l’opposto della maggior parte degli zoom. Questo design particolare è stato creato per permettere all’obiettivo di estendersi dentro il paraluce; quando zoomate con il paraluce montato, non si nota l'estensione dell'obiettivo.  
 
Il 24-70 ha un autofocus veloce (pressapoco alla pari col 24-105, non ho notato differenze significative) ma non ha una cosa importantissima: la stabilizzazione di immagine. Da anni girano voci di un 24-70 IS, ma ad oggi Canon non ha ancora annunciato questo obiettivo.  
 
La grande domanda sul 24-70 è...quale è meglio, il 24-70 2.8 o il 24-105 IS? Ho ricevuto questa domanda decine di volte e la mia risposta è sempre la stessa: per me la portata del 24-105 e la stabilizzazione sono più importanti del diaframma f/2.8, ma non c'è una risposta giusta per chiunque….dipende dalle vostre necessità. Diamo un’occhiata più approfondita ai pro e ai contro di questi obiettivi.  
 
La differenza tra 70 e 105mm non è poca. Potete coprire i 70-100mm di lunghezza focale con un tele zoom, ma se volete andare in giro con un unico obiettivo, il 24-105 è più versatile. Per quanto riguarda la sfocatura dello sfondo, invece, il 24-70 può dare più separazione dallo sfondo del 24-105, grazie ad un diaframma più luminoso di uno stop; detto questo, nella fotografia naturalistica non userete quasi mai questi diaframmi, la maggior parte delle foto di paesaggi son scattate a f/11 o f/16, un diaframma luminoso serve solo nelle foto in notturna.  
 
La stabilizzazione d’immagine dà un vantaggio di 2-3 stop, mentre il diaframma f/2.8 dà un tempo di scatto di 1 stop più veloce di f/4. Per sport e soggetti in rapido movimento, il diaframma f/2.8 è molto più importante della stabilizzazione: non bisogna dimenticare che un tempo di scatto più veloce congela sia i vostri movimenti che quelli del soggetto, mentre la stabilizzazione è utile solo per i movimenti del fotografo. Per soggetti statici, invece, la stabilizzazione dà più vantaggi rispetto a un diaframma luminoso: scattando con il 24-105 si può ottenere una maggiore profondità di campo e meno rischio di mosso, quando si fotografa a mano libera.  
 
Un’ultima cosa da ricordare è che il 24-105 è più piccolo, leggero ed economico del 24-70 - meno peso nel vostro zaino è più soldi sul conto sono sempre benvenuti :-)

 

 
 

Qualità d'immagine (in confronto col Canon 24-105)

Ho testato gli obiettivi sulla mia Canon 1DsIII (21 megapixel, fullframe). La fotocamera era montata su treppiede; ho usato autoscatto e sollevamento specchio. Le seguenti immagini sono ritagli al 100% da file RAW non elaborati.

A 24mm, il Canon 24-70 è leggermente migliore nel centro, mentre il 24-1105 ha angoli più nitidi. 
 

A 35mm, i due obiettivi sono pari al centro, mentre il Canon 24-105, sorprendentemente, ha angoli molto migliori. 
 

A 70mm, il 24-70 e il 24-105 sono pressapoco identici sia negli angoli che al centro.
 
 

Foto di esempio e commenti

Queste sono alcune foto di esempio scattate col Canon 24-70 f/2.8 L USM su Canon 1DsIII. Potete scaricare sia la foto originale (JPEG convertito dal RAW senza alcuna elaborazione; minimo contrasto e saturazione, nessuno sharpening, nessuna correzione di AC, distorsione o vignettatura) o la versione elaborata. La foto originale è un buon modo per vedere la reale qualità d'immagine dell'obiettivo, mentre la foto elaborata permette di capire cosa si può ottenere dall'obiettivo con una buona elaborazione.

Sinceramente la qualità d'immagine è al di sotto delle mie aspettative. Se chiudete un pò il diaframma è buona (le foto a 24mm f/11 e 35mm f/5.6 sono ottime), ma a tutta apertura non è nitido; anche a f/4 è leggermente inferiore al 24-105.
 
 

Conclusioni

Dai risultati di questo test, potrebbe sembrare ovvio scegliere il 24-105 IS. Tuttavia ho qualche dubbio sul 24-70 che ho testato - può essere davvero così scarso? Oppure mi è capitata una copia difettosa? La possibilità della copia difettosa sembra quelle più probabile, ma qualche mese fa avevo fatto un altro test 24-105 vs 24-70 con un’altra copia di questo obiettivo e i risultati erano identici. Non avevo pubblicato il test perché ero certo che si trattasse di un modello difettoso o che ci fosse qualche errore nel test, ma i risultati di questa nuova prova confermano quanto osservato in precedenza. Quindi, o mi son capitate due copie difettose, oppure il 24-70 ha una scarsa qualità d’immagine...personalmente, direi due copie difettose. Ho letto molte opinioni su questo obiettivo e la maggior parte dice che è molto nitido, mentre altri (circa il 10%) si lamentano della mancanza di nitidezza: essenzialmente credo che Canon abbia una grande variabilità tra le copie del 24-70, e un controllo qualità poco affidabile.  
 
In ogni caso, anche se il 24-70 avesse una qualità d’immagine identica o leggermente migliore del 24-105, io prenderei il 24-105. La differenza tra f/2.8 e f/4 non è enorme e in molte situazioni la stabilizzazione d’immagine è più importante di un diaframma 1 stop più luminoso. Inoltre, il 24-105 ha una gamma di focali più ampia, è molto più compatto, più leggero e meno costoso.  
 

 
 

Volete approfondire l'argomento?

Se avete commenti o domande su questo articolo, non esitate a scrivere sul Forum JuzaPhoto!