Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 DC (vs Sigma 12-24 su FF)

 

Per anni, non c'è stato un vero equivalente del Sigma 12-24 per chi possiede una reflex APS-C. Ho apprezzato molto il 12-24 su FF, e speravo da tempo di vedere qualcosa del genere per la mia Canon 7D. All'inizio del 2010, Sigma ha annunciato questo obiettivo: l'8-16, un obiettivo creato esclusivamente per il formato APS-C. Sulle reflex Nikon dà esattamente lo stesso angolo di campo del 12-24 su FF, e sulle Canon un angolo molto simile (un pò meno ampio a causa del fattore 1.6x, mentre le Nikon sono 1.5x). Ho provato il Sigma 8-16 sulla Canon 7D e l'ho confrontato col 12-24 su 1DsIII!  
 
Come sempre, vi ricordo di dare un'occhiata all'articolo Recensire un obiettivo per una spiegazione dettagliata del mio metodo di recensione e per sfruttare al meglio i contenuti di questa pagina.  
 

Caratteristiche tecniche (a confronto con obiettivi simili)

 
 

Qualità costruttiva e autofocus

L’8-16 ha la classica qualità costruttiva dei grandangoli Sigma: abbastanza buona, non così solido come il Canon 17-40 o altri obiettivi serie L, ma abbastanza robusto per qualsiasi uso. È un po’ più piccolo e leggero del suo equivalente fullframe, ma non c’è una differenza enorme. Ha due anelli in gomma, uno per zoomare tra 8 e 16mm e l’altro per la messa a fuoco manuale; dato che ha un motore USM di tipo ad anello potete metter a fuoco manualmente in qualsiasi momento, anche quando il selettore di messa a fuoco è impostato su AF. La distanza minima di messa a fuoco è di soli 24 centimetri ma a causa del suo angolo di campo estremo ha un rapporto di riproduzione abbastanza scarso, come il Sigma 10-20 e il 12-24.  
 
L’autofocus è veloce (alla pari con altri grandangoli nella stessa classe di prezzo); non ha la stabilizzazione di immagine. Come ripeto sempre, considero l’ IS una funzionalità importante in ogni obiettivo, inclusi i grandangoli, quindi spero veramente di vedere la stabilizzazione d'immagine nei futuri grandangoli Canon o Sigma!  
 
Il diaframma f/4.5-5.6 è poco luminoso, ma per le foto di paesaggi non è un problema perché i diaframmi più utilizzati sono molto chiusi (io tendo ad usare f/11 o f/16 su fullframe e f/8 o f/11 su APS-C). Detto questo, se intendete scattare molte foto in notturna, il diaframma diventa importante: in questo caso vi consiglio di cercare un altro grandangolo con un diaframma più luminoso, come il Tokina 11-16 f/2.8.

 

 
 

Qualità d'immagine (a confronto col Sigma 12-24)

Questa volta ho fatto un confronto un pò diverso dal solito. In genere utilizzo la stessa fotocamera e identiche impostazioni; questa volta, invece, ho confrontato il Sigma 8-16 su 7D (18 megapixel, APS-C) col Sigma 12-24 su 1DsIII (21 megapixel, fullframe). Perchè? Non c'è nessun obiettivo che possa essere veramente paragonato all'8-16, ad eccezione del 12-24; gli altri grandangoli per APS-C hanno un angolo di campo nettamente inferiore.  
 
In molti dei miei viaggi voglio sostituire completamente la 1DsIII con la 7D, quindi volevo vedere se in pratica l'8-16 può davvero sostituire il 12-24, per questo motivo ho confrontato le focali che danno approssimativamente lo stesso angolo di campo. Ho scattato foto di test a 8mm (12mm per il 12-24), 11mm (18mm per il 12-24) e 16mm (24mm per il 12-24), sia al diaframma massimo che ai diaframmi che utilizzo più spesso per i paesaggi (f/11 per l'8-16 e f/16 per il 12-24). La fotocamera era montata su treppiede; ho usato autoscatto e sollevamento specchio. Le seguenti immagini sono ritagli al 100% da file RAW non elaborati.

A 8/12mm, i due obiettivi sono praticamente identici al centro (l'8-16 ha un pò più contrasto, ma non è una grande differenza). Negli angoli, è un'altra storia. Come potete vedere, qui ho mostrato ritagli da tutti e quattro gli angoli: il motivo è che il 12-24 non ha una nitidezza uniforme. Il Sigma 8-16 è sempre migliore, ma nell'angolo in basso e in alto a destra la differenza è ridotta, mentre nell'angolo in alto a sinistra c'è una differenza più significativa, e nell'angolo in basso a sinistra l'8-16 è nettamente più nitido del 12-24.  
 

A 11/18mm, il confronto è molto simile: nessuna differenza significativa nel centro, mentre l'8-16 ha angoli migliori. Qui non ho fatto i ritagli addizionali (per evitare di impazzire :-)), ma come a 12mm, anche a 18 il Sigma 12-24 mostra nitidezza diversa tra i quattro angoli, mentre l'8-16 ha una nitidezza molto più uniforme.  
 

A 16/24mm, ancora una volta, il centro è identico mentre l'8-16 vince negli angoli; il 12-24 è buono nell'angolo in basso a destra, mentre gli altri angoli sono visibilmente peggiori.
 
 

Distorsione, vignettatura, angolo di campo

Queste foto mostrano il confronto tra 8-16 e 12-24 in termini di distorsione, vignettatura e angolo di campo.

Sulla Canon 7D, l'8-16 è circa l'equivalente di un 13-26mm su fullframe. La differenza di 1mm tra 12mm e 13mm equiv. è chiaramente visibile, anche se entrambi hanno un angolo di campo molto ampio. Sulle reflex Nikon, si ottiene un vero 12-24mm equivalente. Il Sigma 8-16 ha leggermente meno distorsione del già ottimo 12-24, e mostra meno vignettatura.
 
 

Foto di esempio e commenti

Queste sono alcune foto di esempio scattate col Sigma 8-16mm su Canon 7D. Potete scaricare sia la foto originale (JPEG convertito dal RAW senza alcuna elaborazione; minimo contrasto e saturazione, nessuno sharpening, nessuna correzione di AC, distorsione o vignettatura) o la versione elaborata. La foto originale è un buon modo per vedere la reale qualità d'immagine dell'obiettivo, mentre la foto elaborata permette di capire cosa si può ottenere dall'obiettivo con una buona elaborazione.

Il 8-16mm ha una buona nitidezza a tutti i diaframmi; ha una leggera aberrazione cromatica, ma questa può essere facilmente corretta. Da queste foto emerge però un problema che non si notava nei test precedenti: con soggetti distanti, c'è una perdita di nitidezza nell'angolo in alto a destra (penso sia un difetto di questa specifica copia, non di tutti gli 8-16).
 
 

Conclusioni

Per me la grande domanda era "l’8-16 è meglio del 12-24?", e son felice di rispondere... sì (a patto, ovviamente, di trovare una buona copia). Sono passati sette anni tra il Sigma 12-24 e il nuovo 8-16, Sigma ha fatto visibili miglioramenti alla qualità ottica. La mia copia del Sigma 12-24 non è una delle migliori (ho avuto tre copie di quest’obiettivo... la precedente era decisamente migliore ma mi è caduta sulle rocce durante uno dei miei viaggi), ma persino nell’angolo inferiore destro, dove il mio attuale Sigma 12-24 non ha problemi, l’8-16 mostra un po’ più di nitidezza.  
 
Il Sigma 8-16 di certo non è perfetto. Se volete una qualità costruttiva super professionale, nitidezza estrema da un angolo all’altro anche a f/2.8 e diaframma luminoso, c’è un solo grandangolo che fa per voi: l’eccezionale Nikkor 14-24 mm. I grandangoli Canon e Sigma son buoni, ma il Nikkor è un altro mondo...  
 
Detto questo, molti fotografi non hanno il budget per una fullframe + Nikkor 14-24, oppure usano una fotocamera APS-C come corpo principale, così hanno bisogno di un obiettivo esclusivamente per APS-C che possa coprire angoli paragonabili a quelli del Sigma 12-24 o del Nikkor 14-24. In questo caso, il Sigma 8-16 è la risposta: per il suo prezzo è un obiettivo eccellente, secondo me ad oggi è il miglior grandangolo che potete trovare per una fotocamera APS-C. Dopo questi test, l’ho comprato per la mia 7D e lo userò in tutti i miei viaggi!