| inviato il 07 Febbraio 2012 ore 11:58
Sono preso da una grossa indecisione: vendere il 100-400. Ho fatto delle prove con il 70-200 2.8 II IS + Kenko 2X e non ho apprezzato differenze tangibili rispetto al 100-400 (che resta di poco migliore). Il punto è questo: raramente fotografo in Italia e mi piace viaggiare. Quando preparo la borsa fotografica qualcosa deve stare a casa (voglio portarmi il bagaglio a mano). Ora tenendo conto del corredo 1DMKIII e 1DX (non accora .... nell'ultimo viaggio avevo la 5DII), e 16-35 II, 24-105, 70-200 2.8II, 100-400, 100 macro IS, flash Nissin 866MKII, Flash Macro Sigma 140, carica batteria , ecc ... tutto non posso portare. Alla fine devo sacrificare o il 70-200 o il 100-400. Il 70-200 fino a 200 è favoloso in tutto (infatti ha tutte le possibili carattaristiche positive: 2.8, IS, zoom interno e tropicalizzazione) ... il 100-400 è buio, stabilizzazione appena discreta, meno pratico .... ma ha una portata maggiore. Voi con il mio corredo cosa portereste in un safari in Africa, in Costa Rica o Nuova Zelanda ? |
| inviato il 07 Febbraio 2012 ore 12:26
Ma anche la differenza di velocita' di ingaggio dell'AF con il 2X rimane tangibile rispetto al 100-400? Comunque sia visto che li hai gia entrambi...io li porterei tutti e due. Oppure venderei il 100-400 ed il 2x per un 400 f/4 da moltiplicare all'occorrenza con un nuovo 1.4 sulla FF e lascerei il 70-200 f/2.8 II sulla 1D III. In questo modo saresti avvantaggiato anche sulla messa a fuoco su soggetti ravvicinati... |
| inviato il 07 Febbraio 2012 ore 16:03
Io porterei, e ho portato ;-) il 100-400. In Africa la luce è abbastanza anche per chiudere un pò il diaframma, poi hai macchine che reggono qualche ISO in più. Con il 70-200, quando sei corto, e te ne accorgi perchè gli animali si allontanano, devi togliere l'ottica e rimontarla con il duplicatore, non una gran comodità in jeep con 2 corpi macchina al collo. Io tenevo il 100-400 sulla 1d e sulla 5d tenevo a volte il 70-200 f4 e a volte il 24-70 e ho portato a casa tutti gli scatti. Effettivamente qualcosa dovrai lasciar a casa, il 16-35 per i paesaggi è fondamentale, forse lascerei a casa il 24-105 oppure il macro, ma questo dipende da cosa tu vuoi fotografare. Non lasciare a casa il 100-400, farai dal primo piano alla foto di insieme in un secondo e volte la duttilità è più importante della qualità estrema. Comunque ti invidio per i viaggi in programma ;-) |
| inviato il 07 Febbraio 2012 ore 16:16
...tempo fa ( non molto ) ne abbiamo discusso parecchio con tanto di link ( cerca nel forum) siamo vicini a 400mm in termini di nitidezza e la differenza si recupera in PP. In ogni caso, AC a parte ( dove il pompone è pessimo in confronto) il 100-400 @400mm è più nitido ma parliamo di microcontrasto..... |
| inviato il 17 Aprile 2012 ore 10:59
In pratica è meglio un 300mm f2.8 montato su 1DIII ( @420mm a f2.8 non è male) come primo kit e (visto che l'hai citata) 1Dx con il 70-200v2, e in tasca un supergrandangolo come il 24mm f1.4 II. Secondo me avresti il mondo in mano |
| inviato il 17 Aprile 2012 ore 11:43
Cambiare ottiche in Africa e un suicidio... meglio già avere un zoom tele e uno zoom wide su un'altro corpo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |