| inviato il 13 Agosto 2014 ore 16:14
Leggendo alcune recensioni mi è sorto un dubbio,se prendo un obiettivo Ff con apertura max a f/2 e lo monto su un aps l apertura massima a f/2 equivarrebbe a un f /3.2
questa è la recensione del canon 35mm f/2
“ So we certainly have a winner here and we'll not hesitate to provide a "highly recommended" once again! That being said, you may wonder whether the lens is really all that hot on the crop format - not in terms of performance but effective depth-of-field capabilities which are simply somewhat reduced on APS-C DSLRs (equiv. to a "56mm f/3.2" lens). „ |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:00
Per la verità sarebbe già errato in partenza parlare di "mm." equivalenti, (sebene sia un errore comune), 35mm restano tali a prescindere da dove li si utilizzi, ...in realtà ciò che cambia fra montare un obbiettivo su corpo con sensore a formato pieno o su uno con sensore a formato ridotto, è solo l'angolo di campo! Poi in virtù della variazione di quest'angolo, è possibile che ci si avvicini o ci si allontani dal soggetto (coprendo a seconda del sensore, porzioni di inquadratura diverse) e questa variazione di distanza produce ovviamente una differenza nella relativa PdC dello scatto, essendo quest'ultima funzione anche della distanza di scatto. Ma sostanzialmente l'apertura del diaframma, così come la focale, restano comunque quelle originali. Parlare di mm e f-stop "equivalenti" è solo una semplificazione per render più facilmente l'idea.
Spero d'essermi riuscito a spiegare. 
Fabio |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:39
Per quanto riguarda la focale il discorso mi è chiarissimo, ma sinceramente è la prima volta che sento parlare di queste equivalenze per quanto riguarda gli f-stop, quindi un obiettivo risulta più luminoso su un formato full frame che su un aps a parità di diaframma? |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:43
No, un f2 rimane f2 sulla compattina fino al banco ottico |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:56
“ Per quanto riguarda la focale il discorso mi è chiarissimo, ma sinceramente è la prima volta che sento parlare di queste equivalenze per quanto riguarda gli f-stop, quindi un obiettivo risulta più luminoso su un formato full frame che su un aps a parità di diaframma? „
No Hank, è come ti ho scritto più sù, ossia il diaframma e quindi la luminosità della lente, restano quelle! Ripeto, quello che cambia fra i due formati è la PdC, sempre se vuoi paragonare gli scatti a parità d'inquadratura: ...per ottenere su APS-C una inquadratura analoga a quella che avresti su FF con la stessa ottica, dovrai fare qualche passo indietro per via del diverso angolo di campo, (più stretto su APS-C e quindi richiederà una maggior distanza di scatto). Quest'aumento della distanza di scatto dal soggetto, produrrà su formato ridotto una maggior PdC, in quanto questa (la PdC) è funzione della distanza di scatto, (è direttamente proporzionale, più sei lontano, più aumenta).
Ma la luce che entra nell'obbiettivo è regolata dall'apertura del diaframma e il "foro" entro cui passa a f/2 ha sempre lo stesso diametro, a prescindere da dove si monti l'ottica, ...per cui la "luminosità" della lente resta la stessa.
Forse detto così è più chiaro...
Fabio |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 18:11
Quello che si intende per equivalenza di f/ è la stessa che si intende per la focale. Come ti hanno detto focale e f/ sono misure fisiche, indipendenti dal sensore. Quello che cambia con un 35mm f/2 su FF o su APSC è la profondità di campo, e quindi lo sfocato, che su apsc sarà quella di un f/3.2 su FF, ma la luminosità resta la medesima |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 20:17
Ne parlava Tony Northup nel suo canale di youtube qualche mese fa.
Secondo lui, ma e' anche la mia idea, le case produttrici martellano sui dati della focale equivalente ma magicamente si scordano del diaframma equivalente per quanto riguarda la pdc.
Infatti su tutte le bridge compare magari 28-400 eq f2.8, peccato che l'f2.8 come pdc diventi almeno f/6-f8.
In termine di esposizione non cambia nulla ma l'utilizzo del diaframma e' meno consapevole finche non si cambia formato. |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 20:18
“ la minor profondita' di campo è dovuta al fatto che la focale su aps risulta piu "lunga" „
In realtà è il contrario: nonostante il fatto che la lente sia "più lunga", la profondità di campo non è più ristretta ma più ampia, rispetto all'ff! |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 20:49
Scusate se vado controcorrente ma non capisco perché sia sbagliato parlare di focale e equivalente. So bene che la focale di un ottica resta tale a prescindere da dove è montata ma proprio per questo si parla di equivalenza... di fatto un f2 su apsc ha una focale equivalente luminosità equivalente, una pdc equivalente, angolo di campo equivalente ed una luminosità massima equivalente...
Non ci vedo nulla di sbagliato nell"affermazione del nostro amico... |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 21:08
Vediamola così: se monti un 35mm f2 su aps-c sai che per avere la stessa porzione di scena inquadrata di un full-frame dovrai fare un paio di passi indietro.
A questo punto si e' più distanti dal soggetto e la profondita' di campo sara' maggiore.
Pero' e' complicato parlare di angolo di campo "di un 35mm e un paio di passi indietro".
E' più semplice dire: ho l'angolo di campo di un 55mm equivalente.
La pdc pero' non e' quella di un 55mm su aps-c.
Insomma, e' un gran casino comunque. |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 0:26
Riassumendo:
- lunghezza focale = lunghezza su 35mm x fattore di crop. Il 35mm su APSC Canon diventa 55mm circa
- luminosità lente = identica tra FF e formati ridotti
- profondità di campo = una lente FF su un formato ridotto ha una profondità di campo pari a quella su FF x il fattore di Crop (pdc di un f/2 su aps-c = f/3.2 eq su FF)
- tempi = cambiando la lunghezza focale cambiano i tempi minimi di sicurezza ( maggiore è il fattore di crop, più veloci sono i tempi di scatto, meno luce colpisce il sensore ed in definitiva una esposizione minore)
C'è altro? |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 0:36
Grazie a tutti per il chiarimento!! :-D |
| inviato il 14 Agosto 2014 ore 8:31
La luminosità non è affatto la stessa montando la stessa lente su sensori di dimensione diversa, a parità di diaframma e iso(ammetttendo che gli iso siano non solo uguali ma anche equivalenti), i tempi saranno più lunghi su sensori più piccoli... di quanto? Il moltiplicatore è sempre quello del crop! Tempi una volta e mezza* più lunghi su apsc rispetto a ff.
*edit
per i tempi il moltiplicatore non è 1,5 bensì 1,5^2 (quadrato). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
