| inviato il 08 Agosto 2014 ore 15:56
Un 85mm da utilizzare per ritratto. Che dilemma!
Sulla carta l'1.4 è migliore dell'1.8. Ma nella realtà!?
Dai test di DXOMark sembrerebbe addirittura migliore l'1.8, se non si considera il fatto che è meno luminoso.
Ma nella pratica? Qualcuno li ha provati entrambe?
Non ho trovato da nessuna parte un articolo dove si confrontano i due, un po' come ha fatto Juza per i due 85 Canon.
Se non avete esperienza diretta sapete almeno consigliarmi qualche link?
Grazie
..Lu |
| inviato il 10 Agosto 2014 ore 6:31
Io li ho avuti entrambi per un certo periodo, ed ho deciso di tenere l'F1,4 aemplicemente perchè se lo rivendevo, ci perdevo li stessi soldi del prezzo dell'F 1,8 preso a Singapore.
Otticamente, l' F 1,8 a tutta apertura è più nitido dell'F 1,4 a tutta apertura, mentre da F 4 in poi sono uguali.
Il trattamento antiriflessi è migliore, e non di poco, sull'F 1,4, che non teme alte luci in campo, mentre l'F 1,8 va in crisi con alte luci in faccia.
Il trattamento antiriflessi dell'F 1.8 è di tipo vecchio, evaporato. e questo tipo di trattamento antiriflessi, se fatto bene, è il migliore in assoluto, ma solo se fatto bene: quello dell'F1,8 NON è fatto bene, per nulla, e la generazione di riflessi e flare è il vero punto negativo dell'F 1,8.
Il trattamento antiriflessi dell'F 1,4 ha delle lenti trattate con il Nikon "N", trattamento a spugna di cristallini il Nikon "N" è un trattamento di tipo economico e dozzinale, e taglia oltretutto le frequenze lunghe, taglia sui rossi, con la conseguenza che l'immagine dell'F 1,4 tende assai al tono freddo, ma contro flare e riflessi, è più efficiente di quello dell'F 1,8, e viste le prestazioni dell'F 1,8, ci vuole poco.
L'immagine dell'F 1,8 è più calda di quella dell'F 1,4, e se scatti in jpeg, ne va tenuto conto.
Meccanicamente, è la stessa plastica, dozzinale, per entrambi, identica struttura e materiali.
Per uso normale, l'F 1,8 basta ed avanza e con l'F 1,4 non hai alcun vantaggio, a tutta apertura è addirittura migliore l'F 1,8 e la differenza di luminosità è risibile.
Se scatti foto di scena, con spot ed alte luci in campo, o simili, prendi l' F 1,4 dato che tiene molto meglio le alte luci, produce meno riflessi.
Il rapporto prezzo - qualità dell'F 1,4 è basso, il rapporto prezzo - qualità dell'F 1,8 è buono.
Altro dirti, non so.
Saluti cordiali. |
| inviato il 11 Agosto 2014 ore 8:18
Grazie Alessandro.
Da quello che scrivi mi sembra di capire che l'1.4 ad apertura 1.8 è comunque meno nitido dell'1.8 a tutta apertura. O sbaglio?
Per il resto quindi l'unica differenza è nell'antiriflesso.
A questo punto mi sembra che i 1200€ di differenza tra i due non siano giustificabili. |
| inviato il 11 Agosto 2014 ore 8:30
L'F 1,4 chiuso ad F 2 ha la stessa nitidezza dell'F 1,8 a tutta apertura, mentre ad F 1,4 è un pochino più "morbido".
I 1200 euro di differenza non sono giustificati mai.
Se perà fai foto con tante alte luci in campo, luci puntiformi, spot etc, l'F 1,8 va in crisi ed io consiglio l'F 1.4.
Io avevo comprato l'F 1,4 da pochi giorni, e poi comprai anche l'F 1,8 in una svendita di roba nuova trovata durante un viaggio di lavoro: se davo via l'F 1,4 ci rimettevo circa 400 euro, ed avevo pagato l' F 1,8 circa 340 euro.
Ho dato via l'F 1,8 perchè non va meglio dell'F 1,4 usato a diaframmi normali, perchè l'F 1,4 ha trattamento antiriflessi migliore, ma soprattutto perchè se davo via lF 1.4 mi costava più che l'altro nuovo.
Ho rivenduto l'F 1,8 al prezzo che l'ho pagato: ho fatto una prova.
Col senno di poi, l'F 1,8 basta ed avanza per uso normale, va bene come l'altro, e la differenza di 1200 euro è, semplicemente, un furto, uno dei tanti che le case oggi commettono.
Saluti cordiali. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 7:03
Concordo!....e questo vale pure nella focale 50.
Quasi sempre gli 1.8 vanno meglio degli 1.4, costando poco ed essendo meno ingombranti. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 10:39
L'AF-S 85 f1,8 va veramente molto bene ed è assai nitido.
Ma la magia è solo del AF-D 85 f1,4.  Il nuovo G non lo conosco e non mi interessa nemmeno, bastandomi ampiamente il vecchio.
Sulla questione meglio i Nikon f1,8 che gli f1,4, non sono del tutto d'accordo. E' vero che le nuove realizzazioni G f1,8 sono belli nitidi anche a tutta apertura e che costando un bel po' di meno dei rispettivi f1,4 sono assai appetibili, ma ci sono altre questioni di contorno (la resa dello sfocato in primis, i colori, resistenza ai riflessi) che sono comunque degne di nota.
Saluti
Roberto |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 11:23
io invece penso che tra 1.4 G e 1.8 G, il terzo gode e cioe' 1.4 D |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 14:18
“ io invece penso che tra 1.4 G e 1.8 G, il terzo gode e cioe' 1.4 D „
BUONGUSTAIO!!! |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 14:42
Esatto Domenik, era più o meno un ragionamento come il tuo che volevo. I dati tecnici e i risultati di test in laboratorio lasciano sempre il tempo che trovano.
È vero anche la gallery delle foto mi da più informazioni sulle capacità del fotografo che non della bontà dell'obiettivo.
Quello che mi interessa è leggere di chi ha provato entrambe e ha notato che uno restituisce un'atmosfera particolare nei ritratti o altre considerazioni che non vengono rilevate da rilevazioni analitiche. |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 17:32
Non ho rilevato atmosfere particolari nel nikon 1.4 nei confronti dell' 1.8.
Trovo molto costoso quello stop scarso in più. ....
Quello sì. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 7:27
"............
uno restituisce un'atmosfera particolare nei ritratti o altre considerazioni che non vengono rilevate da rilevazioni analitiche.
...................
"
Un'ottica è costituita da un tubo, più o meno buono, con dentro dei pezzi di vetro, più o meno buoni, ed il tubo è mosso da un motorino più o meno buono, e/o da una ghiera, più o meno buona: il "più" ed il "meno" buoni sono perfettamente misurabili.
E stop.
Non esiste "magia" o " atmosfera" nelle immagini catturate da un'ottica, esiste solo una immagine, perfettamente misurabile anche quella nei suoi vari parametri.
Le misure di tutti i parametri delle immagini catturate dall' F 1,8 differiscono in modo irrisorio da quelle catturate dall'F 1,4 mentre il soldo necessario per acquistare l'F 1,4 differisce in modo notevole dal soldo necessario per acquistare l'F1,8.
Poi, ovviamente, i propri soldi uno li spende come vuole.
Saluti cordiali
|
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 9:11
Piccola osservazione in più: luminosità e qualità non si vogliono particolarmente bene..... |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 10:34
La mia considerazione non è soggettiva. Forse l'obiettivo che avevi aveva qualche leggero difetto......
Anche con il 50mm. l' 1,8 va meglio dell'1,4.....
Non lasciarti condizionare dal prezzo.
In fotografia ciò che costa di più non è necessariamente migliore.
La luminosità è molte volte uno specchio per allodole.La stessa Leitz,che produceva ottiche di qualità superiore alla Nikon , diceva di comperare la luminosità che serviva( e non la massima luminosità possibile) e che, nella fotografia a colori,sotto a 2,8 è dura.....
Lo diceva una Casa che aveva in catalogo un 1,0.....
Prova un apocromatico.....2,8....
Magari trovi la magia di colori molto più belli. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 10:48
Magari i tempi sono cambiati ed ora si riescono a fare ottiche luminose e con aberrazioni cromatiche contenute.
Comunque, il mio 135L (progetto metà anni '90) è un f/2 e non mi sembra che, pure a TA, presenti problemi nel restituire i colori; che poi se lo chiudi a f/4 qualcosa migliora, ok. |
| inviato il 17 Agosto 2014 ore 11:12
Ciao,
Su youtube ci sono le recensioni di nikonguy con diversi esempi fotografici, come sempre tutto da prendere con le pinze, ma può aiutare per farsi un' idea, sicuramente di interessante ci sono che uno è a 9 lamelle ( 1.4 ) e l' altro 7, a vedere le immagini come ti è stato segnalato la differenza lo fa il rivestimento che incide su riflessi e anche sui colori che sono restituiti più saturi con 1.4 come sempre dipende poi dai gusti a da quanto vuoi spendere ... Io ho scelto 1.8 d a mio avviso resa più naturale dei colori anche se un po' nervosetto a TA , prenderei in considerazione anche 1.4 d sempre per il discorso dei colori e il 135 dc io il mio 1.8 l ' ho preso usato a meno di 200 euro.
Rocco |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
