| inviato il 07 Agosto 2014 ore 10:30
Ciao a tutti.
Avete letto questo articolo sul fotografo David Slater ?
Praticamente lui è in spedizione a fotografare questi cinopitechi (sono scimmie in via d'estinzione, ma non del tipo Canon 50L ...) e una scimmietta intraprendente prende una delle sue macchine (di Slater, non del macaco) e scatta un centinaio di foto.
Tra queste, ce ne sono 4 o 5 di belle. Negli articoli vedete il selfie che ha girato abbastanza sui giornali ed è, secondo me, molto carina (meglio di molte mie foto, indubbiamente).
Uscito l'articolo sui cinopitechi, le foto (sia quelle fatte da lui che quelle fatte dalla scimmia) hanno fatto il solito giro del mondo.
Pare che sia Wikipedia, sia altri giornali abbiano iniziato ad usare le foto fatte dalla scimmia senza il suo permesso, motivando il fatto che Slater non detiene il copyright della foto, dato che è stata fatta dalla scimmia e gli animali non possono detenere copyright (perchè non lo possono reclamare, pare).
Qui l'articolo dove parla di Wikipedia.
Qui l'articolo che parla delle foto.
Qui tutti i dati su Wikimedia.
Slater dice che il selfie del macaco ha fatto il giro del mondo e lui non ci ha preso un euro (magari non sarà proprio così ma riporto quello che ha detto lui).
Wikipedia dice che la foto non l'ha fatta lui, ma il primate.
Sono curioso di sapere come la pensate.
Io mi schiero dalla parte di chi sento più affine a me, il cinopiteco. I soldi ricavati dal selfie (con annessi e connessi), secondo me dovrebbero andare in un fondo per la cura, lo studio e la salvaguardia dei cinopitechi, gestito da un ente serio.
Ciao
Giorgio |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 12:37
In genere apprezzo molto il lavoro di Wikipedia, ma qui si stanno comportando da veri disonesti...
Il cercopiteco non avrà giovamento dalla vittoria di nessuna delle due parti; quella di Wikipedia mi sembra solo una mossa sleale per non pagare i diritti d'autore.
Quella foto è stata possibile perchè il fotografo ha dedicato tempo (e soldi) per ottenerla, altrimenti che bisognerebbe dire delle foto ottenute tramite fototrappole ( esempio )? anche quelle diventano prive di copyright?
Penso che l'impegno del fotografo non si possa negare, al contrario wikipedia non ha contribuito in nessun modo alla realizzazione della foto...sta solo cercando un cavillo per tenersi i soldi che spetterebbero all'autore. |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 12:45
Quoto Juza, siamo ai limiti della realtà in questo caso. |
user12104 | inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:05
Dunque la questione è: La foto è del proprietario del mezzo che la scatta o di chi materialmente preme il pulsante di scatto? |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:09
Secondo me i diritti sono di chi detiene il raw, fino a prova contraria è l'unico che possa dimostrare qualcosa |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:19
“ La foto è del proprietario del mezzo che la scatta o di chi materialmente preme il pulsante di scatto? „
la questione è diversa...se tizio mi presta la sua macchina fotografica, è ovvio che le foto che scatto sono mie.
Qui invece tizio non ha prestato la macchina fotografica a nessuno: ha fatto un viaggio e questi sono i risultati che ha ottenuto grazie ai suoi sforzi; il merito non è certo di wikipedia.
Wikipedia NON E' dalla parte dal macaco, ma solo dalla parte di... sè stessa e dei suoi interessi economici. |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:23
Assoultamente disonesti! È proprio come dice Juza, quella foto è stata possibile solo grazie alla presenza e all'impegno del fotografo, vogliono solo una scusa per non sborsare una lira |
user12104 | inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:24
Voglio fare l'avvocato del diavolo.
Si potrebbe dire che il Fotografo ha prestato la macchina al macaco, dunque diventa proprietario delle foto.
Siccome, gli animali selvatici non possono detenere proprietà la foto diventa pubblica.
Sia chiaro che anche per me le foto sono del fotografo in questione  sto solo ipotizzando le cose che potrebbe dire un avvocato in un eventuale causa. |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:24
Quoto Roberto. A me hanno fregato una foto proprio sul profilo Juzaphoto (quella della cascata nella mia gallery ) e non avendo il raw non ho potuto fare nulla. Si tratta di una delle prime foto che feci . Al suo tempo non conservavo i raw , non sapevo nulla di fotografia , in quel periodo pensavo solo a capire come ottenere dei buoni risultati con la macchinetta in manuale :-/. |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:27
Pippoboxer : ...allora perchè i legali di Wikipedia non vanno in Africa , identificano il macaco e gli chiedono il file raw ? |
user12104 | inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:34
Gooseneck79 aspetto anche io per vedere come finisce questa storia. Le questioni di copyright in foto sono sempre incasinate e non è detto che vince sempre chi ha ragione.
Anche a me hanno rubato innumerevoli foto di volley, pubblicandole in quotidiani cartacei, l'avvocato mi ha detto che le spese che dovrei affrontare sarebbero piu di quello che ricaverei.
Non essendo ben fornito di soldi devo lasciar perdere. |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:34
trattasi di animale quindi esente dalle forme contrattuali legislative/economiche specifiche degli umani, per me. |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:44
Dico la mia :)
Sarà vero che a livello legislativo un animale non detiene nessun diritto d'autore e quindi la foto fatta dalla scimmia è proprietà della scimmia, dunque pubblica. Ma io sostengo la tesi promossa da Juza: la foto è stata possibile grazie al lavoro fatto dal fotografo. Dal tempo e dal denaro che è stato speso per andare li e fare quel servizio fotografico. Ora è stata una casualità che la scimmia si sia fatta un selfie e non sono d'accordo con la giustificazione di Wikipedia che dice che "Un fotografo ha lasciato la sua fotocamera in un parco nazionale nel Nord Sulawesi in Indonesia. Una femmina di cinopiteco ha preso la fotocamera e ha scattato una serie di fotografie, compresi alcuni autoritratti.". Scusatemi, ma il fotografo non ha "lasciato la sua fotocamera" li, ma gli è stata tolta dalle mani. E' un concetto diverso. Lui era li, non l'ha lasciata li.
In ogni caso per me le foto appartengono al fotografo, al 100%. Sono frutto del suo lavoro.
Spero gli sarà riconosciuta la proprietà! |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:50
Che la scimmia sia riuscita a farsi un autoritratto e' assolutamente inverosimile, l'effetto potrebbe essere stato creato in maniera diversa (il macaco nero crestato e' molto facile da avvicinare). Penso che Wikipedia stia ironizzando sul caso. Aggiungo che non bisognerebbe comunque dare spazio a queste notizie: l'attenzione per la natura non dovrebbe passare dalla spettacolarizzazione. Meno NatGeo Deadliest 60 e piu' BBC Planet Earth! My 2 cents. |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:56
“ Aggiungo che non bisognerebbe comunque dare spazio a queste notizie: l'attenzione per la natura non dovrebbe passare dalla spettacolarizzazione. „
anch'io sono contrario alla spettacolarizzazione, ma in questo caso non si sta discutendo di natura, ma di copyright ;-) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
