| inviato il 01 Agosto 2014 ore 19:12
Nel vasto, variegato mondo della fotografia esiste un articolo di cui, sicuramente per mia colpa, non sono ancora riuscito a comprendere la collocazione e l'utilità (eccezion fatta, oviamente, per le Case costruttrici): sto parlando delle cosiddette "mirrorless".
Mi sembrano,infatti, l'esempio ideale per il detto "nè carne nè pesce" e appaiono abbastanza chiaramente un tentativo, da parte dei costruttori, di rivitalizzazione del mercato fotografico che, ormai rottamata la pellicola, sta di nuovo segnando il passo.
Tentativo lecito, certo ma che, almeno nel nostro Paese, non sembra avere, a mio giudizio comprensibilmente, molta fortuna.
E' infatti un sistema fotografico in piena regola, con tanto ovviamente di obiettivi intercambiabili ma non offre, nella maggior parte dei casi, una operatività e una qualità superiore o almeno pari al sistema reflex, a fronte di ingombri non molto inferiori (alcune reflex, ormai, hanno dimensioni quasi da compatta, valga per tutte l'esempio della minuscola EOS 100, minuscola sì, ma dalle prestazioni di tutto rispetto).
D'altra parte, se l'ipotetico utilizzatore mira alla praticità, semplicità e rapidità d'uso, sono presenti sul mercato compatte o "bridge" di qualità, vere e proprie versatili "tuttofare" che hanno guadagnato rapidamente terreno sul fronte della resa ottica e in molti casi permettono al fotoamatore più esperto di intervenire sui parametri di ripresa.
L'operazione "mirrorless", insomma, mi ricorda molto la sfortunata avventura dell 'APS analogico, anch'esso maldestro tentativo di rianimare un mercato ormai saturo, l'ultimo clamoroso tonfo dell'era della pellicola che costò alle Case, ai laboratori (costretti ad attrezzarsi per lo sviluppo e la stampa del nuovo formato) e agli incauti fotoamatori che "abboccarono" un bel pacco di soldi! |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 19:48
Mai messo l'occhio in un EVF come quello delle Sony A7?
Male.... avresti visto subito cosa queste macchine possono offrire. Sulla mia A7r posso adattare di tutto e usare ottiche vintage con la comodità del focus peacking e ingrandimento a mirino. E' leggerissima, ha una qualità immagine altissima, ingombra poco, ci adatto di tutto.... e in una borsina mi ci sta un corredo.
E con il Sony FE 55 1.8 a TA fai questo:
Non c'è nessun sharpening aggiunto..... per fare lo stesso risultato devi avere la D800E o D810 con montato il Sigma 50 Art, e gli ingombri e il peso non sono esattamente gli stessi.... |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 20:00
Utilità delle ML? Semplice, fare foto. Mi sembra un concetto abbastanza semplice da capire. |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 20:23
Bè direi che a vantaggio delle ML ci siano vari punti:
-Compattezza
- qualitá dell immagine ormai ad altissimi livelli
- economicitá ( se si paragonano top di gamma tra ML e reflex nn c e paragone)
- anche sulla scarsa operativitá avrei da ridire... Prendi top di gamma come la xt-1, la em-1 , la a7 ....
Per carità nn è tutto oro quello che luccica, hanno delle pecche.... Ma secondo me sono il segmento che nella fotografia negli ultimi tempi ha portato piu novitá! |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 20:25
Fanno foto ottime con un ingombro e peso inferiore a quello di un corredo reflex, perche' sono piu' piccole le macchine (niente pentaprisma, niente mirrorbox) e le ottiche. Inoltre esistono incolmabili vantaggi meccanici: senza necessita' di tarare backfocus o telemetri, garantiscono un'operativita' che le reflex non possiedono. Inoltre hanno una grande semplicita' meccanica, e il mirino copre il 100% dell'inquadrato. Possono mediante anelli adattatori montare di tutto grazie al ridotto tiraggio.
Tra gli svantaggi, le reflex sono piu' reattive (specie nell'autofocus, per gli interessati alla caccia fotografica e alla foto sportiva) e veloci ma il gap si sta rapidamente riducendo. Il mirino raramente copre il 100% tra le reflex, ma in genere essendo ottico la qualita' del medesimo e' piu' alta (non ci sono 'lag' neanche minimi). Spesso le reflex, piu' ampie, possono ospitare batterie piu' grosse che durano molto di piu' per via dei consumi minini (le mirrorless devono sempre avere l'elettronica tutta accesa al 100% per funzionare, mentre le reflex possono adagiarsi sui loro specchi). |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 20:28
Ps nei paragoni secondo me bisogna mettere in confronto top ml con top reflex , le macchine medie con le medie livello e le entry level con le entri level corrispettive!
Intendo dire che la più piccola ed economica reflex magari è poco più grossa di una xt-1 ma parliamo di una ml che ha altissime qualitá tecniche/ costruttive! E quindi il paragone nn funziona! Ad esempio proviamo ad affiancare una d5300 con zoom kit ed una om- d em10 con zoom kit.... Li vedi davvero la differenza tra dimensioni! |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 20:33
“ E' infatti un sistema fotografico in piena regola, con tanto ovviamente di obiettivi intercambiabili ma non offre, nella maggior parte dei casi, una operatività e una qualità superiore o almeno pari al sistema reflex, a fronte di ingombri non molto inferiori (alcune reflex, ormai, hanno dimensioni quasi da compatta, valga per tutte l'esempio della minuscola EOS 100, minuscola sì, ma dalle prestazioni di tutto rispetto). „
ok, facciamo i confronti ad esempio con una om-d em5, costano uguale  , a partire dall' ergonomia, operativita', pesi, dimensioni e tutto quello che ti pare. ma poi la 100d dimensioni da compatta ? ma che stai a dire ? |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 20:39
Io invece non capisco il senso di aprire un post così. Ci sono decine di thread in cui si discute sulle qualità di questo tipo di fotocamera, in cui si racconta di tanti appassionati che hanno affiancato o sostituito il proprio corredo reflex per qualcosa di più leggero e versatile... Perché aprire un thread così?
Pur con le migliori intenzioni di chi lo ha aperto e di chi ha risposto, si trasformerà inevitabilmente in una guerra di religione senza fine. |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 20:42
Eh, si |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 21:33
“ non sono ancora riuscito a comprendere la collocazione e l'utilità [ . . . ] delle cosiddette "mirrorless". „
In una parola, le mirrorless potrebbero essere definite il futuro .
Questo perché tempo una decina d'anni (e la mia stima credo sia assolutamente per eccesso), nessuna Casa produrrà più macchine dotate di specchio, se non per una ristretta e nostalgica nicchia di utilizzatori.
Il passaggio al digitale in campo fotografico ha portato con sé sin da subito una serie di retaggi tecnologici legati ai limiti dell'analogico e della tecnologia che lo supportava, e che per precise scelte di campo - obbligate e non - ci hanno continuato a vendere come l'unica scelta utile e possibile.
Ora i tempi sono maturi sia a livello tecnologico che di economie di scala, perché sia possibile, semplice e remunerativo (anche e soprattutto per i produttori), fare ciò che non si poteva fare da subito, ovvero svincolare gli apparati fotografici da componenti obsoleti e limitanti quali specchi e pentaprismi vari.
Stiamo parlando di ML e non dei sistemi peculiari che ne derivano - e che potranno essere, così come già da adesso, basati su formati e sensori diversi - ma va da sé che questa tecnologia ha dalla sua in primis le possibilità di "miniaturizzazione" delle macchine, cosa che non può che essere considerata un vantaggio, arrivando a colmare velocemente gli eventuali deficit con sensori maggiormente dimensionati mediante ottimizzazioni hardware e software.
Tutto questo sta già succedendo.
Quindi perdonami Wolfschanz - lo dico senza nessuna malizia o acrimonia, credendo in toto alla tua buona fede - la tua lungimiranza sull'argomento mi ricorda molto le posizioni dei primi detrattori di strumenti quali, che so, la radio, o la televisione, o l'iPod, per fare un bel balzo in avanti.
O piuttosto, senza uscire dal seminato, di innovazioni quali l'autofocus o la stabilizzazione in campo fotografico... 
|
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 22:02
Quoto!
Ma quoto anche il fatto che è stat posta una domanda abbastanza ... Inutile!? |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 22:33
Da tenere presente che le reflex digitali sono nate, più di una decina di anni fa, su corpi tipici e collaudati della pellicola con la sola aggiunta di un sensore + LCD + memoria + software (firmware)
già il fatto di aver cominciato a levare lo specchio con relativi meccanismi e rivoluzionando la messa a fuoco è un gran passo ...
se non lo "facevano" con le ML nessuno avrebbe mai cominciato ...
e questo significa che sulle reflex c'è ancora molto da fare, di interessante e anche forse di rivoluzionario senza perdere tempo a continuare ad aumentare i pixel ... |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 23:12
Secondo me grandi passi avanti sono stati fatti nelle ML, ma nel frattempo anche le reflex sono ancora migliorate ed in questo momento rimangono favorite.
Eppure sono certo del fatto che le ML si evolveranno ancora. Vedo le reflex come un sistema già avviato che si perfeziona da anni e quindi difficilmente uguagliabile.
Invece le ML dovrebbero essere qualcosa di ancor più diverso, in modo da attrarre alla loro attenzione un consumatore diverso da un potenziale acquirente reflex..
Mi spiego meglio .. Le ML sono partite da una idea di reflex e gli hanno tolto lo specchio (come spiega il significato del nome tradotto). Secondo me non basta togliere solo lo specchio e creare una versione minimal di una reflex più piccola e leggera. Questo concetto potrebbe evolversi e forse non partire più dall'idea di una reflex spogliata di qualche accessorio.
Si dovrebbe pensare ad un sistema diverso per fare foto più moderno, veloce, tecnologico, compatto di una reflex. È già più piccola di una reflex ma molto vicino, dovrebbe esser ancora più miniaturizzata a mio avviso..è pensata in modo diverso.
Una ML dovrebbe essere a mio modo di vedere una moderna macchina per far foto.
Una reflex invece è eterna ormai e senza tempo, perché da sempre è stata così e sempre sarà questa una reflex seppur col tempo sempre più perfetta e prestante. |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 23:16
So di andare controcorrente, ma la provocazione di Wolfschanz non mi pare del tutto campata per aria.
Tante volte è stata pronosticata la morte del sistema reflex, ma poi mi sembra che i fatti abbiano puntualmente smentito queste funeree previsioni.
Questo però non significa certo che il sistema mirrorless sia oggettivamente inutile. Anzi, a mio avviso costituisce una opportunità in più che, tuttavia, deve essere sempre confrontata con le specifiche esigenze di ciascun utente. Oggi mi pare che siano in pochi coloro i quali hanno scelto la mirrorless come unico sistema da utilizzare e che i più abbiano invece deciso di affiancarla al classico corredo reflex. Ma ain ogni caso bisogna fare però attenzione alle scelte, visto che se è vero che una A7r pesa mezzo chilo di meno di una 810, è però anche vero che esistono ottiche fisse nikkor i cui pesi non sono eccessivi (vedi 28/1,8, 35/1,8, 50/1,8, 85/1,8) e neppure necessitano di anelli aggiuntivi. Sicché su un corredo costituito ad es. da 1 corpo + 3 ottiche, ad es., si corre il rischio che la tanto agognata ricerca della leggerezza sia in realtà di non decisiva rilevanza.
Fabio |
| inviato il 01 Agosto 2014 ore 23:27
Quoto parola per parola Foenispro.
Dieci anni e le reflex esisteranno solo per una nicchia di fotoamatori.
Perché specchio e pentaprisma avevano senso quando dietro c'era una pellicola, non un sensore.
Le case hanno campato bene, utilizzando le ottiche dell'analogico sul digitale, ma oramai sono maturi i tempi per il salto definitivo.
E lo faranno tutti, chi prima e chi dopo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
