| inviato il 16 Luglio 2014 ore 0:11
Buonasera, senza stare a fare tanti giri di parole, vi espongo i miei dubbi: vorrei sosituire la mia limitata e limitante nikon D3000 e passare a canon. Visto il mio budget pensavo di prendere un corpo resistente e duraturo, gli obiettivi me li faccio volta per volta, ma su quelli non ho incertezze. Pensavo o a una 6d usata o a una 1d3 usata. Il prezzo più o meno è lo stesso, ma le caratteristiche sono ben differenti (voi siete molto più esperti, non sto ad elencarvele). La mia indecisione deriva dal fatto che, se da un lato ho un sensore FF con 20 MP, ottima resistenza iso (anche se oltre i 3200 non mi spingerei, credo) e un prodotto recente e all'avanguardia; dall'altra ho un aps-h con solo 10 MP, un corpo da serie 1, autofocus fulmineo (ma già la 6d è anni luce avanti alla mia vecchia reflex e mi basterebbe) e un prodotto comunque datato. Sono un amatore in evoluzione, la mia voglia di apprendere e di fotografare è tanta, i miei soggetti sono automobili, non necessariamente in movimento (non escludo gare però), qualche street (il peso non è un problema) e ritratti, primi piani. Spero in un vostro aiuto! |
| inviato il 16 Luglio 2014 ore 11:19
Possibile che tra le migliaia di utenti Juza non ce ne sia uno che mi risponda?! |
| inviato il 16 Luglio 2014 ore 11:28
L'af della 6d non è fulmineo come quello della 1d...però per il resto è un'ottima macchina all'avanguardia... |
| inviato il 16 Luglio 2014 ore 11:56
Non ho esperienze dirette, conosco persone che hanno (presi singolarmente...) ambedue i corpi che consideri. Da quel che sento, sono quasi agli antipodi per concezione e indirizzo. 1d= foto d'azione, super-raffica, af lampo, ottima resa alti iso, tropicalizzata, files più leggeri, ecc. 6d=macchina da viaggio/reportage: versatilissima, connettiva, GPS, FF, alti iso al top, AF buono ma non top con scarsa luce, piccola e leggera, non tropicalizzata (?) raffica nella media. Se punti a un prodotto di alta gamma devi giocoforza accettare criteri di specializzazione nelle specifiche di progettazione, non trovi la bestia da bosco e da riviera. Forse la soluzione di compromesso più versatile è 5dmk3, ma esplode il budget (mk2 è più affine a 6d ma non ha raffica, rende meno ad alti iso ed è un'aspirapolvere...). Secondo me prima di valutare qual'è meglio devi decidere bene cosa vuoi fare, visto quello che dichiari forse dovresti prenderle tutte e due...terrei anche conto che con la 1dmk3 puoi accedere anche alla gamma degli obiettivi ef-s o analoghi di parte terza (sigma DC, Tokina DX, ecc. ) |
| inviato il 16 Luglio 2014 ore 15:31
Sono de fotocamere così diverse che è anche difficile risponderti.
Andrea Ferrari ha sintetizzato le principali differenze.
Se l'AF prestante non è indispensabile, andrei sulla 6D. |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 11:23
Intanto grazie mille per le risposte! In effetti comprendo l'estrema differenza tra i due corpi, ma avevo anche letto che la 1d3 è estremamente polivalente, percui un po' di indecisione rimane. Aspettando magari altri consigli cercherò di schiarirmi le idee |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 11:43
Ti rispondo solo per la 6d visto che ce l'ho... Puoi spingerti tranquillamente oltre i 3200 ISO se ti servono.
L af non è sicuramente da macchina sportiva, ma il centrale è talmente sensibile da agganciare quasi al buio.
I laterali non sono altrettanto performanti ma non ho mai avuto alcun problema in condizione di luce.
La nikon non la conosco, quindi non mi pronuncio.
Cmq concordo con chi ha detto prima di me... Sono due corpi totalmente diversi... L'uno non sostituisce l'altro... Quindi difficilmente paragonabili visto che le mancanze di una rispetto all altro non devono essere prese per difetti ma più che altro ad un uso diverso. |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 16:00
Grazie a tutti! A questo punto se la 1D Mark 3 è così spostata verso lo sport (la ritenevo più sfruttabile in altre occasioni..) mi convien guardare per la 6D. |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 16:16
Ciao! Come ti hanno gia' derto tutti sono due corpi completamente diversi. Se fai solo ritratti, paesaggi e street la 6D (che ho). Se ti serve AF, raffica e un corpo carro armato 1DMKIII.
Se tornassi indietro personalmente mi prenderei la 1. Con la 6D uso quasi sempre solo il centrale per l'AF, i laterali non mi convincono. Appena potro' sosrituiro' la 6D con la 1MkIII o 1MKIV.
Luca
IU1BED |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 17:10
... considera anche un aspetto ... con 10 MP ti puoi permettere tempi di scatto ridicoli in rapporto all'ottica usata .... Con la 6d dovrai giocoforza salire con gli ISO causa il micromosso sempre in agguato ..... Personalmente ho la 1d III e regge bene anche a ISO elevati ma da quel che vedo, la qualità' dei file della 6d e davvero notevole! ---- anche se onestamente tutta questa preoccupazione nei confronti del rumore la trovo un tantino fuorviante .... Uso anche la tanto bistrattata 50d che a mio avviso sforna file davvero ottimi e ho scatti in galleria a 3200 ISO tutt'altro che disprezzabili ! |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 17:35
Secondo me la vera tuttofare tra le due è la 1DIII.
Nei ritratti la 6D è superiore per la profondità di colore maggiore e i 20MPixel che ti permettono ritocchi al 100% con dettagli finissimi.
Inoltre la profondità di campo è leggermente inferiore che su APS-C.
Però l'AF ha punti molto centrali che rendono difficile decentrare senza ricomporre (i terzi sono completamente scoperti), se usi gli speedlite ha il sincro flash fino a 1/180s e lo scatto a 1/4000s massimo che con fissi luminosi ti può fregare.
Il vantaggio ad alti ISO della 6D, per il tuo genere di foto secondo me non ti serve.
Per la serie 1 non sottovalutare ingombri e soprattutto peso.
|
user36220 | inviato il 17 Luglio 2014 ore 18:03
Serie 1 per serie 1, se devi prendere un corpo che sia più sfruttabile per diversi generi, quello che fa per te è la 1Ds mk2, allo stesso prezzo, anche meno, della 1D3. 16 megapixel, full frame, af comunque ottimo, perdi nella raffica ma guadagni sotto tutti gli altri aspetti. Fino a 1600 iso, usabilissima, a 3200 un pò meno, però se fai principalmente scatti di giorno, è un problema relativo.
Ps: ho avuto prima la 1D3 ed ora ho la 1Ds MK2, quindi parlo per esperienza diretta.  |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 18:16
Ok upgradare ma passare da una super entry ad una super pro, non pensi possa essere troppo impegnativo in termini di difficoltà d'uso, menù, peso, ecc. Cioè, è come se uno volesse passare da una utilitaria ad una formula uno. Certamente migliora tanto le prestazion ma rischia di stufarsi dei propri insuccessi prima di aver imparato a gestire potenza, opzioni, scomodità ;) |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 19:47
“ Ok upgradare ma passare da una super entry ad una super pro, non pensi possa essere troppo impegnativo in termini di difficoltà d'uso, menù, peso, ecc. Cioè, è come se uno volesse passare da una utilitaria ad una formula uno. Certamente migliora tanto le prestazion ma rischia di stufarsi dei propri insuccessi prima di aver imparato a gestire potenza, opzioni, scomodità ;) „
Quoto in pieno, meglio guardare in corpi meno impegnativi, il rischio di farsi male è minore. |
| inviato il 17 Luglio 2014 ore 20:48
... In effetti, appena entrato nel menu della 1d III .... mi e' preso un colpo!!! .... Sicuramente non e' corpo da usare 2 volte al mese e pensare di gestirlo! pero' una volta entrati in sintonia ... si apre un mondo (... Nel bene e nel male, parliamo pur sempre di 1,5 kg ottica esclusa )
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
