| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 13:53
E' meglio 0.21x o 0.17x ??? |
user95 | inviato il 31 Gennaio 2012 ore 14:31
è meglio 0.21x
ancora meglio un manualetto di base sulla fotografia.
(la domanda nel post è sintetica, la risposta una conseguenza) |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 15:18
Innanzitutto dico subito che non volevo urtare la sensibilità fotografica professionale di nessuno.
Poi tengo a precisare che la mia era una domanda se pur sintetica, improntata a mettere in risalto un parametro, il rapporto di produzione di un obiettivo appunto, poco citato quando si parla di caratteristiche di varie ottiche; guardando all' interno di questo fantastico sito mi sono reso conto che fra due ottiche che vorrei acquistare ci sta questa differenza di valore nel rapporto di produzione e non sapendo a cosa si riferisse ho deciso di scrivere il forum in questione.
P.S. Il "manualetto" di fotografia lo uso già anche se non sono che agli inizi ma penso che fare domande anche banali all' interno di un sito fotografico non faccia male a nessuno.
|
user95 | inviato il 31 Gennaio 2012 ore 15:52
Non è questione di avere urtato la "sensibilità fotografica professionale" (?), ma se solo provassi a digitare "rapporto di riproduzione" nel campo di ricerca di questo forum avresti buone fonti, e un topic "binario morto" in meno.
(per non dire in google, qui)
Non si vive di sole domande difficili beninteso, ma vedere un minimo di sforzo predispone bene  |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 16:02
Non ti arrabbiare Aliseo.......qui sono un po' tutti........
Prova a cercare qualcosa su internet, qualcosa magari esce esce. |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 16:18
Beh non si può dire che manchi disponibilità e voglia di rispondere qua sul forum, ma certamente almeno una ricerca in google vale la pena prima di aprire un post.. Poi se ci son dubbi o la risposta è complessa, c'è il forum |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 16:27
Figuratevi se mi arrabbio perchè Bafman mi dice di consultare il manualetto di fotografia...
Anext io prima di aprire questo post avevo già ricercato su google facendomi un' idea approssimativa e speravo in spiegazioni più tecniche sul' argomento chiedendo qui!!! Purtroppo devo dire che si è rivelato un insuccesso! |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 17:03
prova a vedere qui |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 17:07
Beh dai visto che sono un pivello provo a risponderti io, il rapporto di riproduzione è importante se fai macro e si riferisce al massimo ingrandimento che riesci a fare alla minima distanza di messa a fuoco di un dato obiettivo, quindi maggiore è meglio è.
Tipicamente si parla di macro quando ti avvicini o superi 1/1 e quindi per esempio su una macchina come la tua riempi il fotogramma (sensore) con un insetto di 2,25 cm (lato lungo)
Se l'obiettivo da te citato fa 0,21 lo riempi con un soggetto di 2,25/0,21=10,71 cm, in pratica una cavalletta bella grossa sarebbe ancora piccola nel fotogramma, figurati una mosca o un'ape
Spero di non aver detto castronate, altrimenti fustigatemi 
EDIT gianscatto mi ha anticipato con una risposta + completa |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 17:15
Perdonatemi ma in questo forum di gente che da risposte con grande capacita' ce n'e' tanta. Diciamo pero' che la qualita' della risposta dipende anche dalla qualita' della domanda.
Qui in pratica hai chiesto.... E' meglio un 150 cavalli o un 175 cavalli? Senza dire se e' un camion, una macchina, una moto o un go-kart. Se vuoi andarci in pista, a fare le vacanze con la famiglia, o trasportare i pomodori.
Se hai capito che cos'e' un fattore di ingrandimento saprai tu quale e' meglio e per fotografare cosa.
Interpreto un po' la tua domanda, forse stai parlando di riproduzione macro e non solo di focale. Se devi riprodurre un oggetto il piu' grande possibile rispetto alla grandezza del sensore diciamo che 0,21X e' meglio. Se invece devi fare ritratti o paesaggi non te ne puo fregar di meno. Non stai considerando comunque se vuoi avere un bokeh o una luminosita'.
Tra parentesi puoi avere lo stesso rapporto di ingrandimento con un teleobbiettivo da 800mm o avere un 24mm.
Puo' essere quindi che dell'ingrandimento non te ne frega assolutamente niente. Scusami la franchezza, ma sono abbastanza sorpreso che hai ricevuto risposte a una domanda cosi', perche' per dare una risposta seria non si sa da dove partire.
|
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 17:28
gianscatto sul link che hai riportato c'è un piccolo errore, anzi non errore ma mancanza di precisione.
“ Una cosa fondamentale da considerare è che il rapporto di riproduzione è una caratteristica dell'ottica, ovvero non dipende assolutamente dal tipo di fotocamera che si usa e dal suo formato. Vale a dire che se si usa una reflex con sensore 24x36 o una reflex con sensore APS-C, il rapporto di ingrandimento della lente NON cambia. „
questo è verissimo.. ma in parte ... va infatti precisato che in caso di stampa il rapporto di riproduzione cambia (ovviamente non quello relativo al piano pellicola), questo avviene per un semplice motivo:
l'ingrandimento digitale (ritaglio e successiva riproduzione su una determinata area) fa si che l'immagine risultate sia ingrandita dal rapporto di crop.
Molto banalmente 1cm catturato da un 35mm stampato su A4 produrrà un immagine più piccola dell'oggetto (ma con più contorno) di quella un ritaglio (l'apsc altro non è che un pezzo dell'immagine di un formato pellicola più grande) egualmente stampata su A4.
PS
concordo che la risposta era banalmente reperibile con una semplice ricerca google, ognuno dei link riportati presentava informazioni sufficienti ed esaustive, ed a conti fatti si impiega anche meno tempo che a mettere un post...penso.. |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 17:46
Di solito si parla di RR per gli obiettivi macro ma i rapporti di cui si parla non sono sicuramente di obiettivi macro.
Sugli obiettivi NON macro questo parametro è normalmente snobbato perchè non è una caratteristica utile nei generi fotografici non macro. |
| inviato il 31 Gennaio 2012 ore 17:53
max "relativamente" snobbato, forse da chi ha poca conoscenza o se non si hanno esigenze specifiche, ma il RR o rapporto di ingrandimento è importante anche su tele o supertele, e va controllato insieme alla distanza minima di fuoco.
Questo infatti da indicazioni sulla possibilità di utilizzare un tot di fotogramma con una certa focale (ad esempio alcuni zoom offrono una MDF buona ma un pessimo rapporto di ingrandimento, come nel caso del 70-200vr2).
Alcuni supertele offrono maggiori capacità di avvicinamento e quindi di ingrandimento derivato dalla lunghezza focale, e questo può essere molto utile per qualcuno. |
user95 | inviato il 31 Gennaio 2012 ore 18:12
il link di gianscatto articola il discorso in un modo che non mi piace neanche un po`... "il bello di internet" tanto per cambiare.
per afferrare il concetto basterebbe dire che è il rapporto fra le dimensioni con cui viene riprodotto un soggetto sul sensore/pellicola e quelle reali del soggetto medesimo (e tenere fuori dal discorso il formato del sensore e gli ingrandimenti in stampa... dummy proof mode ).
questo è quello che si trova su un qualunque manualetto (di quelli a cui oggi si preferisce la pappa pronta, peccato) e penso pure su quello che Aliseo dice di usare già.
questo è il concetto che Luca - che ci vede come orchi, forse - magari conosceva già...? chissà.
@ Maxivigna: non necessariamente il R:R vien snobbato fuori dagli ambiti macro; qui in molti utilizzano tubi anche sui supertele proprio per aumentarlo, in caso di uccelli piccoli e molto a tiro. |
user95 | inviato il 31 Gennaio 2012 ore 18:12
letto ora l`ultimo post di Mac... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
