| inviato il 04 Luglio 2014 ore 2:23
Salve a tutti! Posseggo da 3 mesi una d3200 con 18-55 vrII. Sono intenzionato a vendere il mio 18-55 perche mi va un po stretto e vorrei un po di luce in più e un po più di focale. Secondo voi è un bell acquisto? Proponente pure altre soluzioni stando entro un budget di 500€. Graziee |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 7:54
L'ho avuto su d5100 e mi sono trovato bene quei 20 mm in più fanno comodo, luminoso e ben costruito |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 8:35
Se ti servono più mm vai di 16-85. Se ti serve più luce vai di 17-50/55 f2.8. Se necessiti di una buona via di mezzo allora prendi il nuovo 17-70 C.
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 8:57
Ciao, consiglio vivamente il Canon 17-55 f/2.8. Cercalo usato, stai comodo nel budget. Qualità ottica al top su aps-c e tutta la luce che vuoi... dei mm. in meno non mi preoccuperei, vengo da un superzoom tuttofare e non sono affatto pentito, anzi.
Sto stressando tutti con questa lente ma ne sono davvero entusiasta!  |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 9:27
Ho nikon e costa troppo purtroppo il 17-55. Mentre il 16-85 costa di più ed è meno luminoso. Sono indeciso tra tamron 17-50 2.8 e il sigma |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 9:45
Scusa, ho capito male io... Ho provato il Tamron 17-50 2.8 liscio nello stesso negozio in cui ho comprato il Canon. La costruzione non è neanche lontanamente paragonabile, ma devo dire che dal punto di vista ottico mi ha fatto una buona impressione.
Poi ho comprato il Canon per lo stabilizzatore e per la prospettiva di rivenderlo con più facilità se dovessi mai passare a FF.
Il Tamron si trova usato a 150-170 euro, nel negozio in questione facevano 170 con la garanzia di 1 anno e la lente sembrava nuova.
Direi un buonissimo acquisto se non hai tanto budget.
Però ti raccomanderei la versione non stabilizzata, cercando la lente "giusta" ho letto tanto a riguardo e tutti concordano sul fatto che sia otticamente migliore del suo omologo stabilizzato (che è anche più caro).
Di Sigma non posso dirti niente che tu non sappia già, a parte cose ovvie: è più recente e costoso da nuovo, quindi usato si trova ad un prezzo doppio rispetto al Tamron, e non è 2.8 fisso.
Per le cose che faccio io e per la fotocamera che ho (40D) non avrei dubbi e preferirei un 2.8 fisso; Tamron è certamente il meglio in termini di rapporto qualità-prezzo.
Ciao! |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 9:51
il 17 70 è un buon obiettivo, soprattutto un buon compromesso per luminosità e versatilità, il 17 50 non vc è meno versatile, sia per la stabilizzazione che per il range di focale, ma è un ottimo obiettivo comunque, secondo me devi solo capire tu quale si addice di più alle tue esigenze, per il resto caschi in piedi, due ottimi obiettivi |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 9:51
Il sigma è un ottimo obiettivo. Avendo già il bianchino per me è stata la scelta migliore permettendomi di coprire interamente le focali 17-70 ---70-200. Al di là di questo ripetto al discreto 18-55 da kit ho guadagnato in luminosità e quindi sfocato.
Io non ho provato i Tamron ma ai tempi della scelta ho letto molto e più o meno i due obiettivi si equivalevano con vantaggi e svantaggi per entrambi.
Se non ricordo male messa a fuoco e stabilizzatore sono a vantaggio di sigma mentre il tamron è più nitido. Ma dovrebbero essere piccole differenze.
Secondo me la vera scelta è 2,8 su tutte le focali ma 50mm max o 2,8-4,0 nel range ma estensione fino a 70. Per come la vedo io solo tu puoi scegliere bene dipendendo la scelta giusta dal tipo di aperture e focali che adoperi più spesso. Io, effettivamente, tra 50 e 70 faccio meno foto che tra 17 e 50 ma ho preferito avere più range.
Il mio esemplare non soffre di B/F focus. Comunque per stare tranquillo ho acquistato dove mi era consentito di restituire senza problemi entro 30 giorni |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 9:57
L ho trovato usato pari al nuovo a 300 euro |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 10:01
E comunque ci sono anche gli adattatori, se prendi il Canon.... scherzo 
Boh, sarà che sono impallinato con la lente luminosa (e con poca luce se hai un sensore vecchio la differenza c'è, eccome) ma vedo solo i vantaggi del Tamron: quoto Guidopater circa la nitidezza, ottima per quel che ho potuto valutare, e ribadisco che per me il 2.8 a tutte le focali è essenziale. Senza contare che risparmi assai. |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 10:02
è un buon prezzo, se sei intenzionato a prenderlo, controlla molto attentamente che l'esemplare non sia affetto da front/back focus per non avere brutte sorprese |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 16:23
@Riccardo
la lente più luminosa ha sempre qualcosa in, ma se visto in termini di sola luce il vantaggio con le nuove reflex si attenua. Certo, se lo posso fare scatto sempre a 100 iso e con tempi rapidi ma, con le macchine di oggi 800 iso sono accettabili anche nelle entry level e a distanze focali sotto i 50, con buoni stabilizzatori, si scatta tranquillamente con tempi tanto lunghi da fare entrare la luce che manca anche a mano libera.
Tra l'altro il gap è minore prima dei 40 visto che il sigma è 3,5 |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 17:14
Sicuramente il consiglio che ti hanno dato gli altri sul 17-50 f.2.8 non era solo per la luminosità ma anche per lo sfocato che è un po migliore e te lo godresti nei ritratti |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 17:40
Penso che andro di 17 70 perche col 18-55 non arrivato molto spesso a quello che volevo fare. È una scelta anche basata su un futuro 70-300. Quello che volevo sapere è se ne vale la pena qualitativamente parlando |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 17:51
io ti consiglio il sigma 17-50 f2.8 ex HSM OS perché:
f2.8
un passo in avanti puoi sempre farlo, uno stop di luce (o meglio di sfocato) non puoi "inventarli", l'ottimo 17-70 a 50mm è già un f4
Autofocus HSM
è a ultrasuoni come lo sono i canon/nikon. In meno dei blasonati ha il full time manual, ma dimmi quante volte hai modificato il fuoco che ti ha proposto l'autofocus e ti dirò quanto è utile (io mai).
OS
lo stabilizzatore non è necessario per fotografare. Ancora meno lo è su una lente che parte dal grandangolo e che vuole essere piuttosto luminosa. Questo dicono i detrattori. Tuttavia è molto utile. La sera o al crepuscolo, la luce può essere meravigliosa solo per qualche minuto... tu hai la possibilità di scattare ad 1/15, chi è privo di stabilizzatore non farà a tempo a montare il suo splendido cavalletto...
Nitidezza
al centro è il migliore, neppure nikon e canon sono superiori. Ai bordi, in TA, è il peggiore (insieme al tamron vc). Tuttavia se si fanno primi piani o se si vuole lo sfocato si pone il soggetto a fuoco in uno dei punti forti, nitidissimo, ed agli estremi si sfoca. se si fanno paesaggi si chiude sempre un po'.
Prezzo - ex
rispetto al tamron non stabilizzato costa di più. Ma offre di più. Rispetto allo stabilizzato offre qualcosa di più (af, nitidezza) ma costa qualcosa meno. Hai anche sacca morbida e paraluce compresi. edit: nikon e canon sono migliori, non lo nego, ma costano il doppio che, a mio parere, possono valerlo per un professionista oppure un amatore ricco. Io non sono ne l'uno ne l'altro! (ma il professionista o l'amatore ricco perchè non vanno su ff? )
affidabilità sigma
ecco la nota dolente, fino a due anni fa i problemi di fuoco erano comuni. ora pare che i problemi siano spariti. Se compri in un negozio fisico prova prima. se compro online usa un negozio affidabile, potrai sempre recedere ed inviarlo indietro senza entrare nel mondo della garanzia infinita.
edit:
piuttosto valuta il sigma 18-35 f1.8 che ai prezzi di oggi mi fa davvero tanta tanta gola! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
