| inviato il 01 Luglio 2014 ore 17:17
Devo prendere un grandangolo zoom. Avevo pensato al 16-35 2,8 però pare che l'F4 sia più nitido ed ovvio è una lente nuova, vale la pena sacrificare un po' di luminosità? |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 19:15
Cesare, dipende dalla tipologia dei tuoi scatti 
Se prettamente paesaggistica diurna potresti andare tranquillamente di f4 ... se fai parecchie notturne potrebbe avere un senso il 2.8 ... io ho il 2.8 II e mi è arrivato proprio oggi il nuovo 16-40... faccio prettamente paesaggi e per eventuali notturni ho sia il 14L 2.8 sia il 24L 1.4 per cui se mi troverò bene il 2.8....partirà |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 19:25
Dipende da quello che cerchi in una lente. Maggiore luminosità o maggiore qualità ? Se f/2.8 non è indispensabile, io punterei sul f/4 dal momento che è dotato di stabilizzatore e, pdc a parte, negli scatti a mano libera sarai sicuramente avvantaggiato rispetto al 2.8. |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 19:27
“ e mi è arrivato proprio oggi il nuovo 16-40... „
Il solito raccomandato, obiettivo custom... |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 19:42
Ma ho solo il dubbio se l'F4 mi basta negli interni, casa sposo, sposa, chiesa etc. certo tra stabilizzatore e alti iso con 5D II forse le cose si compensano. Ho visto che la qualità è di sicuro meglio del 2,8??. |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 19:46
"
...Devo prendere un grandangolo zoom. Avevo pensato al 16-35 2,8 però pare che l'F4 sia più nitido ed ovvio è una lente nuova, vale la pena sacrificare un po' di luminosità?
"
io ho Nikon, il 14 - 24 f 2,8, non stabilizzato, ed il 16 - 35 F 4 stabilizzato ed intervengo perchè potresti aver sottovalutato, o non valutato affatto, un fattore forse più importante della differenza di luminosità e di nitidezza: la stabilizzazione.
Conosco molto bene il Canon 16- 35 f 2,8 e se non è all'altezza del 14 - 24 Nikon, non è affatto, e con certezza, un fondo di bicchiere, e questo canon nuovo, più recente di progetto, qualcosa in più di nitidezza certo darà, ma la differenza operativa grossa, molto importante, è la stabilizzazione.
Il 16 - 35 Nikon è nitido, ma non ha la stessa nitidezza del 14 - 24: per la presenza di stabilizzazione è quello che io uso di più comunque anche alle focali corte e molto corte.
Con focali corte e stabilizzate, alti ISO puliti di fotocamera, la differenza tra F 2,8 ed f 4 è insignificante, mentre con la stabilizzazione si scatta a mano libera in situazioni impensabili ed impossibili senza la stabilizzazione, l'uso del cavalletto, almeno io, l'ho ridotto in maniera drastica.
Un po' di nitidezza in più o in meno non ti cambia significativamente la fotografia, un diaframma in più o in meno non cambia operativamente la vita, mentre con la stabilizzazione o meno la fotografia la fai o non la fai.
Saluti cordiali.
|
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 19:47
“ Il solito raccomandato, obiettivo custom „
Otto...con tutti questi numeri...mo' li gioco al superenalotto...visto mai che rientro di money |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 21:55
Grazie Alessandro, quello esposto è molto interessante, io possiedo i due brand canon e nikon, possiedo anche la d800E e anche il 24 -70 2,8 con il 70-200 2,8 oltre ad altri obiettivi. Infatti devo decidere se il mio grandangolo zoom deve essere nikon o canon e il 14 - 24 nikon mi tenta. Farò le dovute valutazioni ma penso di optare per il 16-35 f 4. Comunque altre osservazioni sono gradite....
|
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 22:17
Ciao Cesare!
Se ti piacciano le foto ad interni come nitidezza ti direi 16-35 f4, perché come Marco No mi è arrivato oggi ed ho pubblicato una foto se ti interessa.Ti posso assicurare che di nitidezza ne ha da vendere.lo stabilizzatore funziona molto bene anche a 1/20 quindi con la 5d Markii non avrai problemi a fare foto nelle chiese senza cavalletto! |
| inviato il 02 Luglio 2014 ore 6:30
Sabato, tempo permettendo, come ho già scritto sul post dedicato, vedrò di fare un po' di prove con i due 16-35 appaiati su treppiede...e vedremo cosa ne esce |
| inviato il 02 Luglio 2014 ore 14:54
Io il grandangolo lo userei diciamo a metà tra foto di paesaggi/panorami (quindi su cavalletto) e foto di reportage, matrimoni e street durante i miei viaggi. Anche io ero inizialmente tentato di prendere il 16-35 f2.8 per sostituire il 17-40, ma adesso questo nuovo 16-35 f4 IS mi ha effettivamente un po' spiazzato.. cosa dite?
[Domanda, forse stupida, ma c'è un paragone di accoppiata tra i due 16-35 e i due 24-70 f2.8 vs f4 IS ?] |
| inviato il 02 Luglio 2014 ore 15:11
ma prendi il nuovo ne parlano benissimo,caso mai alzi gli iso!! |
| inviato il 02 Luglio 2014 ore 22:01
Penso di aver deciso sul F4 vediamo dove costa meno..........
|
| inviato il 03 Luglio 2014 ore 19:36
nessun'altra opinione?? |
| inviato il 03 Luglio 2014 ore 19:44
a mio parere.. è vero che il 16-35 f4 è più nitido.. ma questo non vuol dire che il modello 2.8 non sia nitido!
è pur sempre una grande lente e si sa che comunque la nitidezza viene sempre toccata in post produzione.. se dovessi scegliere andrei dal 16-35 f2.8.. con il quale ti consente di fare un pò di più.. ad esempio delle belle foto alle stelle!
ah giusto, costa meno |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
