RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Sigma 85 1.4 Art in arrivo?


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. »
  5. Rumors Obiettivi
  6. » Sigma 85 1.4 Art in arrivo?





avatarsenior
inviato il 29 Maggio 2016 ore 11:48

altroché!

avatarsenior
inviato il 29 Maggio 2016 ore 14:34

Husqy e Pollastrini

Mi sembra che siate sostanzialmente d'accordo: la sostanza è che, sulle nuove ottiche, Canon sembra rispondere ad esigenze più stringenti mentre Nikon no (sta a guardare, dice Husqy).

Io aggiungerei che forse la vecchia produzione Nikon in termini di risolvenza era già un po' superiore a quella Canon: Canon aveva dunque più margine per migliorare. È normale che, negli studi pre-post, quelli che perfomano meno in pre abbiano maggior gain....

avatarsenior
inviato il 29 Maggio 2016 ore 18:20

Husqy

DxO io la reputo seria, ed i numeri che pubblica non ho motivo di metterli in dubbio, ma questo non significa che i numeri che pubblica sulle ottiche siano esaustivi per definire la QI che un'ottica trasferisce al sensore.

Rispetto ad un'ottica, un sensore ha meno parametri che contribuiscono alla QI dell'immagine che butta fuori e questi parametri sono molto più facilmente misurabili rispetto a quelli di un'ottica, dunque i numeri di DxO danno un'informazione capace di definire la QI che tira fuori un sensore, ma non fa altrettanto con le ottiche.

Ad esempio, tanto per citare una manchevolezza grossa sulle misure delle ottiche, manca una misura di tenuta ai riflessi e flare, ma non è l'unica.

Altra cosa da non sottovalutare considerando i numeri che pubblica DxO è che il valore di risoluzione che cita DxO è il valore massimo che l'ottica è capace di trasferire, ma quella misura non dice praticamente nulla, ad esempio, sul valore di risoluzione a tutta apertura di quell'ottica, valore che, nel caso di ottica molto luminosa, è molto importante, in uso pratico, è importante quasi quanto la risoluzione massima (se compro un'ottica molto luminosa voglio che alle grandi aperture ed alla massima dia immagini buone, altrimenti è inutile spendere in ottiche luminose).

Comunque, nel tempo, Canon ha recuperato il gap che aveva rispetto a Nikon molti anni fa, ed oggi, in particolare sugli zoom luminosi e, come avevo già scritto, alle grandi aperture, le ultime ottiche sono di eccellenza, migliori delle Nikon.

La roba che uso di Nikon mi fa fotografia buone, anche ottime, nessuno nota ed ha mai notato nulla di carente nelle stampe che faccio, ma io lavoro molto in fotoritocco e molte beghe delle ottiche le MASCHERO col fotoritocco, inganno l'osservatore, spesso con maschere di nitidezza sfumate geometricamente sulle MTF (o quasi!) che io ho rilevato dell'ottica su prove fatte dalla finestra di casa mia, nulla di particolarmente sofisticato, ma che funzionano molto bene (ad esempio, sul 24 - 70 f 2,8 su D 810 ho fatto un'azione con finestra di dialogo, che incorpora un software molto specialistico di sharpening, per recuperare nitidezza ai bordi in funzione del diaframma usato allo scatto).

Ma non mi sta più bene la situazione con Nikon: metto io toppe di fotoritocco a beghe loro e mi hanno fatto comprare due Sigma, ottimi, ma di casa terza, quando con zoom e fissi Canon ultima generazione vivevo tranquillo, avevo il meglio, anche meccanicamente, e senza rotture in fotoritocco.

Comunque, se guardi le prove varie di ottiche, l'unica che fa prove di tenuta al flare e ti fa dei paragoni è proprio il sito di Digital Picture che postato prima Leone Giuliano, tipo questa, da dove si vede che la tenuta al flare del Sigma 24 f 1,4 è assai migliore di quella dell'omologo Nikon 24 F 1,4 ai vari diaframmi (ad F 8 il Nikon è penoso):

www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLICom

Sempre lì, vedi che il 24 F 1,4 II Canon è migliore di tutti, anche del Sigma, per tenuta ai riflessi, sempre ai vari diaframmi (di solito, chiudendo bene il diaframma, i riflessi aumentano!)

www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=985&Camera=45

Siamo sempre su Internet, dunque occhio, ma anche DxO è Internet: quelle prove di Digital Picture dicono molto di più di qualsiasi numero di DxO, perché le immagini le vedi: io comunque abito a 100 m da un grande negozio di fotografia, e me le provo da me.

avatarjunior
inviato il 29 Maggio 2016 ore 18:54

Scusa Alessandro, a volte è difficile seguirti onestamente. Potresti inserire due foto, una in jpeg convertita con sw Nikon tipo View NX e una elaborata da te con le tue toppe messe in post? Cosi possiamo faci un'idea di cosa stai parlando.

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 5:42

"Scusa Alessandro, ........"

faccio prima a spiegartelo che a fare scatti e metterli qui:

1) Fai delle foto a soggetti con molti dettagli e lontani, con fuoco all'infinito, con l'ottica a tutta apertura e guardi la nitidezza: sarà massima al centro e degrada verso i bordi: se l'ottica è una F 2,8, scatti ad F 2.8.
Io faccio scatti dalla finestra di una stanza, su tetti ed alberi, con fuoco all'infinito.

2) fai un altro scatto ad F 5,6 ed esamini la nitidezza: e ottiche buone sono già nitide su tutto il fotogramma, praticamente centro e bordi uguali chiuse ad F 5,6, ma ad esempio il 24 -70 F 2,8 ancora non lo è, i bordi alle focali corte sono ancora visibilmente meno nitidi del centro, anche se più nitidi che a tutta apertura.

3) altro scatto ad F 8: praticamente sempre è tutto nitido, ma non si sa mai ( ci potrebbe essere anche un leggero disassamento dell'ottica, potrebbe sfocare solo da una parte e quella perdita si cercherebbe di recuperarla)

Con Photoshop ti fai un'azione che aumenta la nitidezza solo dove e quando manca che hai verificato dalle prove, su scatti ad F 2,8 o F 4 o F 5,6:

- copi lo sfondo da rendere nitido verso i bordi ( livello di sharpening)

- gli dai una maschera di contrasto, o Nitidezza avanzata o uno sharpening con programma specializzato (io uso Topaz Infocus) con valori opportuni, e fissi, fai delle ptove, ma poi i valori restano quelli per quell'ottica e quel diaframma.

- al livello di sharpening copiato gli applichi una maschera bianca con annerita la parte centrale e che schiarisce verso i bordi, dove l'immagine è meno nitida, recuperando cosè nitidezza solo dove ci vuole.

Il metodo è spiegato qui:
www.lensrentals.com/blog/2013/04/sharpening-maps-and-masks/

Funziona bene, io lo applico SEMPRE, è solo un'azione che si fa una volta per tutte e poi si applica in pochi secondi.

Io non ho l'Imatest e......... faccio le foto dalla finestra per vedere la nitidezza sul fotogramma delle mie ottiche.

Il Nikon 24 -70 F 2,8 su D 810 (ne ho uno e ne ho provati altri 2, totale 3) alle corte focali ed alle grandi aperture, fa cascare le braccia, anche ad F 5,6 non è ancora nitido tutto, si vedono ancora un po' periferia e bordi mosci alle corte focali: riprendendo la nitidezza alla periferia ed ai bordi, la foto praticamente sempre diviene passabile anche, se non fai ingrandimenti un po' grandi tipo A2, ma su di un A3, più piccolo, la recuperi praticamente sempre.

Il 24 - 70 Nikon ha un sacco di Aberrazione Cromatica, l'AC è un problema di vetri, quello Nikon è vetraccio, di AC ne ha veramente tanta: usando Photoshop, il convertitore di RAW; Camera RAW l'AC ti ce la leva, ma........ ti lascia una traccia grigia dove prima c'erano le bande bluastre: i bordi del 24 - 70 sono perfidi su certe immagini fino ad F7, e si vedono se non ci metti le mani con le maschere di contrasto e col timbro clone per eliminare le tracce grigie laddove c'era dell'AC.

Il Nikon 24-70 è un progetto di 10 anni fa e.....mostra gli anni, c'è poco da fare, tanto è vero che l'hanno già rifatto (male!)

Sui ritratti e Street i bordi spesso non sono importanti, ma sui paesaggi, lo sono

Il Canon è nitidissimo ai bordi sempre, a tutte le focali, ad F 5,6.

Qui vedi il confronto, delle due, che fa anche vedere l'AC imponente del Nikon, la banda bluastra: passando il cursore del mouse sull'immagine commuti da una all'altra:

www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=7

Volevo sostituire il mio vecchio Nikon 24-70 F 2,8 con il nuovo 24 - 70 F 2,8 VR, che ha bordi migliori sempre, ma....il nuovo è velato al centro a tutta apertura, ha meno risoluzione al centro, ed ha sempre AC ancora oggi: l'hanno cannato come progetto, e mi tengo, per adesso, il mio, poi butto via tutto.

Ottiche tipo il 24 - 70 F 2,8 sono ottiche basilari in un corredo, il 24 - 70 è l'ottica professionale tuttofare per eccellenza, per me è infatti quella che uso di più, e se mi canni proprio quella, oggi, nel 2016, è la goccia, anzi il bicchiere, che fa traboccare il vaso e ti mando all'inferno.


avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 9:49

nikon 500 ris 22 (ecco qua è, visto il prezzo, l'ottica cannata da nikon.) canon ha cannato il 200mm, però nessuno lo dice, è canon è buono...


Nessuno lo dice perchè metti a confronto un obiettivo come il nikon 200 f2 al canon 200 2.8, che per inciso costa meno del nikon 200 f4. quindi è un confronto senza senso tra due ottiche che costa una 8 volte l'altra. Poi se vogliamo parlare di obiettivo cannato per un'ottica nata nel 1996 ...

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 9:52

eh beh Alessandro, sugli zoom canon va quasi sempre meglio, sul 24-70 poi non c'è confronto, c'è da dire però che le grosse pecche le vedi su D810, su reflex da 20mpx già il discorso cambia.
Attualmente sugli zoom canon va meglio, ma di qualsiasi altro produttore, ma non sono comunque ottiche che userei prevalentemente su una 5dsr per esempio, la vedrei comunque castrata.
Sui fissi invece il discorso si inverte e salvo qualche caso di ottica appena rifatta sono allineati.
Quindi se vuoi gli zoom le scelte sono ovvie, se vuoi i fissi, io preferisco i corpi della nikon e ci monto tutto quello che mi va, senza stare a vedere se lo costruisce sigma e perché no zeiss, cavolo ma nessuno si lamenta mai di zeiss che è un costruttore di ottiche "compatibili" Sorriso eppure le fa solo manual focus e le fa pagare + degli originali ;-)

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 9:56

Nessuno lo dice perchè metti a confronto un obiettivo come il nikon 200 f2 al canon 200 2.8, che per inciso costa meno del nikon 200 f4. quindi è un confronto senza senso tra due ottiche che costa una 8 volte l'altra. Poi se vogliamo parlare di obiettivo cannato per un'ottica nata nel 1996 ...
oh bene, proprio qua volevo arrivare, canon se fa qualcosa di buono te lo fa pagare salato, se invece non è un granché te lo mette al prezzo corretto, magari per venderlo lo chiama L e ci mette una striscia rossa, ma almeno non fa come nikon che te lo fa pagare salato se è un obbiettivo di prima linea, qualsiasi sia il risultato.
Comunque mettevo a confronto le focali e canon in quella focale ha quello, come nel 60macro ha un obbiettivo scarsissimo.

p.s. anche l'F4 nikon va molto meglio del canon 200mm, ripeto non è sempre vero che canon ha tutto un parco ottiche aggiornato e migliore di nikon, sui fissi non c'è la differenza che invece c'è sugli zoom.

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 10:02

no, canon ha anche il 200 f2, non ha solo il 200 2.8, che a differenza di quanto dici tu non è un obiettivo scarso al quale hanno messo una L e una riga rossa. Probabilmente è come dici tu, che quando canon fa qualcosa di buono lo fa pagare salato, ma la tua onestà intellettuale fa acqua da tutte le parti, specie quando ometti casualmente i nikon 200-400 e 80-400 (quest'utilmo nikon lo fa pagare salato e non è neanche buono).

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 10:08

sui fissi c'è solo una vistosa differenza di prezzo e una differenza sulla resa con i moltiplicatori a tratti imbarazzante.

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 10:16

@Vulture io sto dicendo questo
sui fissi c'è solo una vistosa differenza di prezzo
sugli zoom canon va meglio, molto meglio, ma le differenze le vedi se superi i 20mpx di reflex, altrimenti fai fatica anche sugli zoom...
il 200 f2 non era recensito su Dxo, quindi non potevo mettere dati di confronto, sicuramente, visto il prezzo andrà come se non meglio del nikon, rimane il fatto che il 200 f2.8 è scarso, ma messo su una reflex da 20mpx andrà sempre benissimo.

e una differenza sulla resa con i moltiplicatori a tratti imbarazzante.
non uso moltiplicatori, e sopra i 200mm non ho niente, non è il genere di foto che faccio, quindi ti credo sulla parola ;-)

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 10:22

Dire che DXO non ha recensito il 200 f2 è comunque diverso dal dire "canon in quella focale ha quello".

Il risultato comunque è che golbalmente canon ha un parco ottiche decisamente più vasto e di qualità media più alta di nikon, e a parte rare eccezioni, la stragrande maggioranza degli obiettivi equivalenti costano meno in canon.

E' vero che non tutti gli obiettivi sono "pronti" per offrire il meglio su una macchina da 50 mpx, ma è anche vero che comunque prima il collo di bottiglia era il sensore, ora è il contrario, e in un certo senso è anche meglio cosi perchè se non altro ha più senso spendere di più per un ottica più nitida.

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 10:40

la stragrande maggioranza degli obiettivi equivalenti costano meno in canon.
+o- sui fissi non è sempre così, anzi, dipende da quali focali ti servono.

60micro nikon serie d del 1993 si compra a 350euro

60macro canon del 2005 si trova a 450 euro

ti parlo del 60 perché è l'obbiettivo che uso di più, e in canon quella focale li l'hanno trascurata...

E' vero che non tutti gli obiettivi sono "pronti" per offrire il meglio su una macchina da 50 mpx
il succo è questo, la discussione è nata proprio perché si è affermato che in canon gli obbiettivi, negli ultimi 5 anni, sono già pronti per i 50mpx, il che non è vero, perché oltre 30mpx non c'è nulla, se non il 35mm appena uscito.

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 11:04

beh si questa in realtà è una considerazione soprattutto fatta da te nel momento in cui dici che canon solo adesso fa ottiche adeguate, mentre prima, sempre citando te, dal lato risoluzione erano come nikon o sotto. Lasciando stare il 60 che è una focale comunque di nicchia, perchè se è vero che la usi tanto tu, è altrettanto vero che non è certo la focale più utilizzata, bisognerebbe dire che non è proprio come la dipingi tu, visto che i super tele che tu non usi ma che comunque hanno un mercato importante (sicuramente più del 60mm) sono da decadi superiori in casa canon, e sul resto non mi pare proprio che ci fosse una differenza in favore di nikon, eccezion fatta sul 24-70, il cui canon I serie era un obiettivo su alcuni esemplari indecente.

avatarsenior
inviato il 30 Maggio 2016 ore 11:07

l'altro giorno controllavo su dxo, il sigma 50 1.4 art, ma è possibile che i mpx che risolve cambino in funzione del corpo macchina?
guardavo che con la
5dsr risolve 40mpx
5d mkiii arriva a 21
6d arriva a 19
ad esempio su 6d e 5d mkiii perchè si perde 1mpx per strada? se è in grado di arrivare a 40 con la 5dsr


Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.






Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me