| inviato il 02 Giugno 2016 ore 8:21
Non dimenticate il Summicron 180 2,0 che era pure apocromatico.
Aveva una resa straordinaria. Colori puri e brillanti,nessuna dominante....
Peccato abbia solo delle diapositive ( velvia) |
user39791 | inviato il 02 Giugno 2016 ore 8:29
Premetto che il Canon 200 2 non l'ho mai visto da vicino, ma tutte le recensioni in rete mettono come pregio un IS allo stato dell'arte. Non è che il tuo necessita di una sistemata in CS?
The 200mm f/2L IS is at its release the shortest fixed-focal-length (prime) lens to have Image Stabilization. This IS implementation is rated by Canon for a state-of-the-art up-to-4-stops of improvement - and I find the improvement to be as-rated. After a long day of physical labor (around the house), and after well over 250 shots taken handheld (this is a heavy lens), I could still take sharp handheld shots at 1/5 sec with this lens as demonstrated in the sample comparison below.
Canon EF 200mm f/2L IS USM Lens Image Stabilization On/Off Comparison
Image Stabilization On | Image Stabilization Off
The IS benefit is obvious - I love it. The keeper rate has diminished at 1/5 second shutter speeds (5 stops of improvement), but sharp shots can still be captured. Note that Canon later changed the rating of this IS system to 5 stops. The press releases say 4 stops, but later material from Canon, including the owner's manual, say 5 stops.
When activated, the amount of sound made by IS varies from lens to lens. This one produces a quiet, non-bothersome, whirring sound. Auto tripod-sensing is featured in this IS implementation with Mode 1 and 2 (panning mode) IS switch-selectable.
OFF is another IS mode - one I typically use for sports. IS is one of my most-prized lens features, but I found it to not be helpful for most of my action sports photography. The lens is constantly trying to stabilize the image while I am constantly trying to keep an erratically moving subject in my viewfinder. These two tasks are fighting each other. However, for portraits and other still-camera shots, IS will deliver a much higher percentage of sharp shots in low light situations. Or, it will allow a lower ISO setting to be selected, which also improves image quality. Note: Most people are not motionless enough to be captured sharp at 1/5 of a second.
|
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 8:46
Sempre riferendo ai 200 F 2, come di norma, al solito, il Canon è invece migliore del Nikon per il trattamento antiriflessi.
Qui c'è la prova antiriflessi fatta sil canon F 2 IS e sul Nkon 200 f 2 VRII: questo è L'ULTIMO Nikon 200 F 2, il VRII
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLICom
basta passare il mouse sull'immagine e si passa dal Canon al Nikon.
Il Nikon è visibilmente peggiore su tutto, in modo molto più marcato sul flare.
Nikon spaccia il trattamento N come se fosse una conquista tecnologica, ed invece non lo è affatto, è solo una conquista economica per lei, che ha ridotto fortemente i costi dei trattamenti antiriflessi, riducendo però le prestazioni del trattamento antiriflessi dell'ottica e....facendolo invece pagare di più al Cliente: la roba va peggio di prima, ma al Cliente Nikon gliela fa pagare di più, le ottiche N Nikon le fa pagare di più quando invece le dovrebbe far pagare meno.
Utilizzando la spugna di nanocristalli come trattamento antiriflessi ( dato a getto di plasma o per accrescimento superficiale), si riducono fortemente i costi rispetto ad un trattamento antiriflessi evaporato fatto bene, e si riducono i costi sia come tempi che come investimento in attrezzature, i forni di evaporazione dei metalloidi e soprattutto tutta la sistemistica di controllo costano un mucchio di soldi e ci vuole personale molto esperto (ed anche quello costa) per farli funzionare, mentre il getto di plasma o l'accrescimento in bagno richiedono molto meno in investimento ed è un processo in pratica automatizzato, l'uomo interviene poco.
Ma il trattamento a spugna di nanocristalli è molto meno efficiente dell'evaporato fatto bene come abbattimento soprattutto del flare, ed è anche cromaticamente squilibrato: rispetto alla lunghezza d'onda della luce visibile, i nanocristalli sono grossi e dunque abbattono di più le onde lunghe, i rossi, e la conseguenza è che l'ottica prende una dominate fredda, sul blu.
I trattamento N abbatte molto meno il flare rispetto al normale trattamento evaporato, è questo è sempre dovuto alla dimensione del nanocristallo, grosso rispetto alla lunghezza d'onda della luce: il flare è costituita soprattutto da onde corte, e su quelle il N ci lavora male, dunque non le abbatte bene e TUTTE le ottiche N risentono di più del normale del flare, mentre i riflessi tendono ad essere emessi di più dalle onde lunghe, le rosse, e su quelle in nanocristallo ci lavora meglio, e dunque i riflessiil trattamento N li abbatte meglio del flare.
Ma un trattamento antiriflessi evaporato normale e fatto bene, il trattamento N se lo fuma, è sempre e comunque estremamente migliore di un trattamento da tre soldi fatto a getto di plasma o in bacinella, sia sul flare che sui riflessi.
Fuori, ahimè, diluvia e non ho niente da fare: ho riportato solo esperienza di lavoro. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 8:53
“ Non dimenticate il Summicron 180 2,0 che era pure apocromatico.
Aveva una resa straordinaria. Colori puri e brillanti,nessuna dominante....
Peccato abbia solo delle diapositive ( velvia) „
Ecco, grazie, ricordavo che Leitz aveva fato qualcosa di un po' più corto ma di pari luminosità.
Però se non sbaglio non ci sono altri ad aver messo sul mercato qualcosa del genere. Quattro gatti quattro.
|
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 9:07
Grazie, effettivamente vedendolo è riapparso un vago ricordo da letture sugli almanacchi fotografare. Tempi epici della progettazione ottica.. grandi matematici, lotte per accaparrarsi i vetri, meccaniche sempre più perfette.
Il canon comunque è insaziabile, eccolo a f2 su 5Dr! 
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=4 |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 9:14
Da possessore,posso dire che il Canon 200 2,0L è veramente un ottimo obiettivo.
Molto nitido ma dotato di uno sfocato molto piacevole ( vedi 85 1,2L).
Peccato l'is che non è all'altezza dell'ottica e la consueta dominante "autunnale" delle ottiche Canon.( scherzosamente la chiamo ittero ....nell'incarnato) |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 9:20
Già, che salta fuori ovunque. Quasi per scherzo, su richiesta di uno zio che si sta avvicinando alla fotografia, ho confrontato di recente il famigerato Distagon 2,8/25 C/Y con il canon 24-70 2,8L a 24mm. A 2,8 il canon vince perché il distagon sbraga ai bordi e anche un po' ai medi, a f8 però, che sono nitidi entrambi, la principale differenza è il "caldino" del Canon. chissà da quale componente arriva, per essere in tantissime loro realizzazioni da decenni....
L'IS è prima maniera. Difficilmente aggiorneranno presto questa ottica meravigliosa che ha un mercato limitato, anche perché di aggiornamenti solo per migliorare la stabilizzazione non ce ne sono stati sinora in casa canon. Ma per chi come te ce l'ha, che non esca una versione II, è quasi un bene. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 9:41
Ho sempre "odiato" quella dominante Canon che vedo ininterrottamente dal 1989 ,anno in cui volli affiancare una reflex moderna alle mie Leica M ed R.Così era allora con la pellicola...così è oggi.
Per quanto riguarda la stabilizzazione, sono rimasto " esterrefatto" provando il 100-400 L II.
Foto ad 1/4sec a 400mm.......incredibile.
Non credevo ai miei occhi. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 9:46
"Dal confronto che hai postato se metti f8 (di solito il flare aumenta chiudendo il diaframma) il Canon diventa terribile come tenuta al flare mentre il Nikon le cava ancora bene"
Non è terribile, ma peggiora di più del Nikon, che a quel diaframma diviene un pochino migliore.
La "colpa" dell'aumento di flare e riflessi in un'ottica al chiudere del diaframma è dovuta, in tre parole, al posizionamento (e forma) del diaframma, oltre che al trattamento delle lenti: chiudendo il diaframma, la luce deve passare nel buco più piccolo al centro, ai bordi ne passa meno, ed i raggi di luce esterni, quelli ai bordi del campo di vista, che impattano sulla lente frontale dell'ottica, vengono in parte bloccati, ma in parte passano lo stesso, e quelli che passano sono quelli che geometricamente "vedono" il buco, quelli che ce la fanno a passare dal buco adesso più piccolo e più lontano, nel centro.
Quei raggi lì che geometricamente ce la fanno a passare dal buco, sono quelli più inclinati, quelli cioè che hanno angolo d'incidenza con la superficie del vetro maggiore rispetto a quelli che passavano anche prima: con angolo d'incidenza maggiore su di una percentuale molto più alta dei raggi che passano, aumenta un pochino la percentuale di luce riflessa e diffusa nel passaggio aria/vetro, e dunque, mediamente, tutte le ottiche tendono a peggiorare chiudendo il diaframma.
Il fatto che una peggiori più di un'altra dipende da un sacco di fattori, non solo da posizionamento e forma del diaframma ma anche dal trattamento di ogni singola lente o gruppo di lenti.
Tutto in ottica è un compromesso, tutto, e dunque il costruttore ottimizza tutto in previsione dell'uso: un'ottica estremamente luminosa DEVE, sempre e comunque, essere ottimizzata per la massima apertura, uno la compra solo per quello, e quelle ottiche lì, così costose, sono ottimizzate, appunto, per lavorare alla massima apertura.
Alla massima apertura i valori di flare e riflessi sono, di norma, al minimo: il Canon, in assoluto, ha meno riflessi del Nikon e si vede.
Poi, quando entrambi aumentano i riflessi, le curve di risposta sono diverse, il Canon li aumenta un po' di più, ma parte da un valore più basso.
Comunque, se uno lavora spesso o molto ad F 5,6 o più, tipo F 8 etc, si compra un 70 - 200 F 2,8, spende un terzo e ci fa, pari pari, esattamente le stesse fotografie, non ci vedi mica nessuna differenza.
Comunque, le due ottiche sono in uso pratico uguali, solo che il Canon ti agguanta un po' di più le mutande se ti capitasse, per disgrazia, di impattare sole o alte alte luci ai bordi, ma se uno sta attento, con un tele, non succede quasi mai ( ....... mentre con un grandangolo spinto, quasi sempre!).
Quelle due ottiche sono entrambe dei capolavori, nessuna delle due ha nessun tallone di Achille serio, solo che una risente, in certe condizioni, peraltro anomale, della solita politica Nikon del risparmio su tutto.
|
user39791 | inviato il 02 Giugno 2016 ore 9:49
“ Comunque, se uno lavora spesso o molto ad F 5,6 o più, tipo F 8 etc, si compra un 70 - 200 F 2,8, spende un terzo e ci fa, pari pari, esattamente le stesse fotografie, non ci vedi mica nessuna differenza. „
Questo è vero! Un 200 2 deve dare il meglio a f2 in tutto. |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 10:02
No.....a 2,0 vignetta.Il meglio lo dà da 2,8 in su.
Però a 2,0........ci si può accontentare.... |
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 10:02
Ho visto il test del flare... a Giudicare dall'inclinazione del raggio solare lo scatto è stato eseguito senza paraluce. credo che molto difficilmente con paraluce montato (sono molto profondi) si incappi in problemi di flare, almeno che non si inquadri direttamente il sole. e poi come è stato già detto un superluminoso, laddove si devono scegliere compromessi, deve essere ottimizzato per la T.A.
|
| inviato il 02 Giugno 2016 ore 10:08
Per adesso, di superluminosi che vanno davvero bene (otticamente parlando) ho avuto solo l'Otus 85 1,4.
Che è pure l'unico apocromatico in circolazione con quella apertura. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
