| inviato il 31 Maggio 2016 ore 0:26
“ quale sarebbe il 200 stravecchio da 400euro ?!? il 2.8 II ?!?!?!? „ si forse usato...
oh ma non si può mai parlar male di canon in santa pace che appena sbagli una virgola se la prendono a male  |
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 0:52
Vecchio è vecchio. Ebbi la I versione intorno al '91, appena uscito, ed è cambiato solo il paraluce. A 400 euro usato prendi appunto la I versione. Il II, se non è conciato male, viene di più. L'ho ripreso da poco, stanco delle dimensioni, del peso, del colore e della vistosità del 700-200. Obiettivo eccellente, af ancora molto prestante e resa ottica di livello. Andrebbe aggiornato, migliorata resa ottica, minore maf minima, e ovviamente is.
Il suo omologo in Nikon, per luminosità e prezzo, è il 180 2.8, ancora più vecchio. Vi ho fatto eccellenti dia a fine anni '80, seppur buono, non paragonabile, ne' otticamente all'ef 200 2.8
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2
ne' funzionalmente, ha ancora l'af a manovella. Andrebbe aggiornato a maggior ragione |
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 6:18
"..le ammiraglie Canon/Nikon da 20-22 Mpx per certi generi è “sconsigliabile” o il discorso vale soprattutto per le sale posa?? "
Le ammiraglie nascono per la velocità, privilegiano la velocità di scatto e velocità di gestione dell'immagine, e scatti in condizioni difficili, sia di luce che ambientale, mentre la qualità d'immagine non raggiunge i livelli di altre fotocamere 35 mm, tipo la D 810 e la 5Ds.
|
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 6:46
"..Ma........ un formato A3 se non erro siamo attorno ai 30cm per 40cm. A queste dimensioni di stampa faccio fatica a immaginare come una 5d3 sia distinguibile da una 5ds..."
E infatti non lo è praticamente mai: per un A3, bastano 24 Mpx di risoluzione per una stampa a 360 PPI (risoluzione nativa delle stampanti Epson), ma per l'occhio umano basta 300 PPI di risoluzione di stampa per assicurare continuità tonale, che assicura la qualità massima di stampa: a 300 PPI, un occhio buono che osserva la stampa a 25 cm di distanza non vede interruzioni tonali o i puntini della stampa, vede continuità d'immagine, perché i dot di stampa stanno dentro il Cerchio di Confusione dell'occhio umano medio.
Ed a 300 PPI con una 5D3 stampi un A3 senza interpolare, i 21 Mpx bastano, mentre la 5Ds la devi scalare in basso come risoluzione: in altre parole, su un A3, la differenza tra 5D3 e 5Ds non la vedi mai, o casomai la vedi in PEGGIO per la 5Ds se l'interpolatore che usi per scalare in basso lavora male: la 5Ds, come risoluzione, non fornisce alcun valore aggiunto alla Qualità d'Immagine, QI, su stampe in formato A3.
Il discorso cambia su formati di stampa più grandi, tipo l'A2 o più grandi: per quelli ci vogliono di più Mpx ed allora la maggiore risoluzione nativa della fotocamera, la 5ds, ti fa stampe migliori.
Il calcolo di quanti Mpx ci vogliono per fare una stampa di alta qualità di un determinato formato, è semplicissimo, e dipende dalla risoluzione lineare di stampa che decidi di usare, tenendo ben presente che per stampe di qualità elevata, sarebbe bene stampare ad almeno 300 PPI e soprattutto NON interpolare in alto la risoluzione nativa della fotocamera.
I 36 Mpx della D 810 NON sono stati scelti a caso ( perché ......non 32 o 40 Mpx?), ed il motivo secondo me è che con 36 Mpx di fotocamera, stampando a 300 PPI si fanno stampe in A2 ( 41 x 62 cm) SENZA interpolare, quello è il formato nativo della fotocamera D 810, e l'A2 è già un formato abbastanza grande.
|
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 7:31
Da calcoli fatti , 15 mpx , bastano per una A3 perfetta.
Ho moltissime foto in A3 fatte con la Fuji s5 pro e sono ottime anche se i pixel sono 6miloni |
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 8:42
" Da calcoli fatti ..........."
Le sensazioni personali sono considerazioni soggettive, la qualità che è una è eccelsa, per un altro può benissimo essere insufficiente e così via.
Il dato tecnico è quello che dà meno adito ad interpretazioni e dunque sarebbe bene applicare quello per dare dei giudizi qualitativi tecnici
Per la stampa, la prima cosa da considerare tecnicamente, è la distanza di osservazione, il che si traduce nella definizione del Cerchio di Confusione attribuito alla stampa, che a sua volta dipende dal potere risolutivo dell'occhio umano: decisa la distanza di osservazione, si definisce la risoluzione del file da stampare.
Per la distanza di osservazione ....alcuni dicono sia la lunghezza del naso!, ma restando nella realtà, bisogna far presente che oggi comunque si tende ad osservare da vicino anche stampe grandi tipo lo'A2, in caso di stampe Fine Art.
Il " da vicino" si stabilisce essere una distanza di 25 cm dall'occhio, per stampe di qualità Fine Art, anche grosse tipo l'A2.
Su questo dato di distanza, considerando il potere risolutivo dell'occhio (0,02 mm) a 25 cm, si definisce la risoluzione minima di stampa, che porta a 300 PPI minimi.
Altro fattore da considerare nel calcolo è: ma quanto posso interpolare l'immagine originale, nativa della fotocamera, quanto posso ingrandirla senza avere calo di qualità?.
La risposta TECNICA, del purista, è: ZERO, nulla, con le fotocamerette Fx o APSC, qualcosa di più con le MF.
Dunque considerando i 300 PPI di risoluzione e la dimensione di stampa, 30 X 40 cm, fai un conticino e vedi che ci vogliono più di 15 Mpx.
Questo dice il Vangelo tecnico.
Ma chiaramente.......... dei peccati contro il Vangelo tecnico si fanno, e si fanno anche spesso, e dunque 15 o addirittura meno Mpx possono benissimo bastare per stampe di qualità molto elevata, anche di Fine Art, su di un A3.
Ma allora: ........quando si può fare un peccato alla zitta, che non si veda?
In diversi tipi di foto, prima di tutto i ritratti, ma anche foto di Street etc,. ci sono tante fotografie che vengono benissimo, anche se interpolate e molto.
Ma per altri tipi di foto, è bene non rischiare ( Stll Life etc) e dunque si prende per buono il dato tecnico: chiaramente, comprando un apparato, è bene tenersi al sicuro su tutti i tipi di foto, dunque che la risoluzione sia sufficiente, tecnicamente, ma non buttar via soldi se non ci vuole.
|
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 8:52
Mah.....i calcoli erano della Canon.Li avevo letti nella pubblicità della ds mk2 nel 2005.
Però può darsi che mi sbagli.
Basta dividere e si vede se sono 300 dpi o meno. Sul momento non ricordo più quant'era la risoluzione di quel sensore. |
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 9:01
Giuliano il calcolo è molto semplice, apri la foto su photoshop e guardi quando Dpi segna, senza attivare l'interpolazione metti 300dpi ed avrai la dimensione reale di stampa in cm. Oltre i 20mpx contano non solo il sensore ma anche le ottiche, altrimenti su un 40x60 non noti molta differenza, perché è l'ottica che fa da tappo.
p.s. in realtà Dpi non è la sigla corretta, sarebbero ppi, in photoshop la trovi con la voce Risoluzione = Pixel/Pollice, se togli il flag su ricampiona puoi provare tutte le variabili in dimensione di stampa, per vedere quanto perdi. Scendere in risoluzione fino a 200 è accettabile, non sempre, ma accettabile, chiaramente se rimane a 300 senza ricampionare è meglio. |
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 9:12
Grazie Husqy !
Ciao |
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 9:18
io non ho capito perchè ogni volta si finisce a parlare di risoluzione e risolvenza..
ma davvero pensate che i vari sigma tamron canon e nikon non abbiano messo in conto che la risoluzione dei sensori sarebbe aumentata a dismisura? i 42mpx della sony o i 50mpx della canon sono recenti ma erano in cantiere chissà da quanto.. e comunque sono tutte pippe mentali, a leggere certi commenti pare impossibile fotografare con lenti superipermegarisolventi e poi in rete trovi molti esempi di foto scattate con lenti nate non proprio ieri (leica, zeiss ma anche canon fd e tante altre) su sensori densi come i 36 o 42 mp della sony. |
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 9:20
anche senza usare photoshop, è semplicissimo:
risoluzione lato lungo / lunghezza in cm del lato lungo di stampa * 2,54
i sensori da 8 megapixel delle 20D e 30D consentivano di stampare degli A4 a 300 dpi, non croppando.
Un sensore come quello della 1Ds mk2, che è da 16, permette di stampare (ovviamente) tavole di dimensione doppia (cioè un A3).
|
| inviato il 31 Maggio 2016 ore 9:27
Grazie Perbo. |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 8:40
"Alebri78
........leggere certi commenti pare impossibile fotografare con lenti superipermegarisolventi e poi in rete trovi molti esempi di foto ......"
Esatto, in rete.
E le immagini viste sulla rete, tu le guardi su di un monitor che SE è professionale e da 24 o 30 Pollici, richiede una risoluzione di circa 3 ( tre!) Mpx.
E poi.....quanti hanno monitor professionali, da grafica, da 24" o più, con le ciglia, e che costano sui 2000 o più euro per guardare le foto in rete?
Diciamo........ anche nessuno: la grandissima maggioranza della gente che osserva foto a monitor, dalla rete o dalla sua fotocamera, usa dei monitor ben più piccoli e meno performanti di un 24" da 2000 euro.
Usando monitor normali, la necessità di risoluzione cala ancora, diviene IRRISORIA, la maggioranza, se va bene, arriva ad 1 (uno!) Mpx, non di più.
Ma che la compri a fare la fotocamera da 36 Mpx, se poi guardi tutte le tue belle fotografie a 1 Mpx, o se va bene, e con ULTERIORI 2000 euro, le guardi a 3 Mpx?
Per vedere le foto a monitor, va bene tutto, anche ottiche fondi di bicchiere, mezze marce, anche utilizzate su fotocamere catorci, per poi osservare immagini "splendide".
Ma..........prova un po' a stamparci in A2 con quella roba lì? guarda un po' che cosa stampi? |
| inviato il 01 Giugno 2016 ore 14:31
Infatti l'attrezzatura va calibrata e decisa in funzione dell'impiego finale delle foto e non certamente del monitor. in un'esposizione fotografica io stampo solitamente 24x36 cm a 254 ppi (max 30x40 cm a 300 ppi) e quindi mi servono max 15 Mpx, le fotocamere serie 1 canon che attualmente uso: la piu vecchia ha 8.2 Mpx, quelle piu giovani hanno 10 Mpx e 12 Mpx , le più aggiornate: due Fuji da 16 Mpx. Le ottiche ritengo che debbano essere comunque di qualità, stampare bene un A2 significa avere un'investimento superiore in termini di fotocamera, ottiche e di tutta la restante catena, qualche mille € in più, anzi diversi mille € in più. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
