| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 9:04
@Alessandro “ So pro e contro. Ma come fanno 4 pixel del sensore Bayer a stabilire 4 valori indipendenti e NON relazionati tra loro? „ difatti non sono indipendenti! Diversi demosaicizzatori funzionano in maniera diversa nel senso che fanno combinazioni di punti diversi, in genere linearmente e con pesi diversi.
Un raw non corrisponde ad un negativo, è unico perché corrisponde all'immagine latente della pellicola. Esattamente come da una pellicola esposta estraevi un'infinità di negativi, anche da un raw si possono estrarre moltissimi TIFF.
DxO ha scelto ACR, è una specie di standard, però molti giurano su Capture One, ad esempio. ACR stesso qualcosa fa ai raw. Se vuoi capire il digitale devi vedere i dati raw, quindi o dcraw (gratis) se sei un nostalgico dei comandi a caratteri tipo DOS o RawDigger Research se vuoi una GUI semplice e potente, sempre basata su dcraw. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 9:08
@Otto there ain't no such thing as a free lunch, neanche nella fotografia digitale (solo alla Caritas) |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 11:55
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3051656
tutto certificato,tutti sicuri,sono più incisivi,sono meno incisivi,sensorone contro sensorino,lentone contro lentino,il trenino è arrivato a 15 pagine,paco e tutti contenti... allora andamo quà c'è il test della verità ,che vi aspetta.....vediamo chi le spara più grosse...
|
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 12:23
"La 5Dsr ha la possibilità di salvare dei raw a circa 1/4 della risoluzione originale (12mpx), sono molto incisi (molto più di un 12mpx nativo) ma non riesci a recuperare i dettagli che ti mostra lo scatto a 50mpx."
@Otto, grazie mille del contributo. Mi piacerebbe capire perchè e come stanno le cose col Bayer. Hai la possibilità di salvare raw a 25 mpx? Per capire se Sigma (ad esempio) ha ragione a reputarli sensori che risolvono la metà. Ottiche che risolvono più di 25 mpx su 5Dsr ce ne sono abbastanza. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 12:55
Forse la metà di quanto risolve la lente sulla superficie del sensore, non la metà dei mgpxl del sensore... 
|
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 12:59
Scusa Gian Carlo, ma credo che quel che afferma Alessandro sia un poco diverso da quel che dici tu.
Assodato il fatto che l'ingrandimento mette a nudo le pecche di ogni singola immagine, siano esse dovute all'ottica oppure al supporto di registrazione, è altrettanto vero che sensori iper-densi, così come peraltro anche le pellicole iper-risolute, abbiano bisogno di elevati ingrandimenti per farsi apprezzare fino in fondo, e all'uopo consentimi di raccontarti una mia esperienza personale: io non sono ancora passato al digitale, e posso certamente affermare che ben difficilmente lo farò, pertanto fotografo ancora in diapositiva, diapositive che, sia detto per inciso, grazie al digitale imperante oggi posso permettermi il lusso di proiettare con strumenti che fino a quindici anni addietro potevo solo sognare; normalmente proietto fra 40 e 50X lineari e quindi, nello specifico, si tratta di 1 x 1,5 e 1,2 x 1,8 metri rispettivamente.
Orbene adoperando la Velvia, che assicura una risoluzione di 160 coppie di linee/mm e un RMS pari a 9, sono da molti anni abituato a delle proiezioni di alta qualità che mi soddisfano completamente.
Qualche anni addietro provai la Rollei ATP 32, una pellicola B&W di altissima risoluzione accreditata di 900 coppie di linee/mm e di un RMS pari a 5 (se non addirittura a 4 - non ricordo con precisione), ebbene appena visionai le dia con il lentino 10X non notai un netto incremento qualitativo rispetto alla Velvia anzi, per assurdo, le immagini mi parevano pure leggermente ... non so come dire ... impastate ecco, insomma senza girarci intorno devo dire che come prima impresione ne rimasi un pochino deluso!
Ovviamente la sera stessa le proiettai a 50 X lineari: beh la grana era effettivamente molto meno evidente rispetto alla Velvia ma la nitidezza, seppure un poco più alta, non mi sembrava chissà che di eccezionale ... e devo dire che continuavo a ritenermi deluso.
Per non portarla alla lunga qualche tempo dopo alcuni miei conoscenti, incuriositi dalle diapositive in Bianco & Nero di cui avevo loro parlato, mi invitarono a proiettale al loro circolo mettendo a mia disposizione una sala, molto grande devo dire, all'interno della quale, a muro, le stesse si potevano proiettare a quasi 100X lineari, 2,2 x 3,3 metri per la precisione e che dire: quelle fotografie che a 1,2 x 1,8 metri sembravano tutto sommato usuali a un ingrandimento prossimo ai 100X lineari mostravano tutto il loro reale valore, consentendomi di osservare l'immagine proiettata da una distanza di meno di mezzo metro con un microcontrasto assolutamente mai visto e con un dettaglio, credimi, che in tutta sincerità non credevo possibile, anche e soprattutto pensando alla mezza delusione provata osservandole a ingrandimenti molto minori, visto che quello a cui le avevo precedentemente visionate corrispondeva solo a 1/4 rispetto a quello che invece stavo osservando in quel momento!
Ragione per cui si, Alessandro Pollastrini ha decisamente ragione, se non si ingrandisce ben oltre i soliti limiti certe differenze non appaiono in quella che invece è la loro effettiva consistenza. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 13:01
@Lucionelli, confronti tra scene diverse, parametri di scatto non noti e per di più con aggiunta di crop...
Certi confronti sono per gente senza senso. Così come quelli che credono di poter riconoscere le differenze. Uno stop non è tanto, lo si può perdere in fase di scatto, croppando e come (nonostante le differenze ci siano) non può fare differenze dal giorno alla notte. Lasciamo stare quei "test" . Mio nipote li farebbe meglio. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 13:05
Se tuo nipote fa' meglio "tuffati".
E' un gioco...alla fine fine.....non si vince e non si perde |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 13:15
"Ragione per cui si, ha perfettamente ragione Alessandro Pollastrini, se non si ingrandisce ben oltre i soliti limiti certe differenze non appaiono in quella che invece è la loro effettiva consistenza."
In analogico. In digitale, ripeto, è una questione semplicistica. Ciò che è definizione, ricampionando in basso, diventa minor rumore e miglior precisione del singolo puntino. Maggior gd e miglior snr determinano la precisione. La differenza la fa la fotocamera nel suo complesso e la dimensione del sensore dice solo una parte di tutto ciò. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 13:30
Se tuo nipote fa' meglio "tuffati".
E' un gioco...alla fine fine.....non si vince e non si perde.
Un confronto scellerato è un confronto scellerato.
Se mi date la possibilità di includere crop e stiching, esposizione in fase di scatto come pare a me, posso fare un brodo tra s4zoom, 100d e MF e dimostrare ciò che pare a me nei confronti di qualsiasi attrezzatura su qualsiasi scena statica. Figuriamoci se vi presentassi scene diverse. Le macchine hanno dei limiti. Le persone molti di più. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 14:15
“
.........
Ragione per cui si, Alessandro Pollastrini ha decisamente ragione, se non si ingrandisce ben oltre i soliti limiti certe differenze non appaiono in quella che invece è la loro effettiva consistenza. „
sono d'accordo assolutamente.
Ora mi rileggo cosa ho scritto, ma mi pare di aver espresso grossomodo le stesse opinioni....
Riguardato....
forse io non ho sottolineato il fatto che bisogna ingrandire, soprattutto se si fanno confronti salendo nella scala della qualità, sia delle ottiche che nei sensori o pellicole. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
