| inviato il 21 Maggio 2014 ore 13:01
Lo so, ci sono un sacco di post.
Me li sono letti tutti ma ancora non riesco a decidere.
Premetto che:
- ho una Nikon D7000
- comunque lo prenderei usato, e quindi i prezzi sono più o meno lì (50 euro più, 50 euro meno)
- non ho idea di che differenza possano fare per me 8 mm piuttosto di 10 o 11, finora mi sono arrangiato con 35 1.8 e 16-85 anche per i paesaggi
- mi piacerebbe usarlo per paesaggi naturali o anche urbani, ma sempre all'aperto
Ho letto di vantaggi e svantaggi per tutti e tre, siano legati alla luminosità, che alla distanza di messa a fuoco, alla costruzione, agli 8 mm, al flare, all'aberrazione cromatica, ecc.
Non ne sono venuto a capo.
Cerco qualche spunto che mi faccia propendere per l'uno piuttosto che per l'altro.
grazie in anticipo e scusatemi per l'argomento trito e ritrito.
|
| inviato il 21 Maggio 2014 ore 18:38
Ciao, sono passato anch'io per lo stesso dilemma.
Alla fine ho scelto il nikon perchè:
- ho provato il Sigma, attirato dagli 8mm ma l'ho trovato un pò "morbido", preferisco obiettivi più definiti;
-L'11-16 Tokina ha come limite la scarsa escursione. Ha una definizione eccellente ma soffre terribilmente il controluce.
Ho trovato un nikon 10-24 praticamente nuovo a 450 euro, non me lo sono fatto scappare. Sono molto soddisfatto, è uno degli obiettivi che uso di più.
In ogni caso si tratta di tre ottimi obiettivi.
Spero di esserti stato utile.
Giancarlo
PS Io l'ho usato prima su una D7000, poi sulla D7100 |
| inviato il 21 Maggio 2014 ore 22:20
Ho usato il sigma 8-16 e lo trovo eccezionale infatti ora passato a fx ho comprato il 12-24 quei pochi millimetri fanno una differenza abissale a quella focale |
| inviato il 21 Maggio 2014 ore 22:28
Non ho provato il Sigma. La d7000 tiene abbastanza bene gli iso, perciò tra Tonika e Nikon ti suggerisco il Nikon che ha più escursione, volendo ci fai di tutto. Se poi trovi un 12-24 F4, che a quanto pare è il re del controluce... |
| inviato il 21 Maggio 2014 ore 22:56
Grazie a tutti e tre.
In effetti mi attirano:
- del sigma gli 8 mm
- del tokina il 2.8
- del nikon l'escursione
Aggiungo una domanda: visto che sono pigro in post-produzione, quale dei tre ne richiede meno? (ammesso che la domanda abbia senso) |
| inviato il 22 Maggio 2014 ore 9:07
“ <<Ho trovato un nikon 10-24 praticamente nuovo a 450 euro>> „
Che c*** ... ehm ... fortuna.  |
| inviato il 22 Maggio 2014 ore 9:45
In edicola c'è una rivista che questo mese fa una prova comparativa di otto zoom della categoria che ti interessa. |
| inviato il 22 Maggio 2014 ore 10:06
questo è un dilemma anche per me da un po' di tempo...
In realtà io al posto del Sigma 8-16 sto considerando il 10-20, perché trovo le distorsioni date dall'enorme angolo di campo insopportabili...già quando uso il 17-70 tra 17 e 20 mi danno un po' fastidio perché non sempre sono correggibili in PP.
Al momento nelle mie preferenze personali è in leggero vantaggio il Tokina AT-X Pro 11-16mm f/2.8 DX II (che dovrebbe essere meglio, per quanto riguarda il flare, rispetto alla versione precedente), perché il Nikon 14-24 2.8 ha un prezzo esorbitante. La mia preferenza va al Tokina anche perché vorrei usarlo per fare foto notturne e alla volta celeste e quindi l'apertura di 2.8 è meglio.
L'unica cosa che mi frena è che, come tutti gli anni, mi viene la scimmia di passare al FX e quindi sarebbe un obiettivo da scartare...magari mi deciderò per un Samyang 14 che potrei riutilizzare anche su FF  |
| inviato il 22 Maggio 2014 ore 10:46
Ciao Gianluca.
Escludo a priori i 14mm come focale minima, un po' perchè ho comunque il 16-85 che già ci arriva vicino, un po' perchè non credo che passerò mai a FF (a meno di vincere al superenalotto).
Anch'io ho preso in considerazione il Sigma 10-20, che tra l'altro costerebbe anche qualcosina meno, ma mi sembra un compromesso di focale minima, escursione e luminosità che alla fine non eccelle in niente.
Certo rispetto al Nikon 10-24 si risparmiano 200 euro (parlo sempre di usato), mica poco, ma la differenza li vale?
|
| inviato il 17 Aprile 2016 ore 11:29
Ciao Gianluca
Ho anch'io D7000 e da un paio d'anni il sigma preso con lo stesso dubbio per il Tokina.
Non facendo quasi mai foto notturne e non usando filtri ho scelto il Sigma per il grandangolo più spinto.
Il rischio di mosso a quelle focali è comunque poco, l'ultima foto che ho pubblicato: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1763598&l=it (rifilata solo orizzontalmente per avere un 16:9)...,
Un po prima quest'altra: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=734299
e ti dirò che quando lo monto la maggior parte delle volte lo uso a 8mm perché riesce ad abbracciare tutto.
Non è un campione di nitidezza ai bordi ma per me è molto buono al centro..., non so quanto gli altri due siano migliori non avendoli mai provati.
Forse tra un po potrei passare a FF e nel caso mi toccherebbe venderlo.
Ciao |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
