| inviato il 02 Maggio 2014 ore 19:18
Sono un semplice fotoamatore, faccio foto di paesaggio, di interni (chiese,palazzi), macro. Uso ancora una Nikon D 80 e ora vorrei passare alla D610. Sulla nuova fotocamera non ho dubbi. Li ho invece sull'obiettivo di base che vorrei comprare. Attualmente, che vorrei poter continuare ad usare ho un AF MICRO NIKKOR 105mm.1:2,8 D e un Nikon ED AF NIKKOR 80-200mm. 1:2,8 D, che uso in effetti poco, solo in occasioni particolari.Invece come obiettivo base pensavo di indirizzarmi su una focale luminosa (che per gli interni mi sarebbe molto utile) unitamente a un sistema di stabilizzazione. La difficoltà di scelta è fra i seguenti obiettivi: il Nikon 24-120 F4, il Nikon 24-70 F2,8, quest'ultimo senza stabilizzatore e di vecchia produzione (cosa che mi fa pensare che probabilmente la Nikon a breve possa produrne uno nuovo e stabilizzato) e i Sigma Art 24-105 F4 (come il Nikon di D meno luminoso ma stabiliz.) e il 17-70 F2,8-4 (che non mi ricordo se è stabilizz.) La questione prezzi è importante ma non determinante: se la qualità merita. Vi chiedo consigli e delucidazioni. Grazie |
| inviato il 02 Maggio 2014 ore 19:34
Scusami, ma parli di “ .Invece come obiettivo base pensavo di indirizzarmi su una focale luminosa (che per gli interni mi sarebbe molto utile) unitamente a un sistema di stabilizzazione. „ e poi citi due ottiche f4 ed una non stabilizzata?
C'è qualcosa che mi sfugge? 
|
| inviato il 02 Maggio 2014 ore 20:36
Il 17 70 non è full frame, e ti sei dimenticato il Tamron 24 70 2.8 stabilizzato. |
| inviato il 02 Maggio 2014 ore 20:38
Di luminoso e stabilizzato sulle focali che citi c'è il Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD.
Tra l'altro è qualitativamente anche un'ottima scelta.
Qui c'è la recensione con le impressioni di chi lo utilizza e la galleria di scatti fatti con questa lente:
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tamron_24-70_f2-8vc |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 18:11
Ringrazio per le risposte. A Matfala che dice che qualcosa gli sfugge: citavo i due obiettivi F4, proprio perché i due F2,8, non hanno lo stabilizzatore e pensavo che gli F4 con stab. potessero sopperire al diafr. meno luminoso, considerando anche la possibilità di aumentare la sensibilità della D610. Il consiglio datomi per il tamron 24-70 2,8 stab. è molto gradito. Sono anche andato a vedere le recensioni consigliatemi e credo che la scelta dovrebbe indirizzarsi a questa soluzione, se la qualità, come sembra, è più che valida. Nessuno mi consiglia di rimanere sul 24-70 2,8 Nikon: è perché la qualità e prestazioni del Tamron sono superiori? Avevo anche letto che il Sigma Art 24-105 F4 è molto valido, vi risulta? |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 18:24
Non so dirti se sia qualitativamente migliore il Nikon o il Tamron, ma di quest'ultimo parlano molto bene, costa meno ed è stabilizzato  |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 19:55
Il 24-70 Nikon è probabilmente migliore... dico probabilmente perchè io lo possiedo da prima che il Tamron fosse commercializzato ma non ho mai provato il Tamron da poter fare un raffronto.
I difetti del Nikon si riassumono nel peso, nel costo e nella mancanza dello stabilizzatore.
Considerando tutti i fattori molti utenti Nikon e Canon indirizzano i loro acquisti sul Tamron che, a fronte di una qualità forse un pelo minore, ha comunque un miglior rapporto qualità/prezzo.
|
| inviato il 05 Maggio 2014 ore 10:44
Grazie ancora per le ultime risposte. Rompo ancora...per un ultimo dubbio, nato leggendo le risposte a Egargiulo: considerando che vado su una fotocamera FF, sembra che un ob. 24-70 sia un po' corto per il ritratto, che ogni tanto mi capita di fare, ma anche per alcune riprese di interni quando vuoi dei particolari, come già mi capitava con il vecchio ob. a 70, ma ero con fotocamera non FF.. Ritenete che il Sigma 24-105 F4 o il Nikon 24-120 F4, tutti e due con stabilizzatore, considerando la possibilità di aumentare la sensibilità della fotocamera, possano andare bene o la qualità del Tamron 24-70 sia superiore e la possibilità di un diaframma più aperto valga la pena di lasciar perdere i 35 in più? |
| inviato il 05 Maggio 2014 ore 11:17
Non è possibile rispondere alla domanda, perché i 35mm in più (o 50 nel caso del 120) possono essere una necessità, come può essere una necessità l'apertura 2.8. Il diaframma più aperto non può essere compensato dallo stabilizzatore su soggetti in movimento, mentre aiuta su soggetti statici. La sensibilità oltre un certo limite non compensa, invece, perché gli iso troppo alti degradano le immagini. Se hai già l'80 200 andrei sul Tamron. Poi se vuoi avere una lente da usare sempre, lasciando a casa il tele, non puoi che andare di 24 105 o 24 120.
70 per i ritratti stretti è corto, avresti una distorsione dei lineamenti del viso; va bene come focale per il mezzo busto e per la figura intera. |
| inviato il 05 Maggio 2014 ore 11:31
Sinceramente io se dovessi fare foto ad interni userei un grandangolo più spinto dei 24 mm, che sia luminoso o meno è secondario poichè fare la foto di un interno di una chiesa a 2,8 non mi entusiasma come cosa. Il tamron 24-70 2,8 è un ottimo obiettivo e ti consiglierei quello come factotum anche se condivido l'opinione di lukone88 poichè settanta millimetri sono pochi per un ritratto stretto. |
| inviato il 05 Maggio 2014 ore 11:45
Il 2.8 ti permette di fare foto in interni, ma se avessi tempo userei il cavalletto a f8 o f11 e poco importerebbe l'apertura massima. Ovviamente non si può avere tutto, quindi occorre scegliere.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
