| inviato il 11 Aprile 2014 ore 21:41
Ottiche che non risolvono o sensori... Dopo essere passati dalla pellicola "risolta" da TUTTE le ottiche si sente troppo spesso questa frase..... E.... SE..... Magari fosse il contrario....
Se fossero i sensori che non sono fatti in modo da non essere in grado di essere "risolti" dalle ottiche per una loro lacuna costruttiva??
|
| inviato il 11 Aprile 2014 ore 22:18
E' un falso problema... anche nel caso l'ottica non saturi la capacità del sensore il sovracampionamento operato dal sensore non comporta un peggioramento del'immagine.
Al peggio si spreme ogni linea/millimetro che la tal ottica può dare. |
| inviato il 11 Aprile 2014 ore 23:04
quoto raamiel. la storia delle lenti che non risolvono è come quella della volpe e dell'uva secondo me. |
| inviato il 11 Aprile 2014 ore 23:28
Vero quel che dice ramiel ma secondo me ci dovrà essere prima o poi un salto in avanti nelle ottiche forse in un futuro non troppo lontano inventeranno un materiale che andrà a sostituire il vetro e risolverà molto di più (tenendo conto che attualmente se non erro il 600f4L è l'ottica che risolve più mpx al momento) magari con prezzi più umani. |
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 1:00
beh, visto che in un sensore canon aps da 18Mpix ogni pixel misura circa 0,004mm e che questa misura corrisponde alla risoluzione teorica di un "misero" obiettivo f/8, si potrebbe dire il contrario, anzi direi che ancora ce ne è di strada da fare per far arrivare i sensori alle risoluzioni teoriche degli obiettivi più luminosi. Questo nella teoria ottica.
Nella pratica si può costruire un obiettivo che uguaglia la teoria se ci si accontenta di campi angolari molto ristretti (come in un telescopio), mentre in un obiettivo fotografico si sacrifica parte della risoluzione centrale per migliorare le prestazioni fuori dall'asse ottico, con i risultati che sappiamo |
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 7:33
Infatti, regolus! |
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 14:22
Rimane un non problema; l'ottica ha il solo compito di formare il cerchio immagine e il sensore di campionare la luce incidente.
Una bella ottica non è fatta solo di linee per millimetro; su una D800e o su una A7r si possono montare ottiche assai meno risolventi di un Otus per esempio, ma non forniranno una immagine più scadente rispetto a quella che fornirebbero a una D700.
L'equivoco nasce dal fatto che poi guardando al 100% dell'ingrandimento una acquisizione più risoluta mostra i limiti e i difetti dell'ottica, ma non è il sensore a crearli; sono già presenti a priori. |
user6267 | inviato il 12 Aprile 2014 ore 14:35
“ tenendo conto che attualmente se non erro il 600f4L è l'ottica che risolve più mpx al momento „ Vigna, dove hai preso questa informazione ? Perchè su DxOMark mi sa che non è vero ciò che dici
per il resto sono d'accordo con il collega forumista Raamiel |
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 15:49
Il "se non erro" era difatti posto nel dubbio che ci fossero ottiche maggiormente risolute ma quanto lessi che da test riuciva a risolvere un FF 29mpx rimasi abbastanza impressionato non avendo mai letto di altre ottiche altrettanto risolventi ma sicuramente non mi sono documentato a sufficenza. |
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 15:52
Lo Zeiss 135 APO è un ottica commovente, vale ogni centesimo che costa e non solo per la risolvenza. |
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 16:12
Quotone ramilel sullo Zeiss. Commovente é la parola adatta.
Dobbiamo ricordarci che i sensori attuali utilizzano il sensore Bayer, che ne utilizza ben 4 per avere la informazione di colore su un punto.
Un sensore da 36mp diventa da 9mp. Poi il software interpola e si recuperano un p' di informazioni. Informazioni comunque frutto di interpolazioni, che, a mio parere non contano per il tema di questa discussione.
9mp?mdirei che siamo ancora lontani dall'avere sensibilità che sorpassano quanto offrono le ottiche |
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 17:41
Beh fatemi capire meglio sta' storia della non risolvenza rispetto ai sensori .... 
Non sono esperto di calcoli, ottica e fisica ma nella pratica confrontando l'immagine restituita da un 18-55 da kit con una del 17-55 f/2.8 personalmente la differenza la noto eccome ............. microparticolari meno sfocati, colori etc.
eppure il sensore è sempre quello ............ 18 Mpixel .............
Quindi ?
Dov'è che un obiettivo non risolve meglio di un altro ?
|
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 19:32
Non è corretto affermare che un sensore con filtro di Bayer è equivalente a una risolvenza 3 volte inferiore.
Il filtro a matrice Bayer serve per avere informazione sul colore, ogni pixel ha informazione su uno soltanto dei canali RGB, ma la risolvenza geometrica è quella nominale.
Il software di demosaicizzazione non si inventa del dettaglio, si limita a completare le coordinate RGB.
Per esempio per la definizione di un contorno netto, un cambiamento di fase nero/bianco come può essere un test MTF, il sensore lavora alla sua risolvenza nominale.
L'unico caso in cui il filtro di Bayer porterebbe a un decadimento della risoluzione geometrica e quello in cui al sensore arrivi uno spettro di luce concentrato solo su di un primario; rendendo di fatto "ciechi" gli altri pixel. In natura direi che è abbastanza improbo che un oggetto irradi solo su di un primario. |
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 20:37
"ma la risolvenza geometrica è quella nominale. "
Questa è bellina: la vita SEMBRA facile!
Sarebbe così se il gruppo ottico (quello è) che costituisce la somma di due gruppi ottici (quelli sono):
- il filtro passa basso
- il filtro di Bayer
avesse inviluppo della OTF ( MTF + PTF):
- piatto al variare della frequenza spaziale d'immagine
- piatto al variare della frequenza luminosa della luce incidente.
. piatto al variare dell'angolo d'incidenza della luce
- sempre e comunque costante ed uguale ad 1.
Noi l'inviluppo della OTF ( Optuica Transfer Function= Modular Transfer Function + Phase Transfer Function) dei due complessi (filtro passa basso e bayer) e della loro somma, noi non lo conosciamo, le case non danno la OTF di nulla.
Ma ....la perfezione NON è di questo mondo: le curve piatte non sono e uguali ad 1 non sono.
In altre parole, la risoluzione della fotocamera NOI, che non la produciamo, la possimo SOLO misurare fuori tutto, non la si calcola con precisione, non abbiamo i dati, e la si misura oltretutto, con tutti gli errori di misura risultanti dalla metodologia applicata, spesso non corrispondente all'uso pratico.
Saluti cordiali
|
| inviato il 12 Aprile 2014 ore 21:00
E infatti i test sono sempre al netto di queste cose....
DxO, Photozone... tutti, non posso prescindere in alcun modo dai componenti interni del sensore.
Per risolvenza nominale intendo appunto quella del sensore nel suo insieme; ed è anche ovvio che è così. Mai visto qualcuno che fotografa facendo a pezzi il sensore?
Quello che viene preso in esame è il risultato di una macchina complessa che ovviamente è costituita da più elementi, tra cui appunto il filtro passa basso (se c'è), il filtro AA (se c'è), il filtro Bayer (se c'è).
Perché non è mica vero che il risultato passa sempre dalle componenti da te citate; la Leica M8 non ha il filtro IR e nemmeno quello AA, la D800e ha un filtro AA monidificato, la Leica MM non ha il Bayer....
La vita è facile... basta essere abbastanza elastici per ca×. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
