JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Il titolo non è chiaro, me ne rendo conto ma la questione è questa: perché il 17-55 f 2.8 non è una serie L mentre lo sono altri che a prima vista non sembrano migliori? è ovvio che il valore di un ottica non è solo nell'apertura massima ma mi pare che Canon abbia anche scelto di non fare serie L per obiettivi ad utilizzo esclusivo di APS-C. Secondo voi c'è qualcosa di vero in questa mia fantasia?
Secondo me può essere valido fin che vuoi ma se è stato progettato per reflex semi professionali non può rientrare in una linea di obiettivi professionali... Coprire un sensore apsc è diverso da coprirne uno FF,infatti un 24-70 2.8 senza stabilizzatore ha un altro peso, un altra grandezza e un altro schema ottico... poi anche la costruzione è diversa...
non credo proprio che a livello di lenti e schema ottico il 17-55 abbia nulla da invidiare alla serie L, di fatto è progettato per sensori densi pertanto lì dove un semplice 17-40 non ci arriva, il primo rimane più performante ... C'è l'ho da due giorni e ne sono ultra-entusiasta ...
Quasi quasi me lo dipingo da solo il bordino rosso.
Io intendevo dire che se fosse un 17-55 f2.8 stabilizzato per FF avrebbe un altro peso, un'altra grandezza, un altro schema ottico, un'altra costruzione e un'altro prezzo, cioè tutta un'altra lente, anzi, non riuscirebbero nemmeno a farla per FF. Poi una cosa da invidiare ce l'ha... non si monta su FF, e non è una cosa da poco... Poi certo che è più performante del 17-40, anche io se avessi un'apsc prenderei il 17-55 (forse no, non spenderei tanto per una lente ef-s) perché è progettato appositamente per apsc infatti il paragone con una lente equivalente per FF dovresti farlo con il 24-70 f2.8 ll e qui capisci perché il 17-55 non è serie L.
“ Ma xkè, cosa cambia in canon l'avere o meno la serie L? „
In genere i serie L sono piu performanti degli altri obiettivi della linea canon. Questo non vale per tutti però, come appunto il 17-55, che otticamente è meglio di qualche serie L con focali condivise, come 17-40 e 24-105.
Per molti il fatto che una lente sia serie L implica che sia migliore di qualsiasi altra non L.
Quello che il "Red Ring" comporta è:
- Schema ottico molto performante - Costruzione totalmente in metallo - Motore USM (in tutti quelli attualmente in produzione per lo meno) - Paraluce incluso nel budle di vendita - Sacca morbida inclusa nel bundle di vendita - Attacco EF
Parlando di fissi, quelli con la linea rossa sono nettamente avanti a quelli non serie L, non solo per il tuo elenco ma anche per molti altri fattori.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
