| inviato il 20 Dicembre 2011 ore 12:13
Salve, sono intenzionato a sostituire il mio canon 70-300 F4-5.6 con questo sigma 120-300 F2.8, l'obiettivo ü un occasione da 750 euro, dalle foto sembra tenuto molto bene ma ovviamente andrò a provarlo!
Vorrei comunque sapere da voi se ne vale la pena. L'obiettivo verrebbe usato principalmente per uccelli facilmente avvicinabili e air-show, quindi non uso di norma moltiplicatori di focale (solo raramente il canon x1.4).
Fatemi sapere...mi interessa sapere specialmente la sua qualità (dettaglio) se qualcuno ha già avuto esperienzer dirette.
Grazie e cordiali saluti a tutti  |

| inviato il 20 Dicembre 2011 ore 13:32
sulla qualità, non so dirti molto..
ma ti do un consiglio, valuta bene, molto bene il peso, e considera che non hai stabilizzatore..
Ah, dimenticavo, scordati di montare il tc canon su quella lente, mi risulta essere con compatibile meccanicamente.
In ogni caso, visto che lo proverai, verifica tu stesso. |


| inviato il 20 Dicembre 2011 ore 14:30
Io ce l'ho per Nikon, per quello che conta il mio giudizio soggettivo e personale, mi sono trovato molto bene. L'ho pagato, per inciso, circa il doppio.
E' pesante ed ingombrante, a mano libera non mi pare di averlo MAI utilizzato. Ma già con un monopiede è usabile.
So che, come capita troppo spesso con Sigma, alcuni esemplari presentano problemi di front/back focus. Verifica quello.
Desfroos, per curiosità, come mai non è compatibile con il TC Canon? Su Nikon è compatibile di certo con i TC Sigma (ho sia l'1.4 che il 2x) e Kenko.
|

| inviato il 20 Dicembre 2011 ore 18:13
Ragazzi scusate ma si continua ad additare il 120-300 come pesante...oh...ma i 300 2.8 pesano così, un 400 2.8 è PESANTE, un 600 f/4 è PESANTE..un 120-300 pesa come una lente del suo genere, sono ottiche che si usano ancora a mano libera, anzi considerando il numero di vetri dovrebbe pesare anche di più..se avesse i vetri dimensionati per un 300 2.8 vero peserebbe di più...
Ad ogni modo l'unico difetto è l'appruamento che lo rende un pochino meno manegevole di un 300 canon, per il resto è pesante il giusto, cosa che tra l'altro aiuta un minimo nella stabilizzazione. |

| inviato il 20 Dicembre 2011 ore 18:44
Mac, non volevo additare il 120-300 come pesante..
Del resto pure io ho un 300 2.8 non stabilizzato, ma per come lo uso io l'is mi servirebbe raramente.
Ho fatto solo presente la questione peso, visto che chi vuole fare il salto, ha un 70-300, [poi magari ha tutti i bianconi del mondo] e magari è abituato a farsi intere giornate a mano libera.. cosa che con il 120-300 o nel mio caso 300 2.8 lissio è un pò dura.
Che le lenti luminose pesino, che i supertele pesino penso che sarà verità assoluta per secoli e secoli.  |

| inviato il 20 Dicembre 2011 ore 23:11
Ciao
quoto Mactwin riguardo il peso, è nella norma per un ottica del genere, io l'ho usato anche a mano libera.
Per la qualità secondo me in rapporto al prezzo e considerando che è uno zoom, è eccellente, non è paragonabile al 300 2,8 canon ovviamente, ma è una lente unica nel suo genere e può essere moltiplicato anche a 2x senza perdere l'AF.
Ovviamente la qualità perde e diventa un po più morbido, ma rimane a mio parere sempre accettabile per essere un 600 f 5,6
L'unica cosa su cui rimango un po perplesso è il prezzo, io avevo fatto un pensiero di venderlo per il nuovo stabilizzato ma a 750€ non lo venderei mai!!!
Ciaooooo |

| inviato il 21 Dicembre 2011 ore 16:11
Per 750 Euro, se non ha problemi di fuoco, prendilo al volo. |


| inviato il 24 Dicembre 2011 ore 15:39
L'ho avuto tempo fà, buona lente con i pro e contro... se trovi quella buona e se la cifra e quella che hai menzionato, non ci penserei un attimo a ricomprarlo, tuttavia ce ne sono in giro moltissimi esemplari con problemi di focus ed altro (rivestimento che si stacca, lenti frontali/posteriori che si svitano....)
Per il peso, se lo usi a mano libera tutta una giornata intera la sera sarai completamente distrutto.... minimo un monopiede....
|

| inviato il 24 Dicembre 2011 ore 17:49
300 son meglio di 200 .... ma il 70-200 2.8 è il massimo in tutto. Però se servono 300 mm .... Peró valuta anche il 100-400: meno luminoso ma meglio in tutto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
