| inviato il 02 Febbraio 2014 ore 17:33
Sono finalmente in procinto di cambiare corpo macchina, tra mille indecisioni. Il dubbio amletico è se passare a full frame, oppure no. I tre tipi di fotografia che faccio sono quella sportiva, scatti a mia figlia (sia all'aperto che in teatro durante i saggi) ed un pò di naturalistica (qualche paesaggio e un pò di caccia fotografica). Per essere sicuro di avere il corpo macchina ideale dovrei optare per la Canon 1dx, ma il budget è "leggermente" più basso. Ecco i miei ragionamenti:
- per la fotografia in teatro ho necessità di qualità ad alti ISO, e quindi dovrei optare per una full frame perchè la differenza una FF ("purtroppo" ho provato una Nikon d800 durante un corso individuale) o una APS-C crepo proprio sia notevole. Per cui 1 punto per l'opzione FF;
- facendo fotografia sportiva e quel poco di naturalistica i teleobiettivi diventano fondamentali, ma sono anche estremamente costosi. Ed ecco che il fattore moltiplicatore delle APS-C prende una certa importanza per risparmiare nel tempo (un 200 f2.8 costa molto meno di un 300 f2.8...). E così siamo 1-1;
- fps, questo numerino che sembra così importante. Quanti di voi scattano splendide foto sportive senza avere raffiche da 1.000 fps? I 4/4,5 fps di una D6 saranno un autogol per partite di calcio, concorsi ippici, sport motoristici ed invernali? Servono assolutamente almeno i 7 o 8 fps delle 70d o 7d, oppure è solo una mia fissazione e a volte penso di essere menomato da una raffica lenta, ma non è assolutamente così?
Mi aiutate a capire? E se ho dimenticato qualcosa, fatemelo pure presente. smile.gif |
| inviato il 02 Febbraio 2014 ore 17:59
Ciao
Io ho fatto entrambe le esperienze e posso dirti che il FF è un altro mondo, in meglio naturalmente.
- Per gli iso ti sei già risposto da solo.
- Il fattore di moltiplicazione dal mio punto di vista non affatto un problema, perché con la quantità di informazioni ed il dettaglio di una FF puoi croppare ed ottenere pari risultati se non addirittura di più.
- Raffica. Se hai buoni riflessi e scegli il momento giusto puoi ottenere ottimi risultati. Anche io faccio fotografia di teatro e un po di sport e fotografo con una 5D old che ha solo 3 fps. Puoi vedere delle mie foto nelle mie sezioni qui su Juza.
Tutto sta nell'adattarsi alla macchina che si ha e cercare di tirare dai i propri mezzi il meglio possibile.
Spero di esserti stato utile.
a presto
PixelXpixeL
www.pixelxpixel.it
|
| inviato il 02 Febbraio 2014 ore 18:06
Intanto grazie per la risposta. Sinceramente la bilancia sta proprio iniziando a pendere verso la FF. Anche perchè mi sono accordo che diversi fotografi sportivi che stimo hanno fatto veri e propri capolavori con una 5d mark II. Ma le foto a teatro le hai fatte con la 5old? |
| inviato il 02 Febbraio 2014 ore 18:10
si certo, Quelle in teatro sono con la 5D old, ho solo quella al momento |
| inviato il 02 Febbraio 2014 ore 18:11
Eri sotto il palco? |
user12104 | inviato il 02 Febbraio 2014 ore 18:21
Per quanto riguarda il secondo dubbio, con una D800 croppando on board 1.5x avresti un file da 16 mpx, cioè come quello di una Nikon D7000, con piu qualità credo. |
| inviato il 02 Febbraio 2014 ore 18:24
si lavoravo per l'organizzazione dell'evento, ma con condizioni luce al limite, tutto in manuale e senza treppiedi. |
| inviato il 02 Febbraio 2014 ore 18:39
Non ci hai detto però da che corpo vorresti fare l'upgrade. Io ho deciso di aver entrambe i formati (6D + 7D) perchè non ostante i vantaggi del FF, in certi ambiti fotografici, alcuni aspetti di macchine come la 7D fanno ancora comodo.
A differenza di ciò che a volte si dice, il fattore di crop può tornar utile in alcuni generi, non è la stessa cosa che croppare in post, se n'è parlato sino alla nausea di certi argomenti. Inoltre, alcune cose son soggetive: per me ad esempio aver l'ingrandmento disponibile già a mirino è importante, così com'è importante non solo aver una buona raffica a livello fps, ma anche aver un buffer all'altezza della situazione, che renda giustizia al numero di fotogrammi che si stanno catturando, senza che ti lasci dal più bello. Credimi, per aver una macchina dalle vocazioni sportive come quelle di 7D, (o anche meglio) ma dal sensore di maggior dimensione, occorre rivolgersi a prodotti molto costosi, top di gamma, come 1D4 o 1Dx.
Per cui dipende tutto da quanta importanza dai a questa parte della tua fotografia. Se come dici non fai molta fotografia tipo avifauna, puoi anche esser meno esigente in questo senso. In questo caso, penso che una macchina come 5DIII rappresenti un "compromesso di lusso" che potrebbe far al tuo caso, macchina molto "all around" che ti permetterebbe di far tutto (teatro, sport, naturalistica e bambini per citare alcuni esempi che riportavi) e sopratutto di farlo sempre bene. Non costa poco, ma di certo vale quel che costa. 
Fabio |
| inviato il 03 Febbraio 2014 ore 14:38
Pixelxpixel, la domanda era per capire quale focale potresti aver usato.
Formha, l'upgrade è da una Canon 20d... quindi comunque vada saà sicuramente un bel passo avanti. Però mi piacerebbe orientarmi su un corpo macchina adatto a ciò che fotografo di più e poi mi adattero con gli altri tipi di fotografia.
Io non ho il budget per la tua scelta, al massimo potrei tentare un'accoppiata 5d old e 7d usata. La 5dIII è un sogno al momento irraggiungibile perchè dovrei poi "pagare dazio" sulle ottiche, mentre ho deciso che su quelle vorrei fare un vero e proprio salto di qualità. Ho notato quanto sono cambiate le foto dal 50mm f1.8 all'85mm f1.8... ora vorrei vedere cosa succede con i vari 135mm f2 ed 70-200 f2.8. |
| inviato il 03 Febbraio 2014 ore 14:50
scusa Gianlucam, non avevo capito
dovresti dirmi a quali foto in particolare ti riferisci per darti delle indicazioni precise |
| inviato il 03 Febbraio 2014 ore 15:02
Tranquillo, come dicevo all'inizio le tipologia che prediligo sono quella sportiva, gli scatti a mia figlia e la naturalistica. L'ultima in questo momento è quella che mi preme di meno, per cui volevo cercare un corpo macchina ottimale per gli altri due. Riguardo alle foto della mia piccolina ciò che mi preme sono gli alti ISO per ritrarre i saggi dell'asilo e, soprattutto, della scuola di danza (e qui le luci sono mediamente molto scarse). Per questo avevo pensato alla 6d, visto che è una FF. Però per la fotografia sportiva 4fps non sono proprio un fulmine... ed io adoro scattare a partite di calcio, concorsi ippici ed ultimamente mi sto appassionando anche alle gare motoristiche. |
| inviato il 03 Febbraio 2014 ore 15:16
Sono anch'io nella stessa situazione... nel senso che non riesco a decidere ma, per l'idea che sono riuscito a farmi, credo di essere in dirittura d'arrivo. Non dirò a quale conclusione, sono arrivato, perchè vi servirebbe a poco (ognuno ha le sue convinzioni), ma può bastare sapere che le belle foto è possibile farle indipendentemente dall'attrezzatura fotografica. A maggior ragione se si è fotoamatori e non professionisti.
Non sempre vedo "capolavori" in FF... forse capita più spesso vedere il contrario. Alla fine è il buon gusto, l'occasione giusta o l'esperienza a fare la differenza. Non certo il pelo di definizione in più, la sensibilità ISO o i 365.000 punti in più per un AF che farà delle foto banali.
Più leggo i forum e più mi convinco che spesso si è in balia delle "mental saws" (inglese più che maccheronico... quasi pastasciuttaro), ma fate voi 
Pace e bene. |
| inviato il 03 Febbraio 2014 ore 15:47
“ la differenza una FF ("purtroppo" ho provato una Nikon d800 durante un corso individuale) o una APS-C crepo proprio sia notevole „
tra la d7100 e la D600 c'è uno stop di differenza in termini di rumore assoluto. (*)
tra D7100 e D800 in termini di rumore assoluto c'è meno di uno stop. In termini di rumore normalizzato alla stessa risoluzione c'è poco più di uno stop. (*)
In termini di gamma dinamica tra d7100 e D800 c'è circa 1EV (*)
Credo che i motivi per prender una full frame siano non solo il rumore e la gamma dinamica (che da soli non basterebbero) ma lo stacco dei piani (il famoso 3d)
Credo che questo sia il vantaggio oggi più grande e che resta a prescindere dall'avanzamento della tecnologia che porterà DX e FF sempre più vicini agli alti iso.
Per paesaggio a meno di stampe esageratamente grandi oggi tra FX e DX c'è quasi nessuna differenza.
Per wildlife DX è meglio.
Street è meglio dx per le dimensioni come anche per lunghe camminate o in generale quando il peso è un problema (aerei)
Ritratto e iso estremi (concerti astrofotografia, sport indoor) è meglio FX.
Credo che DX e FX si specializzeranno sempre di più nei rispettivi campi.
Per cui mis to convincendo anch'io che quello che dice Formha è molto corretto.
(*) vedere qua: www.dpreview.com/reviews/nikon-d7100/13
“ Per quanto riguarda il secondo dubbio, con una D800 croppando on board 1.5x avresti un file da 16 mpx, cioè come quello di una Nikon D7000, con piu qualità credo. „
Solo perchè la D800 è più recente, la densità dei pixel è identica.
Se usi una d7100 hai migliore qualità che con la D800 informato DX in più hai più facilità d'uso che in molte situazioni è la cosa che fa la differenza (vedere faccenda mirino) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
