JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Da un po' di tempi sto cercando qualche obiettivo che abbia un buon grandangolo e anche una buona apertura, e sono arrivato alla conclusione che dovrei spendere sui €250 (o meno) per il tamron 17-50mm f2.8 stabilizzato, oppure sui €450 per il Canon 10-22mm f3.5-5.6 non stabilizzato, ma con AF a ultrasuoni e qualità senza paragone al tamron. voi mi consigliereste di spendere di più e avere un canon molto buono in tutto oppure spendere meno e "accontentarsi" del Tamron, che non è poi cosi scarso? Da considerare che lo userò maggiormente per foto amatoriali o per qualche compleanno, maggiormente di notte, dove mi servirebbe appunto un buon diaframma e anche un buon grandangolo..
Il Tamron si confronta col canon 17-55 da 1000 euri. Il 10-22 lo puoi confrontare col Tokina 11-16.
PS. io ho il Tamron 17-50 stabilizzato (ho scritto una recensione) ed il Tokina (non ricordo se l'ho scritta la recensione)!
PPS. ti consiglio di definire quello che intendi per qualità. Il Tamron ha una qualità costruttiva pessiva ma la qualità delle foto che ci scatti non è affatto male.
In effetti concordo che non è un paragone molto abbordabile quello tra il 17-50 e il 10-22, ma volevo sapere se su per giù con un prezzo di massimo €400/500 trovo un Canon anche usato con focale abbastanza grandangolare e magari anche con un diaframma piuttosto aperto, come quello del tamron 17-50 f2.8. E se anche lo trovassi ad esempio l' ef-s 17-55 f2.8 IS a quel prezzo, oppure ancora il 15-85mm f3.5 di Canon (che mi pare meno costoso del 17-55),mi consigliate di prendere il Canon più costoso ma decisamente migliore o il tamron di qualità inferiore ma comunque buono?
La scelta dipende da quali altri obiettivi hai.. Se hai un 35-50-85 potresti accontentarti del 10-22 (che ti ricordo non è luminoso) Se invece devi prendere una prima lente allora il cerchio lo restringerei al 17-50 e al 17-55. E' assodato che il canon è complessivamente migliore del tamron Vale 3 volte il prezzo? io dico no (sono oltretutto 2 lenti per solo aps-c) Io con il tamron vado benissimo (scendendo a compromessi sulla maf non sempre impeccabile) Se li hai e vuoi prenderti il top prendi il canon e vivi sereno, di meglio non esiste.
Il 10-22 l'ho appena preso, ma in completamento del Tamron 17-50 non stabilizzato e del 70-200 2.8 Ti sconsiglio vivamente il 10-22 se non hai prima coperto le focali "normali". Ho avuto il 15-85 ma per il mio modo di fotografare era troppo buio. Il Canon 17-55 l'ho escluso per il prezzo folle rispetto alla costruzione, anche sentendo varie lamentele dai possessori su questo o quel dettaglio. Ergo, mentre attendo di sostituirlo con un 24-70 2,8 continuo ad usare il 17-50
valuta il sigma 17-50 f2.8 ex os ecc. ecc. è stabilizzato, nitido e buono. Costa poco di più del tamron ma è nettamente superiore. Guarda su amazzonia.de
Io proporrei il sigma 18-35 f/1.8. Io non lo ho mai provato ma un zoom grandangolare fisso 1.8 è sicuramente interessante, a detta di molti la serie art sigma è spettacolare sia costruttivamente che qualitativamente. Forse il prezzo è fuori dal tuo budget.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.